УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2008 року                                          м.Ужгород           

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Вотьканича Ф.А.,

суддів Стана І.В. і Дідика В.М.,

з участю прокурора Рацина Р.В. і засудженого ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 20 лютого 2008 року,

в с т а н о в и в  :

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 20 лютого 2008 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову  прокуратури Закарпатської області від 15 березня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно Хустського міжрайонного прокурора ОСОБА_2, старшого слідчого прокуратури ОСОБА_3, слідчого ОСОБА_4, слідчих СВ Хустського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, судмедексперта Хустського відділення ЗОБ СМЕ ОСОБА_8, працівників ВКР Хустського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, дільничого інспектора ОСОБА_18, начальника УКР ОСОБА_19, начальника УБОЗ ОСОБА_20 і начальника Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_21, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364, 365, 366 і 367 КК України, на підставі ст.6 п.2 КПК України, за відстуністю в їх діях складу злочину.

Згідно скарги поданої ОСОБА_1, на досудовому слідстві працівниками міліції та прокуратури до нього застосовувались незаконні методи слідства, фізичного та психологічного примусу з метою отримання визнавальних показань у вчиненні особливо тяжкого злочину. На його думку при прийнятті рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за його заявою старшим прокурором прокуратури Закарпатської області не дотримано вимоги кримінально-процесуального закону, а тому винесена ним постанова підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали скарги та відмовний матеріал за наслідками перевірки проведеної прокуратурою Закарпатської області, суддя прийшов до переконання про законність й обгрунтованість прийнятого рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, а тому залишив скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

В апеляції ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови судді від 20 лютого 2008 року, як незаконної.

В огрунтування апеляції ОСОБА_1 посилається на те, що прокуратурою перевірка його заяви про застосування недозволених методів слідства проведена однобічно й неповно. Зокрема, в матиеріалах кримінальної справи щодо нього наявні дані, що свідчать про застосування до нього незаконних методів слідства й фізичного примусу, з метою зізнання у вчиненні особливо тяжкого злочину.

ОСОБА_1 вказує також на порушення суддею кримінально-процесуального закону, через розгляд справи у відсутності його захисника та інших обвинувачених, які також оскаржили до суду незаконні дії органів досудового слідства.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляцію і просить скасувати постанову судді, думку прокурора, який вважає, що судом обгрунтовано відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1, а тому просить постанову судді залишити без зміни, а скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Суддею обгрунтовано залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1, оскільки проведеною прокуратурою Закарпатської області перевіркою викладених у скарзі ОСОБА_1 фактів, не встановлено об'єктивних даних про застосування до нього працівниками міліції та прокуратури недозволених методів слідства.

Не грунтується на матеріалах справи й твердження ОСОБА_1 про порушення суддею вимог кримінально-процесуального закону при розгляді справи за його скаргою.

У справі відсутні дані про те, що ОСОБА_1 заявляв клопотання про участь в судовому засіданні захисника при розгляді його скарги.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що прокуратурою Закарпатської області обгрунтовано відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно службових осіб Хустської міжрайонної прокуратури, УМВС України в Закарпатській області, Хустського і Виноградівського РВ УМВС України та Хустського відділення Закарпатського обласного бюро судмедекспертизи, за ознаками злочинів передбачених ст.ст.364, 365, 366 і 367 КК України, з мотивів передбачених п.2 ст.6 КПК України, а тому постанову судді про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 слід залишити без зміни.

Керуючись ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

                     у х в а л и в  :

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від від 20 лютого 2008 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу із організованою злочинністю прокуратури Закарпатської області від 15 березня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно співробітників правоохоронних органів, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364, 365, 366 і 367 КК України, залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1 - без задоволення.

Головуючий

Судді: