ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

У Х В А Л А

10.10.06р.

№ 20/381

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа прінт»

До                    Дочірнього підприємства «Перехід мідіа паблішн»(«Perekhid Media

                         Publishing»)

Про                     припинення порушення прав на  знак для товарів і послуг «Мужской

                        взгляд»за свідоцтвом України №43327 та стягнення 29900,00грн. матеріальної

                         шкоди

                                                                                                                           Суддя  Палій В.В.

                                                                                                                 Секретар Молочна Н.С.                                                                                                 

Представники:

Від позивача                     не з’явився

Від відповідача          не з’явився

Обставини  справи:

          Позивач звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Перехід мідіа паблішн»(«Perekhid Media Publishing»)  та просить суд заборонити відповідачу використовувати позначення «Чоловічий погляд на світ», що схоже до ступеню змішування зі знаком для товарів та послуг «Мужской взгляд», за свідоцтвом України №43327 від 15.09.2004р.; стягнути з відповідача 29900,00грн. матеріальної шкоди, зобов’язати відповідача опублікувати в засобах масової інформації відомості про порушення прав інтелектуальної власності ТОВ «Медіа прінт»на знак для товарів та послуг «Мужской вгляд»за свідоцтвом України №43327 та зміст судового рішення по справі щодо такого порушення.

          Відповідач у судове засідання не з’явився, відзиву на позов не надав.

У матеріалах справи №20/381 міститься адреса редакції журналу «EGO»: м. Київ, вул. Артема, 37-41, 4 поверх, засновником якого та видавцем є відповідач.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, 09.08.2006р. розгляд справи відкладено.

22.08.2006р. судом одержано відзив на позовну заяву від відповідача, у якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

У судовому засіданні 22.08.2006р. представник позивача заявив усне клопотання про призначення судової експертизи. Представник відповідача не заперечив проти заявленого клопотання.

Для надання можливості представникам сторін запропонувати власні питання, які сторони вважають за доцільне поставити на вирішення експерта та визначення експертної установи, якій доцільно доручити проведення експертизи, судом оголошено у судовому засіданні перерву до 06.09.2006р.

06.09.2006р. судом одержано додаткові письмові пояснення по справі від відповідача.

У судовому засіданні 06.09.2006р. представники сторін подали суду спільне клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання судом задоволено.

З метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 06.09.2006р. відкладено.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представника позивача, розгляд справи 26.09.2006р. відкладено.

У зв’язку з повторною неявкою у судове засідання без поважних причин представника позивача, що перешкоджає вирішення спору та неподання витребуваних судом документів, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя

В.В. Палій