ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  20/517

16.10.06

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮНЕКС”

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю “Ронекс-2”

Про                          стягнення 400,00грн.

                                                                                              Суддя В.В. Палій

                                                                                                                 Секретар Н.С. Молочна

Представники:

Від позивача        Тагільцев О.С.- юрист, (дов. 05.01.2006р.)

Від відповідача   не з’явився

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення заборгованості у сумі 400,00грн., яка  виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору №12/08/03 від 12.08.2003р. У позовній заяві позивач просить суд з метою забезпечення позову  накласти арешт на розрахунковий рахунок і майно відповідача.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзиву на позов не надав.

          У судовому засіданні 07.09.2006р. позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, а саме, позивач просить суд стягнути з відповідача 400,00грн.-основного боргу, 133,08грн.-збитків від інфляції.

          У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, та необхідністю витребувати неподані суду документи, розгляд справи 07.09.2006р. відкладено.

          У судовому засіданні 26.09.2006р. представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з можливим вирішенням спору мирним шляхом.

          Клопотання судом задоволено.

          26.09.2006р. розгляд справи відкладено.

          У судовому засіданні 06.10.2006р. представники сторін подали суду спільне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з можливим вирішенням спору мирним шляхом.

          Клопотання судом задоволено.

06.10.2006р. розгляд справи відкладено.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши пояснення представник позивача, суд, -  

В С Т А Н О В И В :

12.08.2003р. між сторонами укладено договір №12/08/03, відповідно до умов якого продавець (позивач) продав товари, а покупець (відповідач) купив їх, у відповідності з накладними, які є невід’ємною частиною даного договору.

На виконання умов зазначеного договору позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується накладною №4166 від 12.08.2003р. на суму 3122,10грн. Факт одержання товару працівником відовідача підтверджується довіреністю серії ЯЖЧ від 13.08.2003р. №200168.

Відповідно до п. 5.2 договору перерахування грошових коштів покупець зобов’язаний здійснити на протзі 5 банківських днів з моменту одержання товару.

Відповідач частково рорахувався за одержаний товар у сумі 2722,10грн.

Проте, станом на час пред’явлення позову, сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 400,00грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 400,00грн.-основного боргу.

Згідно п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, стягнення 133,08грн.-збитків від інфляції вважається обґрунтованим.

Клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову судом не задовольняється, оскільки позивачем не доведено, що невжиття таких заходів може утружнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України  покладаються  на  відповідача.

Враховуючи наведене, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

          1.   Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ронекс-2” (м. Київ, вул. Пушиної, 23/25, р/р 26000300153101 в КФ КФС “Експобанк” м. Київ, МФО 32270, код ЄДРОУ 21582495) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮНЕКС” (м. Київ, вул. Братиславська, 24, кв. 172, р/р 26005301381431 у філії “Ватутінське відділення ПІБ “, м. Києва, МФО 322283, код ЄДРПОУ 30529667), а у випадку відсутності коштів-з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем, під час виконання судового рішення,  400,00грн.-основного боргу, 133,08грн.-збитків від інфляції, 102,00 грн. - державного мита, 118 грн. -  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

          4. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання.

Суддя                                                                                                                       В.В. Палій