12.09.2011 2а-5710/2011
Справа № 2а-5710/2011
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
12 вересня 2011 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді Ястребова Д. О. ,
при секретареві Гура І. І. ,
за участі прокурора Дорогавцева А. М., Аблаєва А. М. ,
представника позивача на підставі довіреності ОСОБА_1
представника відповідача на підставі довіреності ОСОБА_2
представника третьої особи Верховної Ради Автономної Республіки Крим на підставі довіреності ОСОБА_3
представника третьої особи Відділу Держкомзему у Бахчисарайському районі АР Крим на підставі довіреності ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисараї адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства із обмеженою відповідальністю «Базарчик» до Поштовської селищної ради Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим про визнання незаконним дій Поштовської селищної ради Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим у зв’язку із зобов’язанням відшкодувати втрати сільськогосподарського виробництва, визнання незаконним та скасування п. 5 рішення №5/36-781 від 13.10.2010 36 сесії 5 скликання Поштовської селищної ради Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим в частині покладення зобов’язання відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва у зв’язку із відведення у довгострокове користування земельної ділянки 92,9876 га для будівництва житлового комплексу, треті особи- Бахчисарайська районна рада Автономної Республіки Крим, Верховна рада Автономної Республіки Крим, Республіканський комітет Автономної Республіки Крим у земельних ресурсах, Відділ Держкомзему у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим, Товариство із обмеженою відповідальністю «Земляни», -
В С Т А Н О В И В :
До Бахчисарайського районного суду АР звернулось із адміністративним позовом Товариство із обмеженою відповідальністю «Базарчик» (далі- ТОВ «Базарчик») до Поштовської селищної ради Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим про визнання незаконним дій Поштовської селищної Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим у зв’язку із зобов’язанням відшкодувати втрати сільськогосподарського виробництва, визнання незаконним та скасування п. 5 рішення №5/36-781 від 13.10.2010 36 сесії 5 скликання Поштовської селищної ради Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим в частині покладення зобов’язання відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва у зв’язку із відведення у довгострокове користування земельної ділянки 92,9876 га для будівництва житлового комплексу у с. Пріятне Свідання Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим.
Вимоги мотивовано тим, що земельна ділянка, відносно якої прийнято рішення не відноситься за положеннями ст. 22 ЗК України до земель сільськогосподарського призначення. Крім того, при визначенні розміру відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва не враховано точний розмір земельної ділянки, що використовується для сільськогосподарського призначення. Не враховано положення ст. 208 ЗК України щодо підстав звільнення від відшкодування таких втрат, що є у наявності.
Ухвалою від 04 липня 2011 року відповідно ст. 102 КАС України ТОВ «Базарчик» поновлено строк для звернення до суду.
Прокурор Дорогавцев О. М. , що вступив у розгляд справи на підставі ст. ст. 60-61 КАС України, вважає безпідставними вимоги щодо скасування рішення органу місцевого самоврядування, оскільки зазначені втрати сільськогосподарського виробництва стягнуто рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим.
Представник позивача на підставі довіреності ОСОБА_1. у суді позовні вимоги підтримав повністю. Пояснив, що позивачем оскаржуються дії відповідача виключно щодо наявності чи відсутності підстав для застосування ст. 207 ЗК України. Порядок, підстави, компетенція селищної ради, виконання вимог закону щодо надання у довгострокове користування земельної ділянки не є предметом даного спору, за яким позивач просить скасувати незаконний пункт рішення із зазначених в позові підстав.
Представник відповідача на підставі довіреності ОСОБА_2. вимоги позову не визнав, вважаючи вимоги земельного законодавства виконаними повністю. Пояснив, що рішення про зміну цільового призначення безпосередньо радою не приймалось. Всі документи надано у повному обсязі. Рішенням Господарського суду АР Крим за позовом прокурора в інтересах держави втрати сільського виробництва стягнуто. Рішення набрало законної сили.
Представник третьої особи відділу Держкомзему у Бахчисарайського районі Автономної Республіки Крим на підставці довіреності ОСОБА_4. вимоги позову вважає необґрунтованими, оскільки при винесенні рішення Поштовською селищною радою Бахчисарайського району АР Крим на підставі вимог закону покладено на орендаря обов’язки щодо відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва земель, що є предметом спору. Крім того, зазначені втрати стягнуто рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим. Розмір їх узгоджувався із ТОВ «Базарчик» й на момент ухвалення рішення органом місцевого самоврядування. Крім того, на час розгляду справи договір оренди зареєстрований із передачею в оренду об’єкту безпосередньо ТОВ «Базарчик». Підстави для визнання незаконним та скасування окремого пункту рішення вважає безпідставним.
Треті особи Бахчисарайська районна рада Автонмоної Республіки Крим, Республіканський комітет Автономної Республіки Крим у земельних ресурсах, Товариство із обмеженою відповідальністю «Земляни», сповіщені належним чином про дату та час розгляду справи, повторно своїх представників до суду не надіслали, із заявами про відкладення розгляду справи не звертались. У зв’язку із відсутністю встановлених ч. 1 ст. 128 КАСУ України підстав для відкладення судового розгляду, справу розглянуто за їх відсутності.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, думку прокурора Аблаєва Р. А. , представника відповідача, представників третіх осіб Верховної ради Автономної Республіки Крим та відділу Держкозему у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим, які наполягають на закритті провадження у справі, представника позивача, який вважає, що справа підлягає розгляду саме в порядку адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв’язку із тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, належать до компетенції адміністративних судів.
За змістом ст. 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з ч. 1 ст. 104 КАС до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи або інтереси в сфері публічно-правових відносин.
Відповідно до п. 2 ч. 3, ч. 4 ст. 105 КАС адміністративний позов може включати вимогу про зобов'язання суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, а так само інші вимоги на захист прав, свобод або інтересів у сфері публічно-правових відносин.
Рішенням Конституційного Суду України №10-рп/2010 від 01 квітня 2010 року положення частини першої статті 143 Конституції України, згідно з якими територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування „вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції“, слід розуміти так, що при вирішенні цих питань органи місцевого самоврядування діють як суб’єкти владних повноважень, положення пунктів „а“, „б“, „в“, „г“ статті 12 Земельного кодексу України у частині повноважень сільських, селищних, міських рад відповідно до цього кодексу вирішувати питання розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності треба розуміти так, що при вирішенні таких питань ці ради діють як суб’єкти владних повноважень, положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на „спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності“ слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб’єктом владних повноважень, пов’язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.
При розгляді справи встановлено, що рішенням №5/36/-781 від 13.10.2010 36 сесії 5 скликання Поштовської селищної ради Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим вирішено затвердити ТОВ «Базхарчик» проект землеустрою по відводу земельної ділянки площею 92,9876 га по оформленню договору оренди для будівництва житлового комплексу, розташованого в с. Пріятне Свідання, укласти договір оренди строком на 49 років із ТОВ «Базарчик» на земельну ділянку загальною площею 92,9876 га для будівництва житлового комплексу, розташованого у с. Пріятне Свідання, орендну плату за користування земельною ділянкою встановити в розмірі 3% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, зобов’язати ТОВ «Базарчик» сплатити сільськогосподарські втрати відповідно розрахункам у встановлені законом строки, виконувати вимоги ст. 96 ЗК України, укласти в строк до 01.01.2011 договір оренди на земельну ділянку, своєчасно вносити орендну плату. Копія рішення мається у матеріалах справи (арк. спр. 97).
Також при розгляді справи встановлено що на час розгляду справи між Поштовською селищною радою Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим та ТОВ «Базарчик» на виконання зазначеного рішення укладений договір оренди землі, зареєстрований в Бахчисарайському відділі Кримської Регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» 22.12.2010 із передачею об’єкту оренди, що підтверджується довідкою №5436 від 29.08.2011 про правовий статус земельної ділянки (арк. спр. 178), договором оренди земельної ділянки із актом приймання- передачі, копії яких маються у матеріалах справи (арк. спр. арк. спр. 179-181).
Крім того, на час розгляду адміністративної справи рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 червня 2011 року за позовом прокурора Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Бахчисарайської районної ради Автономної Республіки Крим, Поштовської селищної ради Автономної Республіки Крим до ТОВ «Базарчик», стягнуто із останнього на підставі ч. ч. 2, 4 ст. 207 ЗК України 2 212 021 грн. 69 коп. в цілому на відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва у встановлених ст. 209 ЗК України розмірах. Копія рішення, що набрало законної сили, мається у матеріалах справи (арк. спр. арк. спр. 213-216)
Таким чином, предметом спору, що розглядається, є порушення прав позивача як користувача на його думку земельної ділянки щодо наявності таких істотних умов правовідносин із договору оренди земельної ділянки як відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва у зв’язку із наданням земельної ділянки, тобто наявність чи відсутність підстав для застосування ч. ч. 2, 4 ст. 207 ЗК України.
Позивачем не заявлено вимог щодо невиконання, неналежне виконання відповідачем саме владних повноважень, визначених ст. 12 ЗК України, порядку їх виконання саме як органом місцевого самоврядування із огляду на приписи ст. 19 Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а отже не пов’язаний із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, що виключає розгляд справи у порядку адміністративного судочинства.
Про те ж свідчить і наявність укладеного між сторонами договору оренди земельної ділянки із передачею об’єкту оренди, що свідчить про виникнення між сторонами земельних правовідносин, що свідчить про наявність спору між суб’єктами сторонами як суб’єктами господарювання, що підсудні за ст. 2 ГПК України господарським судам.
За таких обставин суд дійшов висновку про наявність спору про щодо прав та обов’язків виникнення, зміні правовідносин із договору оренди земельної ділянки як користувача та власника земельної ділянки, розгляд яких прямо передбачено як компетенція господарського суду в порядку господарського процесуального закону ст. 2 ГПК України.
Публічно-правові відносини між сторонами та відповідачем як суб’єктом владних повноважень, виходячи із предмету позову, уточнених у судовому засіданні, у даній справі відсутні.
Доводи представника позивача про наявність саме публічно-правового спору не відповідають дослідженим судом зазначеним вище доказам, що свідчать про оспорювання ТОВ «Базарчик» наявності застосування до виниклих між сторонами відносин положень ст. ст. 207, 209 ЗК України, що було, між іншим, предметом розгляду із ухваленням рішення компетентним судом господарської юрисдикції із ухваленням судового рішення, що набрало законної сили.
Закриваючи провадження у справі, суд не знаходить підстав для задоволення заявлених прокурором та третьою особою Верховною Радою Автономної Республіки Крим клопотань про залишення позову без розгляду на підставі 100 КАС України у зв’язку із пропуском встановленого строку, оскільки ухвалою суду при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за правилами ч. 2 ст. 107, ч. 1 ст. 102 КАС України задля забезпечення встановленого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на доступ до правосуддя такий строк ТОВ «Базарчик» поновлено.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, суд дійшов висновку про непідвідомчість даного позову для розгляду в порядку адміністративного судочинства й необхідності його розгляду у передбаченому господарським- процесуальним законодавством порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 50, п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В :
Провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства із обмеженою відповідальністю «Базарчик» до Поштовської селищної ради Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим про визнання незаконним дій Поштовської селищної ради Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим у зв’язку із зобов’язанням відшкодувати втрати сільськогосподарського виробництва, визнання незаконним та скасування п. 5 рішення №5/36-781 від 13.10.2010 36 сесії 5 скликання Поштовської селищної ради Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим в частині покладення зобов’язання відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва у зв’язку із відведення у довгострокове користування земельної ділянки 92,9876 га для будівництва житлового комплексу закрити, роз’яснивши право звернення для розгляду спору у порядку господарського судочинства.
Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим у п’ятиденний строк із дня її винесення апеляційної скарги особами, які брали участь у розгляді справи, й у тих же порядку та строк із дня отримання її копії - особами, які не брали участь у розгляді справи.
Головуючий:
суддя