Справа 11-76/2008р.                                                  Головуючий у 1-й інстанції - Шунько Г.О.

Категорія: ст. 388 ч. 1                                                Доповідач - Сахнюк В.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

2008 року березня “6” дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

                          головуючого:                              Ященка В.А.

                          суддів:                                       Сахнюка В.Г., Сінашенка В.Г.

                          з участю прокурора:               Паливода Л.В.

                          засудженої:                             ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1. на вирок Роменського міськрайонного суду  від “11” грудня 2007р.

яким,                                                    ОСОБА_1,

                                                             ІНФОРМАЦІЯ_1н. раніше не судима:

засуджена за ч. 1 ст. 388 КК України до штрафу в розмірі 5000 грн..  

Згідно вироку ОСОБА_1. визнана винною та засуджена за те, що 3 січня 2000р. у провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1. та інших до ТОВ “Мале підприємство “Пульс” та інших про визнання права власності на МП “Пульс”.

З метою забезпечення позову судом  накладений арешт на майно МП “Пульс”, яке передано на відповідне збереження ОСОБА_1..

Маючи на меті  розтрату   і  відчуження  та інші  незаконні дії зі спірним майном товариства, ОСОБА_1. 16.12.05р. у нотаріуса посвідчила попередні договори  про намір куплі-продажу спірного майна, а 20.12.05р. нотаріально посвідчила угоду про купівлю-продаж вказаного майна.

Таким чином ОСОБА_1. скоїла розтрату, відчуження, та інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт або яке описане, здійснене особою, якій це майно ввірено.

В апеляції засуджена вказує, що по справі були грубо порушені норми кримінально-процесуального закону, а також вини своєї не визнає, оскільки угоду купівлю-продаж вона уклала тоді, коли арешт з майна був знятий, а тому прохає вирок скасувати, направивши справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, засуджену, яка підтримала апеляцію, думку прокурора про скасування вироків та направлення справи на новий судовий розгляд, дослідивши матеріали справи та обговоривши  доводи апеляції, колегія  знаходить  її обгрунтованою і такою, що підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинувачену.

Органи досудового слідства вказані вимоги закону не виконали, що призвело до суттєвої неповноти досудового слідства та не з'ясування обставин, які мають важливе значення по справі.

Так,  по справі вбачається, що на майно ТОВ ”Пульс” до листопада 2005р. був наложений арешт. Однак, 18 листопада 2005р.  судом арешт на майно був знятий. Вказане рішення вступило в законну силу 20.12.05р., що свідчить копія ухвали апеляційного суду (т. 1 а.с. 160,161). Дані обставини органом досудового слідства належним чином  не дослідили, не з'ясували обізнаність обвинуваченої щодо цих судових рішень, якими арешт на майно був взятий.

Оскільки кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 388 КК України настає тільки при наявності прямого умислу винного на скоєння незаконних дій щодо арештованого майна, обізнаність про зняття арешту  зі спірного майна ОСОБА_1. має суттєве значення  не вирішення наявності  в її діях зазначеного складу злочину.

Разом з тим, органи досудового слідства в повній мірі не добули достатніх та допустимих доказів, які свідчили б про бажання Гончаренко здійснити незаконні угоди щодо спірного майна, а тому справа підлягає направленню на додаткове розслідування.

Суд, при розгляді справи, на суттєву неповноту  досудового слідства не звернув уваги, вказану неповноту в ході судового слідства не усунув: постановив вирок,  який не відповідає вимогам ст. 323 КПК України, щодо оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

За таких обставин вирок суду підлягає скасуванню з направленням справи  на додаткове розслідування, в ході якого слід ретельно перевірити обставини, які стосуються  накладення та зняття арешту на спірне майно, добути докази, що свідчили б  наявність прямого умислу у ОСОБА_1. на противоправне і незаконне відчуження вказаного майна, встановити з повною достовірністю час, коли спірне майно знаходилося під арештом та з якого часу арешт був знятий.

Виходячи з добутих доказів та додаткового дослідження обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженої ОСОБА_1. задовольнити частково.

Вирок Роменського міськрайонного суду від 11 грудня 207р. стосовно ОСОБА_1скасувати.

Справу направити прокурору м. Ромни для організації додаткового розслідування, в ході якого виконати вказівки суду, що зазначені у мотивувальній частині ухвали.

Міру запобіжного заходу залишити попереднью - підписку про невиїзд.

Головуючий:     Ященко В.А.

Судді:                Сахнюк В.Г.,

                          Сінашенко В.Г.