Уголовное дело № 1-226-2007г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 января 2008г. Дзержинский городской суд Донецкой области в составе:
судьи Андреева В.В.,
при секретаре Троицкой Т.И.,
с участием: прокурора Левина В.В.,
защитника ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Дзержинска уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Славянске Донецкой области, гражданина Украины, образованием высшим юридическим, женатого, работающего старшим оперуполномоченным по особо важным делам отдела организации борьбы с отмыванием доходов полученных преступным путем, управления налоговой милиции ГНА в Донецкой области, ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_1,
в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.369, ч.3 ст.364 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ОСОБА_1, являясь должностным лицом, умышленно подстрекал к даче взятки нескольким должностным лицам, повторно; покушался на завладение чужим имуществом путем обмана, что могло причинить значительный материальный ущерб потерпевшему; злоупотребил служебным положением, являясь работником правоохранительного органа, т.е. умышленно из корыстных побуждений использовал, как должностное лицо служебное положение вопреки интересам службы, что причинило существенный вред правам ОСОБА_3.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
Подсудимый ОСОБА_1 назначенный приказом председателя Государственной налоговой администрации в Донецкой области № 764-о от 03.11.2005г. на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела организации борьбы с отмыванием доходов, полученных преступным путем, управления налоговой милиции ГНА в Донецкой области и являлся работником правоохранительного органа и представителем власти.
В соответствии с требованиями ст. ст. 3,5 Закона Украины «О милиции», своей должностной инструкции, ОСОБА_1 обязан был при осуществлении своих служебных обязанностей неукоснительно соблюдать требования действующего законодательства Украины, не допуская нарушения Конституционных прав граждан.
Кроме того, согласно своей должностной инструкции ОСОБА_1 обязан был осуществлять в соответствии с требованиями Закона Украины «Об оперативно - розыскной деятельности» оперативно - розыскные мероприятия, направленные на выявление и документирование преступной деятельности, раскрытие преступлений в сфере налогообложения, организовывать работу и проведение оперативно - розыскных мероприятий работниками, закрепленными за оперативной зоной, в которую входит территория обслуживания ряда ГНИ Донецкой области, в том числе ГНИ г. Краматорска.
В конце октября - начале ноября 2006 года ОСОБА_1 получил оперативную информацию о том, что якобы должностные лица ЧП «Региональный медицинский центр Возрождение плюс» (далее ЧП «РМЦ Возрождение плюс») г. Краматорска осуществляют незаконную деятельность, выражавшуюся в реализации фальсифицированных пищевых добавок.
В свою очередь, ОСОБА_1, будучи осведомленным о том, что оперативными работниками Краматорского ОНМ УНМ ГНА в Донецкой области проводились оперативно - розыскные мероприятия в отношении должностных лиц ЧП «РМЦ Возрождение плюс», и владея информацией, полученной из своего оперативного источника, решил использовать полученную информацию в личных корыстных целях и завладеть путем использования своего должностного положения вопреки интересам службы чужим, принадлежащим учредителю ЧП «РМЦ Возрождение плюс» ОСОБА_3 имуществом, в виде денежных средств, в сумме 5 тысяч долларов США путем обмана и подстрекательства его к даче взятки должностным лицам Краматорского ОНМ УНМ ГНА в Донецкой области и УНМ ГНА в Донецкой области. Фактически же ОСОБА_1, не имея намерений передавать деньги, которые решил получить от ОСОБА_3., кому - либо в качестве взятки, собирался обратить их в свою пользу.
7 ноября 2006 года, реализуя свой преступный умысел с использованием предоставленной ему власти и действуя вопреки интересам службы, ОСОБА_1 вызвал к себе в служебный кабинет, расположенный в здании ГНИ в г. Краматорске по адресу: г. Краматорск, ул. Машиностроителей, д. 22, директора ЧП «РМЦ Возрождение плюс» ОСОБА_4, которой в ходе устного опроса пояснил, что им проводится проверка соблюдения налогового законодательства вышеуказанным предприятием. При этом он, действуя путем обмана, сообщил ей, что в действиях должностных лиц ЧП «РМЦ Возрождение плюс» имеется состав уголовно - наказуемого деяния, и они подлежат привлечению к уголовной ответственности.
Фактически же ОСОБА_1 полученная оперативная информация до ведома руководства УНМ ГНА в Донецкой области в соответствии с требованиями Закона Украины «Об оперативно - розыскной деятельности» не доводилась, оперативно - розыскное дело по данному факту не заводилось, проверка соблюдения налогового законодательства должностными лицами ЧП «РМЦ Возрождение плюс» в порядке ст. 97 УПК Украины не проводилась и, соответственно, в их действиях каких - либо преступных деяний им выявлено не было.
Об обстоятельствах состоявшейся встречи с ОСОБА_1 ОСОБА_4 в тот же день сообщила учредителю ЧП «РМЦ Возрождение плюс» ОСОБА_3, предоставив номер мобильного телефона ОСОБА_1
8 ноября 2006 года, в обеденное время, ОСОБА_3, предварительно созвонившись с ОСОБА_1, встретился с последним в кафе «Да Винчи», расположенном по ул.Шкадинова в г. Краматорске.
В ходе состоявшейся встречи ОСОБА_1, продолжая реализовывать свой преступный план, направленный на завладение путем обмана чужим, принадлежащим ОСОБА_3 имуществом в сумме 5000 долларов США, используя предоставленную ему власть и действуя вопреки интересам службы, сообщил ОСОБА_3, что им, якобы, совместно с работниками Краматорского ОНМ УНМ ГНА в Донецкой области проводится проверка соблюдения налогового законодательства должностными лицами ЧП «РМЦ Возрождение плюс», в ходе которой были выявлены многочисленные нарушения, влекущие уголовную ответственность. При этом, ОСОБА_1 намекнул ОСОБА_3, что может решить вопрос о не привлечении должностных лиц ЧП «РМЦ Возрождение плюс» за 5000 долларов США, заявив, что в этом случае дальнейшая проверка проводится не будет, а добытые им и работниками Краматорского ОНМ УНМ ГНА в Донецкой области материалы проверки будут уничтожены.
В результате указанных действий ОСОБА_3, зная о своей и должностных лиц ЧП «РМЦ Возрождение плюс» невиновности, однако осознавая, что от ОСОБА_1, как от оперативного работника налоговой милиции зависит последующее принятие решения о возбуждении уголовного дела, воспринял угрозу ОСОБА_1 о привлечении должностных лиц ЧП «РМЦ Возрождение плюс» к уголовной ответственности как достоверные.
В дальнейшем, в ходе состоявшейся 11 ноября 2006 года со ОСОБА_3 встречи ОСОБА_1, убедившись, что должностные лица ЧП «РМЦ Возрождение плюс» реально воспринимают несоответствующую действительности информацию о возможности привлечения их к уголовной ответственности, используя свое служебное положение в корыстных целях, вопреки интересам службы, действуя путем обмана, повторно сообщил ОСОБА_3, что должностные лица ЧП «РМЦ Возрождение плюс» по результатам проводимой проверки подлежат привлечению к уголовной ответственности. Однако в случае передачи ОСОБА_3 5000 долларов США, которые он (ОСОБА_1) передаст в качестве взятки руководству отдела организации борьбы с отмыванием доходов, полученных преступным путем УНМ ГНА в Донецкой области и работникам Краматорского ОНМ УНМ ГНА в Донецкой области, и лишь незначительную часть оставит себе, подстрекая тем самым ОСОБА_3 к даче взятки нескольким должностным лицам, т.е. повторно, то дальнейшая проверка в отношении должностных лиц ЧП «РМЦ Возрождение плюс» им и работниками Краматорского ОНМ УНМ ГНА в Донецкой области проводиться не будет, а материалы проверки будут уничтожены.
14 ноября 2006 года ОСОБА_3, понимая противоправность требований ОСОБА_1 и реально воспринимая его угрозы о привлечении должностных лиц ЧП «РМЦ Возрождение плюс» к уголовной ответственности, обратился в УСБУ в Донецкой области с соответствующим заявлением о вымогательстве взятки со стороны ОСОБА_1 и выразил готовность оказать содействие работникам правоохранительных органов в пресечении и фиксации преступной деятельности последнего.
16 ноября 2006 года, примерно в 12.50 часов ОСОБА_3, действуя с целью изобличения преступной деятельности ОСОБА_1, встретился с ним возле кафе «Да Винчи», расположенном по улице Шкадинова в г. Краматорске, где предложил ему забрать требуемые денежные средства в сумме 5000 долларов США. В связи с тем, что события происходили в людном месте, ОСОБА_1, опасаясь быть уличенным в совершении преступления, деньги не принял и с места встречи уехал.
В ходе состоявшегося вскоре телефонного разговора ОСОБА_1, опасаясь быть изобличенным в совершении преступления, сообщил ОСОБА_3, что он деньги из рук в руки принимать не будет. Однако, желая реализовать свой преступный план, ОСОБА_1 попросил ОСОБА_3 выйти на пересечение улиц Шкадинова и Катеринича в г. Краматорске.
В указанный день, примерно в 13.00 часов, ОСОБА_1 прибыл на автомобиле ВАЗ-21063 НОМЕР_1, которым он управлял по доверенности, к пересечению улиц Шкадинова и Катеринича в г. Краматорске, где встретился со ОСОБА_3 в ходе состоявшейся беседы ОСОБА_1, опасаясь быть разоблаченным и желая создать себе алиби, потребовал от ОСОБА_3 оставить требуемые денежные средства в сумме 5000 долларов США в багажнике своего автомобиля ВАЗ - 21063.
После того, как ОСОБА_1 открыл багажник указанного выше автомобиля, ОСОБА_3, выполнил его требования о передаче денег указанным ОСОБА_1 способом, в указанный день и месте, примерно в 13 часов 04 минуты, оставил денежные средства в сумме 5000 долларов США, что по курсу НБУ составляло 25250 гривен, в багажнике автомобиля, расположенного напротив дома №9 по ул. Шкадинова, после чего ОСОБА_1 был задержан работниками правоохранительных органов.
В связи с этим довести свой преступный умысел, направленный на завладение чужим, принадлежащим ОСОБА_3 имуществом в виде денежных средств в сумме 5000 долларов США или в сумме 25250 грн, что в соответствии с ч.2 примечаний к ст.185 УК Украины является существенным ущербом, т.к. указанная сумма более чем в сто раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, ОСОБА_1 до конца не удалось по независящим по его воле причинам.
Свою вину в совершенном преступлении подсудимый ОСОБА_1 не признал и в суде показал, что 03 ноября 2006г. он после больничного листа вышел на работу и от ревизора ОСОБА_6 узнал о обращении к ней гр.ОСОБА_5 с устной информацией о работе на предприятии без оформления. Гр.ОСОБА_5 не хотел писать заявление, но желал передать информацию о работе в городах групп по диагностике и распространению пищевых добавок. Ревизор по этим основаниям не могла провести проверку и поэтому привела гр.ОСОБА_5 к нему, как к оперативному работнику.
Гр.ОСОБА_5 предоставил ему информацию о сотрудниках фирмы, рассказал, что пришел работать на фирму, т.к. у него есть личный автомобиль. Он вывозил группу в город для диагностики и был не только водителем, но и руководителем группы. Его отношения с фирмой не были никак оформлены, т.е. зарплату получал в конверте. Все указания давал ему ОСОБА_2 состав группы гр.ОСОБА_5 входило 5-7 человек. По Украине таких групп работало около 6. В состав группы входили врач и медсестры. Отношения с фирмой были оформлены только у врача, остальные сотрудники получали зарплату в конвертах. По ведомости получали 500-600грв., а в конверте фактически получали 4000-5000грв.
Со слов гр.ОСОБА_5 его работа заключалась в следующем: они выезжали в районную больницу, представлялись главному врачу, говорили, что являются филиалом Киевского предприятия, что производят диагностику населения за 45грв. и в зависимости от диагноза они сразу предлагали пищевые добавки. Главврачу они показывали лицензию и другие докумнты. ОСОБА_5 также ему сообщил, что по указанию ОСОБА_2, если при изучении документов главврач будет упираться, то его нужно заинтересовать. Эти наставления ОСОБА_5 давал ОСОБА_2, т.е. главврачу сразу предлагали, что за каждого человека, который обращался за диагностикой будут давать 5грв. Главврач после этого представлял список больниц, которые находятся в его подчинении, писал или звонил в эти поликлиники, чтобы этой группе предоставляли помещение и оказывали всякую помощь. Вывешивались объявления, проводилась работа среди населения. Группа делала человеку диагностику, при выявлении нарушений человеку сразу выписывали и предлагали привезенные с собой пищевые добавки, которые стоят 100-180грв. Группа работала в районе один раз. Дважды в один район не ездили во избежание неприятностей.
Предприятие закупает часть пищевых добавок в г.Харькове, а часть изготавливает самостоятельно. За наличные в г.Донецке покупали пластиковые банки, в типографии заказывали самоклеющиеся бирки, на которых были указаны только названия препаратов, без дат изготовления и хранения, без состава компонентов. Самостоятельно изготовленные пищевые добавки состояли в основном из сахара и стоили 160грв. В одну смену давали 100 банок. Вырученная сумма в кассу предприятия не сдавалась, а переводились на пластиковую карту ОСОБА_2. ОСОБА_5 показал блокнот, в котором записаны районы, где работали группы и откуда переводились деньги на карту ОСОБА_2, и какие суммы. Если взять распечатку по карте, то можно определить из каких банков поступали средства. В банках все храниться и можно определить, кто запонял переводы. Группа ОСОБА_5 выезжала в Россию, но на таможне их задержали: у них не были соответственно оформлены документы на деятельность и на вывозимую продукцию. ОСОБА_5 позворнил ОСОБА_2 по этому поводу, но получил ответ разобраться самому. Из милиции ОСОБА_5 смог забрать только аппаратуру, получается, что пищевые добавки были вывезены контрабандным путем. На таможне фиксируется ввозимый и вывозимый груз.
ОСОБА_5 обратился к ОСОБА_2 за денежным вознаграждением за проделанную работу, тот отказал, мотивируя тем, что ОСОБА_5 своими неумными действиями причинил ОСОБА_2 ущерб и предложил ему погасить этот ущерб. ОСОБА_5 указал на отсутвие денежных средств и тогда ОСОБА_2 предложил ОСОБА_5 выдать фиктивную справку о доходах для оформления кредита в банке и возврате ему денег. ОСОБА_5 сообщил, что такие фиктивные справки для оформления кредитов выдавались не только сотрудникам фирмы. Он сказал ОСОБА_5, что информация только на словах и ему нужна письменная информация. Оперативным путем он получил информацию о денежном состоянии на пластиковой карте ОСОБА_2. Он был зарегистрирован как частный предприниматель, однако согласно данных налоговой инспекции г.Краматорска до 2006г. ОСОБА_2 доходов не получал, а за 9 месяцев 2006г. его зарплата составила 5400грв. При этом на его пластиковой карте было почти пол миллиона гривен. Также им было установлено, что на пластиковой карте жены ОСОБА_2 и его родителей у каждого было более чем по миллиону гривен. Также получил информацию о справках, о доходах для кредитов от предприятия «Возрождение плюс». Установлено, что эти справки фиктивные, т.к. данные люди не являлись работниками «Возрождения».
За финансовую деятельность несут ответственность директор и главбух. Он позвонил в офис «Возрождение» со служебного телефона и спросил директора предприятия ОСОБА_4. Секретарь ОСОБА_5 сказала, что ОСОБА_4 в офисе нет. Он попросил ОСОБА_5 записать его координаты, по которым ОСОБА_4 сможет его найти. Он попросил, чтобы ОСОБА_4 позвонила ему на мобильный телефон, т.к. он часто выходит из кабинета. ОСОБА_4 ему позвонила минут через 30 и ей он сказал, что хочет поговорить о деятельности предприятия и предложил ей приехать к нему в кабинет в удобное для неё время. ОСОБА_4 к нему приехала через 20-25 минут. Их разговор продолжался около 10 минут. Он на ОСОБА_4 не кричал и ее не запугивал. ОСОБА_4 ответила, что является директором и главбухом предприятия «Возрождение», по образованию она инженер, но закончила бухгалтерские курсы. О роде деятельности предприятия ответила, что в основном это массажный салон. На вопрос о выдаче не работникам предприятия справок на получение кредита она ответила утвердительно и сказала: «Вы что мне шьете 364 статью?». Он ответил, что она знает законодательство и спросил о пищевых добавках, диагностике и о медработниках. ОСОБА_4 ответила, что медработников сдает в аренду частному предпринимателю для диагностики. На вопрос, кто им платит командировочные, ответила, что вопрос не к ней. На счет пищевых добавок сказала - это не её. И ОСОБА_4 ушла.
Он сделал для себя соответствующие выводы. На следующий день ему позвонил ОСОБА_2 и спросил, искал ли он его. Он ответил, что нет. Но ОСОБА_2 сказал, что хочет поговорить, т.к. ему не безразлична судьба тех, кто работает на предприятии. Он предложил ОСОБА_2 приехать к нему в кабинет. ОСОБА_2 сказал, что не местный и плохо знает город, что нет официальной проверки, и предложил ему приехать в кафе «Да Винчи». Он приехал в кафе, их разговор длился -15 минут. ОСОБА_2 пытался выяснить, что он знает о его деятельности. Он сказал, что будет все нормально, не мог сказать другого, и нужно было сохранить со ОСОБА_2 ровные отношения, т.к. тот сказал, что за ним стоят главные люди и у него могут возникнуть проблемы, сказал, что его не пугает. Когда стал собирать информацию, то ОСОБА_2 запретил группам выезжать, а ему нужно было зафиксировать выезд групп, реализацию товара, перечисление денежных средств и другое. После разговора в кафе они расстались. Он продолжил заниматься проверкой информации. В адрес предприятия он не звонил и не писал письма, не вызывал сотрудников. ОСОБА_2 сам собрал людей и предупредил о происшедшем. Вечером на второй день после беседы ему позвонил ОСОБА_2 и сказал, что он продолжает заниматься проверкой деятельности предприятия. Он ответил, что не занимается проверкой, это просто отголоски. 16 ноября 2006г. он был на работе к нему в кабинет зашел ОСОБА_7 и сказал, что срочно рейсовым автобусом в г.Донецк в управление необходимо передать документы, которые касаются кадров. Он уехал домой за документами. Когда ехал из дома на работу, ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_2 и предложил поговорить, он отказался в связи с занятостью. ОСОБА_2 его уговорил. Он предложил ОСОБА_2 встретится возле кафе «Да Винчи». Подъехал, ОСОБА_2 не было, он позвонил ему на мобильный телефон и сказал, что не может ждать и тот ответил, что выходит из кафе. У ОСОБА_2 в руках была барсетка. Он вышел из машины и пошел на встречу ОСОБА_2. ОСОБА_2 достал из барсетки деньги и пытался ему их дать. Он расставил руки, отказался деньги не взял, и уехал на работу. Минут через 10 ОСОБА_2 ему снова позвонил на мобильный телефон и сказал, что он его неправильно понял и предложил опять встретиться. Он вернулся обратно. Подъехал к этому перекрестку, остановился. Из-за угла здания вышел ОСОБА_2 и остановился. Он не стал к нему подходить и вернулся к машине. Открыл багажник, чтобы достать жидкость. В это время ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_7 по поводу документов, которые необходимо было срочно передать в управление. Он пошел в салон машины, а багажник не закрыл, и его задержали в это время. Он не видел, как ему положили в багажник деньги. Он по телефону не имитировал разговор, как указывает ОСОБА_2 до болезненного состояния не доводил. ОСОБА_5 говорит, что он звонил в офис несколько раз, а звонил только один раз. После задержания осмотрели только багажник машины, салон не осматривали, о чем был составлен протокол. Его автомобиль доставили на площадку СБУ в г.Краматорске, затем в бокс для осмотра салона. Осмотр салоны был уже без понятых и процессуально этот осмотр не действителен. Машина не была опечатана, но осталась в боксе. Потом повторно был осмотрен салон.
Он не говорил ОСОБА_2 о составе преступления в его действиях и действиях его сотрудников. Секретное дело производство находится в управлении в г.Донецке, куда ездят один раз в неделю и оформляют оперативную записку. Его задержали 16 ноября 2006г., а по установленному графику, он должен был составить оперативную записку в конце месяца и поэтому не успел это сделать. Материалов проверки у него не было, уголовное дело не возбуждал, поэтому никого не мог вызвать повесткой, с руководством предприятия он провел беседу. В разговоре со ОСОБА_2 о даче и о размере взятки не говорил и не намекал. Не подстрекал ОСОБА_2 на дачу взятки другим должностным лицам. На аудиозаписи его голос похож. Он не знает, зачем возвратился, наверное не хотел портить отношения со ОСОБА_2, т.к. не знал, кто за ним стоит и чтобы в отношении него не было противоправных действий. У него была реальная возможность получить деньги от ОСОБА_2 еще в первый раз, но он этого не хотел делать. Разговора по телефону о том, что деньги из рук в руки брать не будет, не было. Он не предлагал ОСОБА_2 положить деньги в багажник машины.
Не смотря на то, что подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, его виновность подтверждена в суде фактическими данными имеющимися в показаниях потерпевшего ОСОБА_3., свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_5, материалами дела и вещественными доказательствами.
Потерпевший ОСОБА_3 в суде показал, что с подсудимым познакомился в 2006г., раньше друг друга не знали, пока тот не стал проверять его предприятие. Дату не помнит в 2006г. к нему в офис приехал сотрудник ГНИ ОСОБА_11 и говорил, что ими занимается ГНИ. С ОСОБА_11 встретился в кафе «Да Винчи», тот показал папку, на которой были записаны его данные. Показал документы, сказал, чтобы он не скрывал доходы или будут штрафы. Никаких требований ОСОБА_11 не выдвигал.
Знает, что директора ОСОБА_4 вызывал на беседу ОСОБА_1, ей после этой беседы стало плохо и она пошла на больничный лист. Она дала ему номер телефона ОСОБА_1 и попросила, чтобы он с ним поговорил. Он позвонил ОСОБА_1 и договорился о встрече. ОСОБА_1 ему сказал, что он скрывает доходы, не платит людям зарплату. Он ответил, что на предприятии нет проблем. ОСОБА_1 ответил, что у него есть люди, которые дадут нужные ОСОБА_1 показания. Пригрозил, что будут держать людей, то есть сотрудников предприятия, что возбудит уголовное дело и его посадят. ОСОБА_1 намекнул, что за 5000 долларов решает проблему. Договорились о встрече через неделю, чтобы он смог подумать. После этой беседы он переговорил с ОСОБА_4 и решил, что следующую беседу с ОСОБА_1 он запишет на диктофон и обратиться в милицию. Он не собирался давать деньги. При встрече с ОСОБА_1 у него был диктофон. ОСОБА_1 сказал ему, что за 5000 долларов все порешает, но чтобы он выплатил людям зарплату и что у ОСОБА_5 с ним не будет никаких проблем. Далее он ему продолжал рассказывать, как помогал другим. Он сказал, что 5000 долларов это много. Стал с ним торговаться. ОСОБА_1 стал ему перечислять, кому он должен еще дать деньги. Они договорились о новой встрече, и он обратился в г.Донецк в СБУ с заявлением. Через несколько дней он приехал в Славянский отдел, где ему дали деньги и рассказали, что и как делать. В Краматорске он позвонил ОСОБА_1, сказал, что им нужно встретиться, т.к. он уезжает в командировку, и сказал, что у него есть то, что ему нужно. ОСОБА_1 подъехал, деньги были у него в барсетке. Он стал ему гворить , что ему нужно уезжать, достал деньги и показал, ОСОБА_1 его оскорбил и уехал. Он зашел в кафе и позвонил ОСОБА_1. Он объяснил, что впервые в такой ситуации и никогда такого не делал. ОСОБА_1 подъехал, остановился, сказал, что он ведет себя неправильно, открыл багажник и сказал, чтобы деньги бросил в багажник и показал еще пальцем. ОСОБА_1 отошел от машины, говорил якобы по телефону. Он спросил, багажник закрывать, он махнул рукой. Он закрыл багажник и в это время ОСОБА_1 задержали.
Свидетель ОСОБА_7 в суде показал, что с подсудимым ОСОБА_1 вместе работают и отношения служебные. ОСОБА_2 он не знает. 16 ноября 2006г. помнит хорошо. В первой половине дня звонили из управления г.Донецка и необходимо было срочно передать копии паспорта, диплома, идентификационного кода ОСОБА_1. Договорился с ОСОБА_1 отправить документы рейсовым автобусом. ОСОБА_1 поехал за документами домой. Он долго ждал, автобус уехал, и он позвонил ОСОБА_1 на мобильный телефон. ОСОБА_1 сообщил, что будет через 5 минут, но тут он услышал крики и понял, что что-то происходит.
На момент задержания ОСОБА_1 был старшим группы по региону и был их начальником. При получении оперативной информации они должны делать проверку. При подтверждении информации они писали секретные записки и регистрировали их в журнале в областном управлении в конце каждого месяца 25-28 числа. Он с ОСОБА_1 равный по должности. Он принимал у ОСОБА_1 дела оперативного учета, никакой информации о предприятии «Возрождение» в делах не было, об этом предприятии впервые услышал на досудебном следствии.
Свидетель ОСОБА_12 в суде показала, что совместно с ОСОБА_1 работает с 2003г. В ноябре 2006г. ОСОБА_1 был формально старшим группы. До задержания ОСОБА_1 она никогда о предприятии «Возрождение» ничего не слышала.
Свидетель ОСОБА_10 в суде показал, что работал совместно с ОСОБА_1 до своего увольнения до 13.03.2007г. За время работы с ОСОБА_1, никогда не слышал о проведении проверки предприятия «Возрождение».
Свидетель ОСОБА_6 в суде показала, что знает ОСОБА_1 с 1998г., отношения служебные, от него она не в служебной зависимости. В конце октября 2006г. к ней подошел гр.ОСОБА_5 из предприятия «Возрождение». Из разговора с гр.ОСОБА_5 узнала, что ему не выплачена заработная плата примерно 18000грв. От него узнала, что в деятельность «Возрождения» входит оказание медицинских услуг населению. Несколько групп ездят по Украине, а за услуги деньги перечисляют на карточку учредителя, она поняла, что имеет место уклонение от налогообложения и поэтому отвела гр.ОСОБА_5 к ОСОБА_1, как к оперативному работнику.
Свидетель ОСОБА_4 в суде показала, что осенью 2006г. позвонил ОСОБА_1, представился как работник налоговой инспекции и предложил встретиться. Она через 10 минут приехала в ГНИ в кабинет к ОСОБА_1. Он интересовался деятельностью предприятия, показывал ей Уголовный Кодекс, угрожал налоговой проверкой, указывал на сокрытие, как директором предприятия доходов. Весь разговор длился около 10 минут.
Она знает гр.ОСОБА_5, с ним конфликта не было, он не является их работником. От ОСОБА_5 знает, что тот обращался в ГНИ по поводу ОСОБА_2, который является их работником. О претензиях ОСОБА_5 и отношениях его со ОСОБА_2 она ничего не знает.
Свидетель ОСОБА_5 в суде показала, что в период с 01.10.2006г. по 01.02.2007г. работала секретарем в предприятии «Возрождение». Подсудимого не знает. В ноябре-декабре 2006г. ОСОБА_1 позвонил на предприятие, представился, попросил директора. Так как, директора ОСОБА_4 не было, и она не сообщила номер её телефона, ОСОБА_1 позвонил вновь и сообщил номер своего мобильного телефона. Она впоследствии передала информацию ОСОБА_4.
Свидетель ОСОБА_5 в суде показал, что знает ОСОБА_1, как работника ГНИ. У него возник конфликт со ОСОБА_2, который как знает, скрывает доходы. К ОСОБА_1 его привела ОСОБА_6, и он просил ОСОБА_1 помочь разобраться с вопросом зарплаты.
ОСОБА_1 он заявление не писал, дал ему свои записи. Сообщил, что после командировки, предоставляли черновые записи и никаких официальных документов не давали. Никакого отношения к предприятию «Возрождение» он не имеет. Он работает в ЧП «Дали». В газете он прочитал, что нужен водитель. Ему объяснили, что на командировку дают 300 и 50грв. в день, нужно возить врачей. На следующий день ему позвонили, и он поехал в Луганскую область в командировку. Он понимал, что скрывает доход.
Он ездил пару раз в командировку как водитель. Был три раза старшим группы в Запорожской, Херсонской областях и в Крыму. Для командировки оборудование и добавки выдавал ОСОБА_13 или ОСОБА_2 от предприятия «Возрождение». Деньги хранились у него как у старшего группы, их перечислял на пластиковую карту ОСОБА_2. Пищевые добавки фальсифицировали из сахарной пудры, которую расфасовывали в купленные баночки и изготовленные в типографии наклейки.
Между ним и ОСОБА_2 произошел конфликт по поводу поездки в Россию, когда их задержали на таможне, и он утратил пищевые добавки. ОСОБА_2 предъявил к нему претензию и потребовал возвратить 7тыс. долларов США.
ОСОБА_1 его не предупреждал об уголовной ответственности, а сказал, что он не первый жалуется на «Возрождение». ОСОБА_1 объяснил, какие последствия могут быть за ложный донос. Заявление от него не брал, протокол не составлял и он нигде не расписывался.
Протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2006г. (Т.1 л.д. 8-11), зафиксировано обнаружение и изъятие в багажнике автомобиля ВАЗ 2106, НОМЕР_1, расположенном на пересечении улиц Шкадинова и Катеринича в районе дома №9 по ул.Катеринича в г.Краматорске, 5000 долларов США купюрами достоинством по 100 долларов с указанием серии и номеров. Во время осмотра произведена видеозапись. Денежные средства протоколом от 28.11.2006г. осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественного доказательства и возвращены в АППБ «Аваль» (Т.1, л.д. 92-95, 131-132, 133, 134).
Кассовым ордером АППБ «Аваль» г.Донецка от 16.11.2006г., (Т.1, л.д. 21), зафиксировано получение денежных средств 5000 долларов США, которые согласно акта осмотра и вручения от 16.11.2006г. (Т.1, л.д. 22-24, 25-37) вручены потерпевшему ОСОБА_2.
Актом о вручении специальных технических средств от 16.11.2006г. зафиксировано вручение ОСОБА_3 аудио-видео записывающего устройства и актом о результатах применения технических средств зафиксировано применение технического средства ОСОБА_3 и изъятие работником СБУ Украины (Т.1, л.д.29, 30).
Письмом №56/3/1-67нс от 21.01.2007г. зафиксировано направление видеокассеты «TDK Mini DV» №6026 ХYX и аудиокассеты «SONI EF-90» №04DА2404F из СБУ Украины в Донецькой области в следственное отделение прокуратуры Донецькой области с оригиналами записи встречи 16.11.2006г. ОСОБА_2 и ОСОБА_1, которые осмотрены протоколом от 31.01.2007г., призведена распечатка записи и приобщены к материалам дела (Т.1, л.д.140, 141-155, 156).
Письмом №6/1-1418 от 16.11.2006г. и.о. начальника УНМ ГНА в Донецькой области зафиксировано, что заявление гр..ОСОБА_5 по факту незаконной деятельности должностных лиц РМЦ «Возрождение» г.Краматорска в УНМ ГНА Донецькой области не поступало и в КУИПП не регистрировалось (Т.2, л.д.6).
Заключением служебной проверки от 18.12.2006г. зафиксировано, что ОСОБА_1 действовал по собственной инициативе, руководству не было известно о наличии у него информации в отношении должностных лиц ЧП «РМЦ Возрождение плюс». (Т.2, л.д.17-19).
Свидетельством о государственной регистрации, справкой о взятии на учет плательщика налога, уставом, лицензией министерства охраны здоровья Украины, зафиксирована правомерная деятельность ЧП «РМЦ Возрождение плюс» (Т.2, л.д.21, 22, 23, 24-41, 42, 43, 44-45, 46-47, 48).
Справкой Государственной налоговой инспекции в г.Краматорске от 15.02.2007г. №151/23-6-339219884 и приложениями о проверке ЧП «РМЦ Возрождение плюс», нарушений в деятельности не выявлено (Т.2, л.д.58-67, 70, 71, 72).
Справкой АКБ «Укрсоцбанк» зафиксирован курс НБУ по состоянию на 16.11.2006г. 100 долларов США - 505грв. (Т.2, л.д. 77).
Приказом №764-о от 03.11.2005г. по Государственной налоговой администрации в Донецкой области подсудимый ОСОБА_1 назначен старшим оперуполномоченным по особо важным делам отдела организации борьбы по отмыванию доходов, полученных преступным путем, управления налоговой милиции в ДПА Донецкой области с 07.11.2005г., утверждена 11.09.2006г. его должностная инструкция с которой ознакомлен (Т.2, л.д. 166, 163-165).
Сообщением от 16.11.2006г. за №56/3/1-1882 о проведении оперативно розыскных мероприятий, которые временно ограничивают права физических лиц, подтверждено, что прокуратура Донецкой области уведомлена о проведении таких мероприятий в отношении ОСОБА_1
Давая оценку исследованным в суде доказательствам, суд считает их достаточными для доказывания виновности подсудимого ОСОБА_1 в инкриминируемых ему преступлениях.
Несмотря на то, что подсудимый ОСОБА_1 свою вину в суде не признал,
избранную им позицию в том, что своими действиями ОСОБА_2 устранил его от изобличения в сокрытии доходов и то, что доказательства в отношении его собраны с нарушением Закона Украины «Об оперативно- розыскной деятельности», суд расценивает как способ избранной им защиты, с целью избежать уголовной ответсвенности, и считает её полностью опровергнутой исследованными в суде доказательствами.
Так в суде установлено, что подсудимый, являясь работником милиции ГНА в Донецькой области, получил информацию от свидетеля ОСОБА_5 о деятельности предприятия «РМЦ Возрождение плюс» и зачислении денежных средств без бухгалтерского учета непосредственно на счет учредителя ОСОБА_2.
Подсудимый не поставил в известность руководство УНМ ГНА Донецькой области, действуя самостоятельно, воздействовал на директора предприятия ОСОБА_4 и учредителя потерпевшего ОСОБА_2, создал условия и видимость изобличения в якобы преступной деятельности и под предлогом содействия дальнейшего неразоблачения в преступной деятельности предложил ОСОБА_2 передать денежные средства в размере 5000 долларов США для передачи вышестоящим должностным лицам.
Именно такие действия подсудимого подтверждены в суде показаниями свидетеля ОСОБА_4 и потерпевшего ОСОБА_2, в том, что подсудимый при встрече с ним в кафе «Да Винчи» назвал сумму 5000 долларов США.
Суд вынужден согласиться с доводами подсудимого об исключении из числа доказательств аудиозаписи на диктофоне «Olimpus VN 480 PC», т.к. согласно протокола осмотра от 31.01.2007г. дата записи указана 09.12.2006г. (Т.2, л.д. 141).
Однако при исследовании в суде видеокассеты «TDK Mini DV» №6026 ХYX, оперативной съёмки, приобщенной к делу в качестве доказательства, при повторной встрече на пересечении улиц Шкадинова и Катеринича в г.Краматорске, подсудимый прямо указал потерпевшему ОСОБА_2 положить денежные средства в багажник автомобиля.
Поэтому показания ОСОБА_2, согласующиеся с другими материалами дела суд расценивает как правдивые и принимает их во внимание.
Утверждения подсудимого в том, что во время сбора доказательств были нарушены требования Закона Украины «Об оперативно розыскной деятельности» полностью опровергнуты сообщением в прокуратуру Донецкой области о проведении мероприятий в соответствии с ч.14 ст.9 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности».
Действия работников СБУ в Донецкой области суд расценивает как правомерные соответствующие оперативной деятельности.
Суд считает виновность подсудимого ОСОБА_1 в суде доказанной, также считает верно квалифицированными его действия по ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.369, ч.3 ст.364 УК Украины, посколку он, являясь должностным лицом, умышленно подстрекал к даче взятки нескольким должностным лицам, повторно; покушался на завладение чужим имуществом путем обмана, что могло причинить значительный материальный ущерб потерпевшему; злоупотребил служебным положением, являясь работником правоохранительного органа, т.е. умышленно из корыстных побуждений использовал, как должностное лицо служебное положение вопреки интересам службы, что причинило существенный вред правам ОСОБА_3.
При назначении вида и меры уголовного наказания подсудимому, суд учитывает общественную опасность содеянных преступлений: преступления являются тяжкими, личность подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту прежней работы (Т.2, л.д.168), в содеянном не раскаивается.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не находит.
Учитывая, что в соответствии с ч.2 ст.65 УК Украины, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, суд приходит к твердому убеждению, что исправление подсудимого возможно только в изоляции от общества.
Как дополнительное наказание следует определить конфискацию имущества, т.к. подсудимым совершено преступление из корыстных мотивов.
Подсудимый совершил совокупность преступлений, поэтому следует учесть требования ч.1 ст.70 УК Украины и назначив наказание за каждое преступление отдельно, окончательно определить наказание с учетом тяжести совершенного, суд считает необходимым определить окончательное наказание путем поглощения менее строго наказания более строгим.
Вещественные доказательства: денежные средства 5000 долларов США, возвращенные в ДОД ОАО «Райфайзен банк Аваль» - следует оставить в их владении; связку из 6 ключей с жетоном и пломбировочными печатями рабочий блокнот о/у Краматорского ОНМ ГНА в Донецкой области ОСОБА_11, следует возвратить в Управление ГНА в Донецкой области; диктофон «Olimpus», следует возвратить в Управление СБУ в Донецькой области; две видеокасеты «TDK Mini DV» и одну аудиокассету «SONI EF-90», следует хранить в материалах дела.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины,-
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.369, ч.3 ст.364 УК Украины и назначить ему наказание:
по ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 УК Украины 3 (Три) года ограничения свободы;
по ч.4 ст.27, ч.2 ст.369 УК Украины 5 (Пять) лет лишения свободы с
конфискацией всего принадлежащего
ему имущества;
по ч.3 ст.364 УК Украины 7 (Семь) лет лишения свободы с
конфискацией всего принадлежащего
ему имущества и лишением права службы
в правоохранительных органах сроком на
три года.
В соответствие с ч.1 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим назначить ОСОБА_1 окончательно к отбытию наказание в виде 7 (Семи) лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества. и лишением права службы в правоохранительных органах сроком на три года.
Срок наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять с момента взятия под стражу, содержать до определения в места лишения свободы в СИ№6 г.Краматорска. Засчитать в срок отбытого время задержания с 16 ноября 2006г. по 15 января 2007г.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1, до вступления приговора, в законную силу, оставить подписку о невыезде из места жительства.
Вещественные доказательства: денежные средства 5000 долларов США, возвращенные в ДОД ОАО «Райфайзен банк Аваль» - оставить в их владении; связку из 6 ключей с жетоном и пломбировочными печатями рабочий блокнот о/у Краматорского ОНМ ГНА в Донецкой области ОСОБА_11, возвратить в Управление ГНА в Донецкой области; диктофон «Olimpus», возвратить в Управление СБУ в Донецькой области; две видеокасеты «TDK Mini DV» и одну аудиокассету «SONI EF-90», хранить в материалах дела.
На приговор может быть подана апелляция в Донецкий Апелляционный суд, через суд г.Дзержинска в течение пятнадцати дней, начиная со следующего после оглашения.
Приговор изготовлен в совещательной комнате в одном экземпляре, на одинадцати листах.
Судья: