донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
06.09.2011 р. справа №29/273
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:
суддів:
За участю
представників сторін:
від позивача:
від відповідачів:
від ВДВС:
В судовому засіданні брали участь:Алєєвої І.В.
Величко Н.Л. , Москальової І.В.
не з’явились
1) не з’явились
2) ОСОБА_1. –за дов. від 28.03.2011р. б/н
3) не з'явились
ОСОБА_2. –за дов. від 23.06.2011р. №20.01-22/61
(Державна виконавча служба України)
розглянувши
апеляційні скарги: Державної виконавчої служби України та Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” м.Київ в особі Філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” м.Донецьк
на ухвалу
господарського суду: Донецької області
від:10.09.2011р. (в порядку ст. 1212 ГПК України)
у справі:
за скаргою:
на дії (бездіяльність):№ 29/273
Товариства з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл” м.Донецьк
Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень
за позовом:
до:Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” м.Київ в особі Філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” м.Донецьк
1)Товариства з обмеженою відповідальністю “Форсаж-Газ” м.Донецьк
2)Товариства з обмеженою відповідальністю “РосУкрОйл” м.Донецьк
3)Товариства з обмеженою відповідальністю “Готель “Централь” м.Донецьк
про:стягнення 122 817 512,04 російських рублів –заборгованості за кредитом, 38 498 963,34 російських рублів –заборгованості за відсотками, 678 999,75 доларів США –заборгованості за кредитом, 218 073,53 доларів США –заборгованості за відсотками; звернення стягнення на майно шляхом проведення публічних торгів
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 10.08.2011р. у справі №29/273 господарським судом Донецької області (головуючий суддя: Курило Г.Є., судді: Сгара Є.В., Довгалюк В.О.) задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл” м. Донецьк на бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить Відділ примусового виконання рішень Донецької області м.Донецьк, щодо не надсилання стягувачу виконавчого документу, на підставі якого відкрито виконавче провадження згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №27132583 від 27.05.2011р. Зобов’язано Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить Відділ примусового виконання рішень, повернути Публічному акціонерному товариству „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” м.Київ в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” м.Донецьк виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №27132583 від 27.05.2011р.
За матеріалами справи, до господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл” м.Донецьк в порядку ст.1212 ГПК України надійшла скарга на бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить Відділ примусового виконання рішень Донецької області м.Донецьк, щодо не надсилання стягувачу виконавчого документу, на підставі якого відкрито виконавче провадження згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №27132583 від 27.05.2011р., про визнання такої бездіяльності незаконною, про зобов’язання Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить Відділ примусового виконання рішень, повернути Публічному акціонерному товариству „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” м.Київ в особі Філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” м.Донецьк вищезазначений виконавчий документ.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована положеннями ст.1, п.9 ч.1, ч.4 ст.47 Закону України “Про виконавче провадження” (зі змінами та доповненнями), ст.1, ч.4 ст.12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992р. №2343-ХІІ (зі змінами та доповненнями), п.1, п.43 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику в справах про банкрутство” від 18.12.2009р. №15, п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” від 26.12.2003р. №14.
При оцінці спірних правовідносин місцевий господарський суд виходив з того, що зміст та правове значення призначення процедури банкрутства полягає у відновленні платоспроможності боржника та у справедливому та пропорційному розподіленні між кредиторами майнової маси боржника, а задоволення судом, іншими особами індивідуальних вимог кредитора порушує права інших кредиторів. Господарським судом першої інстанції застосовано приписи п.9 ч.1 ст.47 Закону України “Про виконавче провадження”, згідно якої виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалось або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. При цьому місцевим господарським судом встановлено, що ухвалою господарського суду Донецької області від 04.03.2011р. порушено справу №45/14б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “РосУкрОйл” та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а ухвалою господарського суду Донецької області від 24.03.2011р. введено процедуру розпорядження майном боржника терміном на 6 місяців до 19.10.2011р.
В судових засіданнях місцевого господарського суду був присутній представник Державної виконавчої служби , який посилався на ліквідацію Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Господарський суд такі доводи відхилив, оскільки Державна виконавча служба не надала доказів того, що Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень, ліквідований та замість нього діє Державна виконавча служба України. При цьому місцевий господарський суд зробив висновок, що оскільки згідно з положеннями ст.3 Закону України “Про державну виконавчу службу” одним з органів виконавчої влади є Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень, то скарга заявлена правомірно та підстав для відмови у її задоволенні відсутні.
Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” м.Київ в особі Філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” м.Донецьк з прийнятою ухвалою господарського суду Донецької області від 10.08.2011р. у справі №29/273 не погодилось та подало апеляційну скаргу, посилаючись в обгрунтування вимог про скасування на положення п.8 ст.49, п.7 ст.49 Закону України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999р. №606-ХІV (зі змінами та доповненнями); на те, що виконавчий документ не повинен передаватись стягувачу на стадії розпорядження майном боржника.
Державна виконавча служба України з прийнятою ухвалою господарського суду Донецької області від 10.08.2011р. у справі №29/273 не погодилось та подало апеляційну скаргу, посилаючись в обгрунтування вимог про скасування на те, що відповідно до Указу Президента України від 09.12.2010р. №1085/2010 була створена Державна виконавча служба в Україні, яка діє як окремий центральний орган виконавчої влади; на те, що господарським судом першої інстанції в порушення норм процесуального права не було замінено Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Донецької області м.Донецьк на належного суб’єкта оскарження, правонаступника –Державну виконавчу службу в Україні; на те, що у місцевого господарського суду відсутні повноваження щодо зобов’язання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Донецької області м.Донецьк повернути виконавчий документ стягувачу; на те, що господарським судом не в повному обсязі з’ясовані фактичні обставини щодо спірних правовідносин.
Відповідно до приписів ст.91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов’язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених ст.106 цього кодексу.
Апеляційною інстанцією відповідно до положень ст.106 ГПК України витребовувались у місцевого господарського суду матеріали справи №29/273.
В судове засідання апеляційної інстанції прибули представники Державної виконавчої служби України та Товариства з обмеженою відповідальністю “РосУкрОйл”.
Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК України.
Вивчивши матеріали справи, вимоги апеляційної скарги, заслухавши доводи та заперечення учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:
Згідно з ч.1 ст.1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
За матеріалами справи, рішенням господарського суду Донецької області від 16.02.2011р. у справі №29/273 задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” м.Київ в особі Філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” м.Донецьк про стягнення на його користь солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Форсаж-Газ” та з Товариства з обмеженою відповідальністю „Готель „Централь” заборгованості за кредитом, що еквівалентно 32868422,57грн.; 38498963,34 російських рублів –заборгованість за відсотками, що еквівалентно 10303092,57грн.; 678 999,75 доларів США –заборгованість за кредитом, що еквівалентно 5391258,02 грн.; 218073,53 доларів США –заборгованість за відсотками, що еквівалентно 1731 503,82 грн. шляхом звернення стягнення на нерухоме майно.
На виконання вищевказаного судового рішення 30.03.2011р. господарським судом Донецької області видані відповідні накази.
За приписами ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до статей 1, 5 Закону України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999р. №606-ХІV (зі змінами та доповненнями) виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів до примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Постановою від 27.05.2011р. державним виконавцем Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень було відкрито виконавче провадження №27135613 по примусовому виконанню наказу господарського суду.
Матеріалами справи №29/273 підтверджується, що листом від 17.06.2011р. №7333-0-33-11/20-17 Департамент державної виконавчої служби в особі Відділу примусового виконання рішень надіслав ТОВ “РосУкрОйл” та Публічному акціонерному товариству „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” м.Київ в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” м.Донецьк копію постанови про відкриття виконавчого провадження (див.125арк.4т.справи).
Відповідно до положень ст.3 Закону України “Про державну виконавчу службу” Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень є органом державної виконавчої служби.
Посилання на свідоцтво про державну реєстрацію Державної виконавчої служби України від 08.02.2011р. не приймаються апеляційною інстанцією, оскільки як місцевому господарському суду, так і Донецькому апеляційному господарському суду не були надані докази ліквідації Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Крім того, саме Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень діяв в спірних правовідносинах як в травні 2011р. при відкритті виконавчого провадження за наказом по справі №29/273, так і в червні 2011р., коли відбувалось листування щодо направлення копій постанови від 27.05.2011р. про відкриття виконавчого провадження.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Донецької області від 24.03.2011р. порушено справу №45/14б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл” м.Донецьк та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.04.2011р. по справі №45/14б введено процедуру розпорядження майном боржника терміном на 6 місяців до 19.10.2011р. та призначено розпорядником майна по справі арбітражного керуючого Гартенко В.Ф.
За матеріалами справи, до господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл” м.Донецьк надійшла скарга на бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить Відділ примусового виконання рішень Донецької області м.Донецьк, щодо не надсилання стягувачу виконавчого документу, на підставі якого відкрито виконавче провадження згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №27132583 від 27.05.2011р., про визнання такої бездіяльності незаконною, про зобов’язання Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить Відділ примусового виконання рішень, повернути Публічному акціонерному товариству „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” м.Київ в особі Філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” м.Донецьк вищезазначений виконавчий документ.
Судові процедури банкрутства регулюються спеціальним законом, а тому положення Закону України "Про виконавче провадження" слід застосовувати у нормативному поєднанні з положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" термін "мораторій на задоволення вимог кредиторів" від 14.05.1992р. №2343-ХІІ (зі змінами та доповненнями) вживається в цьому Законі у тому значенні, що це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду (абз. 1 ч. 4 ст. 12 цього Закону).
Таким чином, з моменту введення мораторію на задоволення вимог кредиторів боржник не може виконувати грошові зобов'язання та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), що виникли до введення мораторію, а заходи, спрямовані на забезпечення виконання цих зобов'язань, не діють.
Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. №2343-ХІІ (зі змінами та доповненнями) протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.
Слід зазначити, що вказана норма визначає конкретний проміжок часу, протягом якого не вчинюються дії з примусового виконання рішень судів та інших органів, і цей проміжок часу лише відповідає строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, але ніяк не пов'язаний з його суттю.
Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено норм, які дозволяли б боржнику при проведені процедури розпорядження майном одночасно задовольнити вимоги кредиторів, відповідно до реєстру вимог кредиторів.
Колегія суддів зазначає,, що під час процедури розпорядження майном, боржнику дозволяється задовольняти лише ті вимоги кредиторів на які, згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. №2343-ХІІ (зі змінами та доповненнями) не поширюється дія мораторію.
Апеляційна інстанція погоджується також з висновком місцевого господарського суду щодо зобов’язання органу державної виконавчої служби повернути виконавчий документ стягувачу.
В судове засіданні від заявника апеляційної скарги з’явився представник Державної виконавчої служби, яким надані пояснення, що відповідно до Указу Президента України від 09.12.2010р. №1085/2010 була створена Державна виконавча служба в Україні; що згідно п.5 зазначеного Указу міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів виконавчої влади, є правонаступниками органів, які реорганізуються; що Указом Президента України від 06.04.2011р. №385/2011 затверджено Положення “Про Державну виконавчу службу”, яка є центральним органом виконавчої влади; що замість Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України діє Державна виконавча служба України.
Згідно ст.2 Закону України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999р. №606-ХІV (зі змінами та доповненнями) примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".
За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, або у разі виконання зведеного виконавчого провадження у встановленому Міністерством юстиції України порядку можуть утворюватися виконавчі групи, до складу яких включаються державні виконавці одного або кількох органів державної виконавчої служби. Постановою директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України або начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, Головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі на керівника групи можуть покладатися права і повноваження у виконавчому провадженні, встановлені цим Законом, для начальників відділів примусового виконання рішень та заступників начальників районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних управлінь юстиції - начальників відділів державної виконавчої служби.
Вищезазначена норма свідчить про те, що як до положень ст.2 Закону України “Про виконавче провадження” (зі змінами та доповненнями), так і до ст.3 Закону України “Про державну виконавчу службу” (зі змінами та доповненнями) не було внесено змін щодо органів державної виконавчої служби, а саме щодо Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень.
Крім того, постановою від 27.05.2011р. державним виконавцем Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень було відкрито виконавче провадження №27135613 по примусовому виконанню наказу господарського суду
Листом від 17.06.2011р. Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень направлено копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.05.211р. №27132583 боржникам до виконання, стягувачу до відома.
На момент прийняття апеляційною інстанцією постанови заявником апеляційної скарги не було надано документів ліквідації Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, документів щодо передачі матеріалів Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Державній виконавчій службі, доказів виключення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з ЄДРПОУ.
Місцевий господарський суд розглянув скаргу за наявними матеріалами, що були подані учасниками процесу.
Копія свідоцтва про державну реєстрацію Державної виконавчої служби України та Положення про Державну виконавчу службу України не підтверджують, що станом на момент розгляду судом скарги відбулась ліквідація Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, як в місцевому господарському суді, так і в апеляційній інстанції.
Згідно із ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Судова колегія не приймає доводи Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” м.Київ в особі Філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” м.Донецьк з огляду на те, що господарським судом першої інстанції при винесенні оскарженої ухвали вірно застосовано приписи п.9 ч.1 ст.47 Закону України “Про виконавче провадження” та враховано, що ухвалою господарського суду Донецької області від 04.03.2011р. порушено справу №45/14б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “РосУкрОйл” та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а ухвалою господарського суду Донецької області від 24.03.2011р. введено процедуру розпорядження майном боржника терміном на 6 місяців до 19.10.2011р.
Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування оскарженої ухвали місцевого господарського суду, а доводи скаржників вважає такими, що не спростовують висновків господарського суду.
Результати апеляційного провадження у справі 29/273 оголошені в судовому засіданні.
Беручи до уваги викладене, керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (зі змінами та доповненнями), ст.50-51, ст.91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105, ст.106, ст.1212 ГПК України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу господарського суду Донецької області від 10.08.2011р. у справі №29/273 - залишити без зміни.
Апеляційні скарги Державної виконавчої служби України та Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” м.Київ в особі Філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.08.2011р. у справі №29/273 - залишити без задоволення.
Головуючий: І.В. Алєєва
Судді: Н.Л. Величко
І.В. Москальова
Повний текст постанови складено 09.09.2011р.
- Номер:
- Опис: Дії виконавчої служби
- Тип справи: Скарга на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби
- Номер справи: 29/273
- Суд: Господарський суд Донецької області
- Суддя: Алєєва І.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 14.12.2017
- Дата етапу: 25.01.2018
- Номер:
- Опис: СКАРГА на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби
- Тип справи: Розстрочення, відстрочення, повернення судового збору та звільнення від його сплати (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 29/273
- Суд: Донецький апеляційний господарський суд
- Суддя: Алєєва І.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 15.02.2018
- Дата етапу: 13.03.2018
- Номер:
- Опис: стягнення 122817512,04 рос.рублів - заборгованість за кредитом, 38498963,34 рос. рублів - заборгованість за відсотками, 678999,75 дол.США - заборгованість за кредитом, 218073,53 дол.США - заборгованість за відсотками, звернення стягнення на майно шляхом п
- Тип справи: За заявою сторони (друга iнстанцiя)
- Номер справи: 29/273
- Суд: Донецький апеляційний господарський суд
- Суддя: Алєєва І.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 15.02.2018
- Дата етапу: 28.03.2018
- Номер:
- Опис: стягнення 122817512,04 рос.рублів - заборгованість за кредитом, 38498963,34 рос. рублів - заборгованість за відсотками, 678999,75 дол.США - заборгованість за кредитом, 218073,53 дол.США - заборгованість за відсотками, звернення стягнення на майно шляхом п
- Тип справи: Касацiйна скарга (подання)
- Номер справи: 29/273
- Суд: Касаційний господарський суд
- Суддя: Алєєва І.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 23.04.2018
- Дата етапу: 26.07.2018