Дело № 1-47/08
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 февраля 2008 года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего Бобровской И.В.
при секретаре Пасарар Е.А.
с участием прокурора Мухаир Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Раздельная Одесской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Егоровка Раздельнянского района Одесской области, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, женатого, работающего по найму, проживающего: АДРЕСА_1, военнообязанного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ранее судимого по приговору Раздельнянского районного суда Одесской области от 02.06.2004г. по ст.15, 115 ч.1 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 4г. л/св. с испытанием 3 года,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
20.02.2007 года примерно в 15.00 часов ОСОБА_1, находясь в помещении жилого дома АДРЕСА_2, с целью завладения чужим имуществом, злоупотребляя доверием своей знакомой ОСОБА_2, путем обмана последней завладел ее имуществом, а именно:
- мобильным телефон «Самсунг Х-640», стоимостью 612 гривен;
после чего ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, пояснил, что 20.12.2007г. находился в гостях у своего соседа ОСОБА_3 АДРЕСА_2, который сожительствует с ОСОБА_2 Около 15.00 часов ему необходимо было позвонить своей невесте ОСОБА_4, которая находилась в другом селе, и он попросил телефон у ОСОБА_2, вставив в него свою чип-карту. Из разговора с невестой он узнал, что она сильно заболела и попросила его приехать и привезти ей лекарства, а так как у него не было денег, то у него возник умысел забрать телефон ОСОБА_2 и продать его, чтобы на эти деньги съездить к ОСОБА_4. Он вышел с телефоном во двор и пошел к ОСОБА_5, которому заложил телефон ОСОБА_2 за 70 грн., взяв себе у того телефон «Сименс», который он продавал за 100 грн., и пообещав в последующем выкупить телефон ОСОБА_2 обратно за 70 грн., чтобы ей вернуть. 23.02.2007г. к нему домой пришла ОСОБА_2 и потребовала вернуть ей телефон, однако на тот момент у него не было денег, чтобы его выкупить, и она написала на него заявление в милицию. Где находится телефон ОСОБА_2, он сам добровольно рассказал работникам милиции. О том, что он находится на испытательном сроке, он понимал и осознавал, однако о последствиях своих действий на тот момент не задумывался, думал, что заработает деньги и вернет телефон. Чистосердечно раскаялся в содеянном, просил не лишать его свободы, так как женился на женщине с маленьким ребенком, которая является матерью-одиночкой, воспитывает ее ребенка, и у них уже родился совместный ребенок, он является единственным кормильцем в семье, имеет работу, телефон возвращен, и он полностью примирился с потерпевшей.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2 суду пояснила, что она проживает с ОСОБА_3 АДРЕСА_2. 20.02.2007г. к ним домой пришел их сосед ОСОБА_1 и попросил позвонить с ее мобильного телефона «Самсунг Х-640», который она купила в августе 2006г. за 800 грн. у своей знакомой. ОСОБА_1 вышел позвонить во двор и ушел. Сначала она подумала, что он принесет телефон позже, однако он не вернулся. На следующий день вечером он пришел к ней и они договорились, что он вернет телефон 23.02.2007г. или деньги за него, однако ОСОБА_1 не пришел, и она обратилась в милицию. Где-то через неделю ей вернули телефон работники милиции. Просила суд не лишать ОСОБА_1 свободы, так как никаких претензий к нему не имеет, что она не знала, что он находится на испытательном сроке, иначе никогда бы не обратилась в милицию, что она просила в милиции прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_1, но ей отказали, что они до сих продолжают дружить семьями и полностью примирились, тем более что он воспитывает двоих детей, второй ребенок новорожденный и его жена находится в декретном отпуске.
Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- пояснениями свидетеля ОСОБА_5 о том, что к нему домой АДРЕСА_3 вечером, точную дату он не помнит, пришел ОСОБА_1, и предложил купить мобильный телефон «Самсунг» серо-черного цвета. Он взял у него телефон, а взамен дал ему свой мобильный телефон «Сименс» и 70 грн. Через две недели к нему приехали работники милиции и изъяли телефон;
- пояснениями свидетеля ОСОБА_3 о том, что он проживает АДРЕСА_2, со своей сожительницей ОСОБА_2, 20.02.2007г. к ним в гости пришел сосед ОСОБА_1 и посидев несколько часов, попросил у жены мобильный телефон «Самсунг» позвонить, вышел на улицу и не вернулся. После обращения ОСОБА_2 в милицию телефон ей вернули работники милиции;
- протоколом добровольной выдачи от 27.02.2007г., согласно которого ОСОБА_5 выдал мобильный телефон марки «Самсунг Х-640» серого цвета, который отдан под сохранную расписку ОСОБА_2 (л.д.7);
- протоколом осмотра вещественных доказательств от 13.03.2007г., согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг Х-640» серого цвета (л.д.16);
- товарным чеком от 07.03.2007г., согласно которого стоимость мобильного телефона «Самсунг Х-640» составляет 612 грн. (л.д.30).
Таким образом, вина подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступления доказана, а совершенное им преступления надлежит квалифицировать по признакам ст. 190 ч.1 УК Украины - завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотреблением доверием (мошенничество).
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела.
Суд учитывает, что преступление, совершенное ОСОБА_1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, за которое не предусмотрено наказание в виде лишения свободы.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимый ОСОБА_1 признал свою вину полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, создал семью, в состав которой входят находящиеся у него на иждивении жена и двое малолетних детей 2003 г.р. и 03.12.2007г.р., что он является единственным кормильцем в семье, ущерб по делу возмещен полностью.
Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
Несмотря на то, что ОСОБА_1 совершил преступление, находясь на испытательном сроке, суд при назначении наказания учитывает, что испытательный срок ему был назначен 3 года, и он совершил новое преступление за 4 месяца до его истечения, исключительно благоприятную в отношении него позицию потерпевшей, не желающей привлечения его к уголовной ответственности и просившей не лишать его свободы,
С учетом вышеизложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_1 возможно без изоляции от общества, поэтому ему следует назначить наказание в соответствии с законом с испытанием.
Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон «Самсунг Х-640» следует считать возвращенным потерпевшей ОСОБА_2 (л.д.17).
Руководствуясь ст.321-325, 332-335 УПК Украины, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
На основании ст.71 УК Украины к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединить не отбытое наказание по приговору Раздельнянского районного суда Одесской области от 02.06.2004г. в виде 4 лет лишения свободы и окончательно к отбытию по правилам п. «б» ч.1 ст.72 УК Украины определить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.
В соответствии со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_1 оставить прежней - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства (л.д.17) - считать возвращенными потерпевшей ОСОБА_2
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течении 15 дней со дня его провозглашения.
Судья: