ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
У Х В А Л А
25.08.2011 р. справа № 37/46пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді
(доповідача):Алєєвої І.В.
суддів:Величко Н.Л. , Москальової І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттис"
м.Донецьк
на рішення господарського суду: Донецької області
від:28.03.2011 року (складене 04.04.2011 року)
по справі:№37/46пн (ОСОБА_5.)
за позовом:Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”м. Київ в особі Донецької обласної дирекції м. Донецьк
до:
третя особа:1.Приватного підприємства “Нива-В.Ш.”м. Київ в особі філії № 05 Приватного підприємства “Нива-В.Ш.”
м. Донецьк
2. Советського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м. Макіївка;
3. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 м. Донецьк
Товариство з обмеженою відповідальністю “Аттис”
м. Донецьк
про:визнання недійсними результатів проведення аукціону з реалізації рухомого арештованого майна
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом в особі Донецької обласної дирекції м.Донецьк до Приватного підприємства „Нива-В.Ш.” м.Київ в особі філії № 05 Приватного підприємства „Нива-В.Ш.” м.Донецьк та Советського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м.Макіївка про визнання недійсними результатів проведеного першим відповідачем аукціону з реалізації рухомого арештованого майна (23 позиції згідно протоколу №0510540-1 від 22.12.2010р.) боржника ТОВ „Аттис”, що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Макіївка, ш.4/13, селище б/н та визнання недійсним акту з реалізації заставного майна від 22.12.2010р., виданого державним виконавцем ВДВС Советського РУЮ м. Макіївки Донецької області Войчук Н.І.
Ухвалою господарського суду Донецької області до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача були залучені ОСОБА_6, статус якого в подальшому ухвалою від 28.02.2011 року був змінений на співвідповідача та Товариство з обмеженою відповідальністю “Аттис” м.Донецьк.
Рішенням господарського суду Донецької області від 28.03.2011 року по справі №37/46пн у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк аваль” в особі Донецької обласної дирекції, м. Донецьк (ідентифікаційний код 23346741) до Приватного підприємства „Нива-В.Ш.” м. Київ в особі філії №05 Приватного підприємства „Нива-В.Ш.”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 36366978), Советського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м.Макіївка (ідентифікаційний код 35020853) та фізичної особи –підприємця ОСОБА_6, м. Донецьк (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про визнання недійсними результатів проведеного першим відповідачем аукціону з реалізації рухомого арештованого майна (23 позиції згідно протоколу №0510540-1 від 22.12.2010р.) боржника ТОВ „Аттис”, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, селище б/н та визнання недійсним акту з реалізації заставного майна від 22.12.2010р., виданий державним виконавцем ВДВС Советського РУЮ м. Макіївки Донецької області Войчук Н.І. відмовлено у повному обсязі.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.06.2011р. у справі №37/46пн рішення господарського суду Донецької області від 28.03.2011 року по справі №37/46пн залишено без зміни з тих же підстав.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Аттис” звернулось до Донецького апеляційного господарського суду із завою про:
- винесення в порядку ст.88 ГПК України додаткового рішення (постанови) з заявлених судом підстав апеляційної скарги, яким визнати недійсними та нікчемними результати проведення аукціону з продажу арештованого заставного майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Аттис” та всі угоди, укладені ним на торгах;
- роз’яснення в порядку ст.89 ГПК України постанови Донецького апеляційного господарського суду від 07.06.2011р, у справі №37/46пн по всі підставам, які заявлені в апеляційній скарзі з належним обгрунтуванням нормами чинного законодавства України.
В заяві від 12.08.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Аттис” посилається на те, що органом державної виконавчої служби незаконно поновлено винесена постанова про поновлення виконавчого провадження від 20.12.2010р.; на те, що в матеріалах справах відсутні належні та допустимі докази відповідачів щодо дотримання порядку та строків повідомлення про нову дату прилюдних торгів, які згідно приписів п.п.3.5, 3.6, 4.14, 5.4 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999р. №42/5 (зі змінами та доповненнями) повинні бути призначені не раніше 15 або 30 днів від дня поновлення виконавчого провадження; на те, що прилюдні торги від 22.12.2010р. та всі угоди, які укладені на них з продажу майна товариства, є недійсними та нікчемними.
Заявник також посилається на те, що в мотивувальній частині постанови Донецького апеляційного господарського суду від 07.06.2011р, у справі №37/46пн відсутні правові посилання та обгрунтування недійсності та нікчемності прилюдних торгів –аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Аттис” та всіх укладених угод.
Згідно з приписами ст.99 ГПК України в апеляційній інчстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених в розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, приймаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 84 ГПК України, резолютивна частина рішення має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог. В разі недотримання зазначених вимог господарський суд на підставі п. 1 ст. 88 ГПК України має право прийняти додаткове рішення.
Додаткове рішення - засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема, неповноту.
Господарський процесуальний кодекс України визначає випадки, коли суд має право винести додаткове рішення, ухвалу:
- з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;
- не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення державного мита з бюджету.
Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Апеляційний суд вправі прийняти додаткову постанову за заявою особи, яка бере участь у справі. Додаткову постанову може бути прийнято апеляційним судом з підстав і в порядку, зазначеному у статті 88 ГПК України.
В даному випадку постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.06.2011р. по спарві №37/46пн залишено без зміни рішення господарського суду Донецької області від 28.03.2011р. по справі №37/46пн.
Згідно п.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011р. №7 апеляційний суд вправі прийняти додаткову постанову за заявою особи, яка бере участь у справі, або за своєю ініціативою у разі, якщо він скасував рішення господарського суду першої інстанції повністю або частково і прийняв нове рішення (п.2 ст.103 ГПК України). Додаткову постанову може бути прийнято апеляційним господарським судом з підстав і в порядку, зазначеному в ст.88 ГПК України.
Згідно зі статтею 89 ГПК роз'яснення чи виправлення рішення здійснюється, зокрема, за заявою сторони.
Частина 1 ст.89 ГПК України передбачає обов'язок господарського суду роз'яснити рішення (ухвалу), а також виправити описки чи арифметичні помилки.
Роз'яснюючи рішення, ухвалу, постанову, господарський суд не вправі змінювати зміст судового рішення.
Роз'яснення рішення, ухвали, постанови - це викладення рішення ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.
В мотивувальній частині постанови Донецького апеляційного господарського суду від 07.06.2011р, у справі №37/46пн апеляційною інстанцією зазначено всі обставини, що підтверджуються матеріалами справи, на які посилається заявник, зокрема, положення п.3.6. Порядку реалізації арештованого майна не встановлюють обов’язку для Спеціалізованої організації здійснювати персональне повідомлення учасників виконавчого провадження про торги –таке повідомлення здійснюється шляхом розміщення відповідної інформації на спеціалізованому веб-сайті, що й було зроблено ПП “Нива –В.Ш.”, зокрема за 15 днів до початку аукціону та не пізніше ніж сім днів від дати укладення договору на реалізацію майна, на веб-сайті Міністерства юстиції України за № 267655 від 02.09.2010 р. було опубліковано оголошення про реалізацію арештованого майна.
Апеляційна інстанція за результатами апеляційного розгляду справи, залишаючи без зміни рішення господарського суду Донецької області від 28.03.2011р. по справі №37/46пн, погодидась з мотивами відмови у задоволенні позову, викладеними в судовому рішенні місцевого господарського суду.
Крім того, стаття 89 ГПК України та передбачені нею норми щодо роз'яснення судового рішення обмежують право господарського суду змінювати (доповнювати додатковими аргументами), зокрема, мотивувальну частину судового рішення, застосовуючи норми ГПК України щодо роз'яснення такого рішення.
Отже підстави як для прийняття додаткового рішення (постанови) в порядку ст.88 ГПК України, так і для роз'яснення постанови Донецького апеляційного господарського суду від 07.06.2011р, у справі №37/46пн відсутні.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст.50-51, ст.86, ст.88, ст.89, ст.101, ст.102, ст.106 ГПК України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду
У Х В А Л И В:
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Аттис” м.Донецьк в задоволенні заяви про роз'яснення постанови Донецького апеляційного господарського суду від 07.06.2011р. у справі №37/46пн та про винесення апеляційною інстанцією додаткового рішення (постанови) у справі №37/46пн.
Головуючий суддя (доповідач): І.В. Алєєва
Судді: Н.Л. Величко
І.В. Москальова