Справа № 2-314/11

Р І Ш Е Н Н Я

                                                  І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

повторне заочне

19 травня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

в складі: головуючої –судді Пушкарчук В.П.,

  при секретарі Сіньчук  Л.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,   

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2009 року в суд звернувся АКБ соціального розвитку “Укрсоцбанк” з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Свій позов мотивує тим, що 16 травня 2008 року між АКБ соціального розвитку “Укрсоцбанк”, від імені якого діяла Волинська обласна філія та фізичною особою ОСОБА_3 було укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №070-22-141/08, відповідно до умов якого Банк зобов’язувався надати позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання окремими частинами (траншами) грошові кошти в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 140 900,00 доларів США із зниженням ліміту заборгованості відповідно до графіку, зазначеного в Договорі та з кінцевим терміном повернення заборгованості до 15 травня 2023 року зі сплатою 14 % річних та комісій в розмірі та порядку, визначеному у Додатку № 2 до Договору кредиту, що є його невід'ємною частиною.

Листом №18-41/96-1005 від 14.10.2008 року позичальника повідомлено про встановлення відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 15% річних з 20.10.2008 року.

Відповідно до підпунктів 3.3.7 та 3.3.8 пункту 3.3. статті 3 Договору кредиту ОСОБА_3 зобов'язувалася сплачувати проценти за користування Кредитом в порядку, визначеному п.п. 1.1.1., 2.4 та 2.9 цього Договору, комісії в розмірах та порядку передбачених цим Договором, своєчасно та в повному обсязі погашати Кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному п. 1.1., 2.4, 3.3.14 Договору кредиту.

Банк, свої передбачені договором зобов'язання виконав повністю, видавши кредитні кошти в розмірі 140 900,00 доларів США Позичальнику готівкою в іноземній валюті з позичкового рахунку останнього № 22035070167901 згідно заяви на видачу готівки №7-008 від 16.05.2008р.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №070-22-141/08 від 16 травня 2008 року з майновим поручителем - фізичною особою ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, посвідчений 16 травня 2008 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №3568, за умовами якого в іпотеку Банку було передано трикімнатну квартиру 37 загальною площею 64,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог зазначеного Кодексу, інших актів «вільного законодавства.

Однак позичальник  свої договірні зобов'язання щодо своєчасної сплати суми кредиту та відсотків за користування грошовими коштами виконав частково: в частині сплати суми основного боргу в розмірі 3 132,56 доларів США та в частині сплати відсотків в сумі 5 721,44 США.

У зв'язку з невиконанням Позичальником умов договору кредиту щодо своєчасної сплати суми основного боргу, відсотків за користування грошовими коштами 24 червня 2008 року за № 18-41/96-305, 27 серпня 2008 року за №18-41/96-720 та 24 жовтня 2008 року за №18-41/96-1435 банком було направлено їй повідомлення  з нагадуванням про наявність   простроченої заборгованості за кредитом та попередженням про можливі наслідки несплати наявної суми заборгованості. Відповіді на вказані листи-повідомлення позичальник не надав, вимог, зазначених  у ньому не виконав.

З метою спонукання до добровільного погашення заборгованості 11 листопада 2008 року за № 02-05/96-1499 та № 02-05/96-1500 банком було направлено претензії на суму 820051,39 грн. позичальнику та майновому поручителю ОСОБА_2, з вимогою погасити наявну заборгованість за кредитом і відсотками, з попередженням про дострокове припинення дії договору у випадку повторного порушення його умов та задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Той факт, що претензії були отримані позичальником та майновим поручителем підтверджується їх підписами на повідомленнях про вручення рекомендованих листів № 9817051та № 9817052. Проте, відповіді на претензії у встановлений законом строк ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не надали, зазначених у ній вимог не виконали.

Пунктом 4.1. Договору кредиту встановлено, що в разі порушення Позичальником строків оплати процентів, визначених п. 2.4., 2.9. цього Договору, комісій, передбачених умовами цього договору, а також прострочення строків повернення Кредиту (Траншів Кредиту), визначених п.1.1., 3.2.3., 3.3.8.1., 3.3.14. цього Договору, Позичальник сплачує Кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. В зв'язку з цим Позичальнику за період з 13.10.2008 року по 25.01.2009 року включно, нарахована пеня в сумі 3 080,08 грн., в тому числі: 2 111,65 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом та 968,43 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту.

Загальна сума заборгованості ОСОБА_3 за договором кредиту станом на 26 січня 2009 року становить 1 128 706,97 (Один мільйон сто двадцять вісім тисяч сімсот шість грн. 97 коп.) гривень - еквівалент 146 585,32 доларів США відповідно до офіційного курсу НБУ в тому числі:

-          сума строкової заборгованості за кредитом - 1 036 697,20грн., еквівалент 134 636,00 доларів США відповідно до офіційного курсу НБУ;

-          сума простроченої заборгованості за кредитом - 24 112,09 грн., еквівалент 3 131,44 доларів США відповідно до офіційного курсу НБУ;

-          сума простроченої заборгованості за відсотками, нарахованими за період з 16.05.2008 року по 25.01.2009 року - 64 817,60 грн., еквівалент 8 417,87 доларів США відповідно до офіційного курсу НБУ;

-          розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 13.10.2008 року по 25.01.2009 року включно - 968,43 гри.;

-          розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків за період з 13.10.2008 року по 25.01.2009 року включно -2 111,65 грн.

Відповідно до ст.1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Підпунктом 3.2.3.1 п.п. 3.2.3 п.3.2 та п. 4.5. Договору кредиту передбачено, що Кредитор має право вимагати дострокового повернення Кредиту (Траншів Кредиту), нарахованих процентів, сплати комісії та можливих штрафних санкцій у разі: затримання Позичальником сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на 30 календарних днів, та у разі невиконання (неналежного виконання) Позичальником обов'язків, визначених п.п. 3.3.7., 3.3.8 цього Договору, протягом більше, ніж 90 календарних днів, строк користування Кредитом вважається таким, що сплив. Відповідно, Позичальник зобов'язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання Кредиту, комісії та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).

Таким чином, незважаючи на той факт, що кінцевий термін погашення заборгованості за Договором кредиту - 15 травня 2023 року, Банк вправі заявити вимогу про дострокове повернення всієї суми заборгованості.

Підпунктом 2.4.3. п. 2.4. договору іпотеки від 16.05.2008 року за р. № 3568, передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником основного зобов’язання, Іпотекодержатель, має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки та в п. 4.5. цього договору зазначені способи за якими Іпотекодержатель звертає стягнення на предмет іпотеки, один з яких на підставі рішення суду.

Частинами 1 та 3 статті 33 Закону України від 05.06.2003 року «Про іпотеку»передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про іпотеку»за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має шраво задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Статтею 11 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЗУ «Про іпотеку» початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Аналогічна  норма  міститься  також  у  статті   57   Закону  України  «Про  виконавче провадження». Зазначеною нормою встановлено, що для проведення оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Як вбачається із Звіту про оцінку трьохкімнатної квартири загальною площею 64,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, складеного 07.05.2008 року суб'єктом оціночної діяльності ТзОВ «Волинь-експерт»ОСОБА_5, ринкова вартість квартири складає 1 008 415,00 грн. Згідно п. 1.2. договору іпотеки вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 889 555,00грн.

Проте, як зазначено вище, при проведенні аукціону (публічних торгів) з реалізації предмета іпотеки його вартість визначатиметься на момент проведення торгів суб'єктом оціночної діяльності, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до ст.ст. 39, 41 ЗУ «Про іпотеку»та п.п 4.6.2. п.4.6. іпотечного договору від 16.05.2008 року позивач просить визначити такий спосіб реалізації предмета іпотеки, як продаж на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Банк, незважаючи на наявність в договорі третейського застереження просить суд розглянути вказаний спір та вирішити його по суті, за умови, якщо від відповідача до початку з’ясування обставин у справі та  перевірки їх доказами не надійде заперечення проти вирішення спору в суді.

Позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” заборгованість в сумі 1128706,97 грн. (еквівалент 146585,32 доларів США), в тому числі - сума строкової заборгованості за кредитом - 1036697,20 грн., еквівалент 134 636,00 доларів США відповідно до офіційного курсу НБУ; сума простроченої заборгованості за кредитом - 24 112,09 грн., еквівалент 3 131,44 доларів США відповідно до офіційного курсу НБУ; сума простроченої заборгованості за відсотками, нарахованими за період з 16.05.2008 року по 25.01.2009 року - 64 817,60 грн., еквівалент 8 417,87 доларів США відповідно до офіційного курсу НБУ; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 13.10.2008 року по 25.01.2009 року включно - 968,43 гри.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків за період з 13.10.2008 року по 25.01.2009 року включно -2 111,65 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру 37 загальною площею 64,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 за іпотечним договором від 16.05.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, та визначити такий спосіб реалізації предмета іпотеки, як продаж на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, а також стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача збільшила позовні вимоги, просила стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” заборгованість в сумі 1 583 966,33 грн., в тому числі - сума строкової заборгованості за кредитом –910 189,99 грн., еквівалент 114 278,00 доларів США відповідно до офіційного курсу НБУ; сума простроченої заборгованості за кредитом - 187 086,34 грн., еквівалент 23 489,44 доларів США відповідно до офіційного курсу НБУ; сума простроченої заборгованості за відсотками, нарахованими за період з 16.05.2008 року по 06.04.2011 року - 405 860,48 грн., еквівалент 50 957,41 доларів США відповідно до офіційного курсу НБУ; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 07.04.2010 року по 06.04.2011 року включно –25 469,68 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків за період з 07.04.2010 року по 06.04.2011 року включно – 55 359,84 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру 37 загальною площею 64,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 за іпотечним договором від 16.05.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, та визначити такий спосіб реалізації предмета іпотеки, як продаж на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, а також стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з’явилася по невідомих суду причинах, хоча належним чином була повідомлена про місце, день та час розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток, а тому суд зі згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи по наявних доказах, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України.    

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 16 травня 2008 року між АКБ соціального розвитку “Укрсоцбанк”, від імені якого діяла Волинська обласна філія та фізичною особою ОСОБА_3 було укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №070-22-141/08, відповідно до умов якого Банк зобов’язувався надати позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання окремими частинами (траншами) грошові кошти в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 140 900,00 доларів США із зниженням ліміту заборгованості відповідно до графіку, зазначеного в Договорі та з кінцевим терміном повернення заборгованості до 15 травня 2023 року зі сплатою 14 % річних та комісій в розмірі та порядку, визначеному у Додатку № 2 до Договору кредиту, що є його невід'ємною частиною (а.с.8-13).

Листом №18-41/96-1005 від 14.10.2008 року позичальника повідомлено про встановлення відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 15% річних з 20.10.2008 року (а.с. 25).

Відповідно до підпунктів 3.3.7 та 3.3.8 пункту 3.3. статті 3 Договору кредиту ОСОБА_3 зобов'язувалася сплачувати проценти за користування Кредитом в порядку, визначеному п.п. 1.1.1., 2.4 та 2.9 цього Договору, комісії в розмірах та порядку передбачених цим Договором, своєчасно та в повному обсязі погашати Кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному п. 1.1., 2.4, 3.3.14 Договору кредиту.

Банк, свої передбачені договором зобов'язання виконав повністю, видавши кредитні кошти в розмірі 140 900,00 доларів США Позичальнику готівкою в іноземній валюті з позичкового рахунку останнього № 22035070167901 згідно заяви на видачу готівки №7-008 від 16.05.2008 року (а.с. 22).

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №070-22-141/08 від 16 травня 2008 року з майновим поручителем - фізичною особою ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, посвідчений 16 травня 2008 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №3568, за умовами якого в іпотеку Банку було передано трикімнатну квартиру 37 загальною площею 64,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 18-21).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог зазначеного Кодексу, інших актів «вільного законодавства.

Однак позичальник  свої договірні зобов'язання щодо своєчасної сплати суми кредиту та відсотків за користування грошовими коштами виконав частково: в частині сплати суми основного боргу в розмірі 3 132,56 доларів США та в частині сплати відсотків в сумі 5 721,44 США.

У зв'язку з невиконанням Позичальником умов договору кредиту щодо своєчасної сплати суми основного боргу, відсотків за користування грошовими коштами 24 червня 2008 року за № 18-41/96-305 (а.с. 23), 27 серпня 2008 року за №18-41/96-720 (а.с. 24) та 24 жовтня 2008 року за №18-41/96-1435 (а.с. 26) банком було направлено їй повідомлення  з нагадуванням про наявність   простроченої заборгованості за кредитом та попередженням про можливі наслідки несплати наявної суми заборгованості. Відповіді на вказані листи-повідомлення позичальник не надав, вимог, зазначених  у ньому не виконав.

З метою спонукання до добровільного погашення заборгованості 11 листопада 2008 року за № 02-05/96-1499 (а.с. 27) та № 02-05/96-1500 (а.с. 28) банком було направлено претензії на суму 820051,39 грн. позичальнику та майновому поручителю ОСОБА_2, з вимогою погасити наявну заборгованість за кредитом і відсотками, з попередженням про дострокове припинення дії договору у випадку повторного порушення його умов та задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Той факт, що претензії були отримані позичальником та майновим поручителем підтверджується їх підписами на повідомленнях про вручення рекомендованих листів № 9817051та № 9817052 (а.с. 29-30). Проте, відповіді на претензії у встановлений законом строк ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не надали, зазначених у ній вимог не виконали.

Пунктом 4.1. Договору кредиту встановлено, що в разі порушення Позичальником строків оплати процентів, визначених п. 2.4., 2.9. цього Договору, комісій, передбачених умовами цього договору, а також прострочення строків повернення Кредиту (Траншів Кредиту), визначених п.1.1., 3.2.3., 3.3.8.1., 3.3.14. цього Договору, Позичальник сплачує Кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. В зв'язку з цим Позичальнику за період з 13.10.2008 року по 25.01.2009 року включно, нарахована пеня в сумі 3 080,08 грн., в тому числі: 2 111,65 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом та 968,43 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту.

Загальна сума заборгованості ОСОБА_3 за договором кредиту станом на 07 квітня 2011 року становить 1 583 966,33 (Один мільйон п’ятсот вісімдесят три тисячі дев’ятсот шістдесят шість грн. 33 коп.) гривень, в тому числі:

-          сума строкової заборгованості за кредитом - 990 189,99 грн., еквівалент 114 278,00 доларів США відповідно до офіційного курсу НБУ;

-          сума простроченої заборгованості за кредитом - 187 086,34 грн., еквівалент 23 489,44 доларів США відповідно до офіційного курсу НБУ;

-          сума простроченої заборгованості за відсотками, нарахованими за період з 16.05.2008 року по 06.04.2011 року - 405 860,48 грн., еквівалент 50 957,41 доларів США відповідно до офіційного курсу НБУ;

-          розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 07.04.2010 року по 06.04.2011 року включно –25 469,68 гри.;

-          розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків за період з 07.04.2010 року по 06.04.2011 року включно -55 359,84 грн.

Відповідно до ст.1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Підпунктом 3.2.3.1 п.п. 3.2.3 п.3.2 та п. 4.5. Договору кредиту передбачено, що Кредитор має право вимагати дострокового повернення Кредиту (Траншів Кредиту), нарахованих процентів, сплати комісії та можливих штрафних санкцій у разі: затримання Позичальником сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на 30 календарних днів, та у разі невиконання (неналежного виконання) Позичальником обов'язків, визначених п.п. 3.3.7., 3.3.8 цього Договору, протягом більше, ніж 90 календарних днів, строк користування Кредитом вважається таким, що сплив. Відповідно, Позичальник зобов'язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання Кредиту, комісії та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).

Таким чином, незважаючи на той факт, що кінцевий термін погашення заборгованості за Договором кредиту - 15 травня 2023 року, Банк вправі заявити вимогу про дострокове повернення всієї суми заборгованості.

Підпунктом 2.4.3. п. 2.4. договору іпотеки від 16.05.2008 року за р. № 3568, передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником основного зобов’язання, Іпотекодержатель, має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки та в п. 4.5. цього договору зазначені способи за якими Іпотекодержатель звертає стягнення на предмет іпотеки, один з яких на підставі рішення суду.

Частинами 1 та 3 статті 33 Закону України від 05.06.2003 року «Про іпотеку»передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про іпотеку»за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має шраво задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Статтею 11 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЗУ «Про іпотеку» початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Аналогічна  норма  міститься  також  у  статті   57   Закону  України  «Про  виконавче провадження». Зазначеною нормою встановлено, що для проведення оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Як вбачається із Звіту про оцінку трьохкімнатної квартири загальною площею 64,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, складеного 07.05.2008 року суб'єктом оціночної діяльності ТзОВ «Волинь-експерт»ОСОБА_5, ринкова вартість квартири складає 1 008 415,00 грн. (а.с. 31-32). Згідно п. 1.2. договору іпотеки вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 889 555,00 грн. (а.с. 18).

Проте, як зазначено вище, при проведенні аукціону (публічних торгів) з реалізації предмета іпотеки його вартість визначатиметься на момент проведення торгів суб'єктом оціночної діяльності, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до ст.ст. 39, 41 ЗУ «Про іпотеку»та п.п 4.6.2. п.4.6. іпотечного договору від 16.05.2008 року позивач просить визначити такий спосіб реалізації предмета іпотеки, як продаж на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Пунктом 6.2 Договору кредиту та пунктом 5.2 іпотечного договору передбачено, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди», домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду  при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або ОСОБА_6 у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий зазначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків. Отже, вказані договори містять третейське застереження.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Вимога цієї статті ЦПК України щодо розгляду справи судом лише за умови відсутності заперечення відповідача проти вирішення спору в суді випливає із положень ст. 651 Цивільного України, яка забороняє односторонню відмову від договору або односторонню зміну його умов, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 15 зазначено вище Закону визначено, що спір може бути переданий на вирішення до третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

З положення цієї статті закону опосередковано випливає можливість розгляду справи компетентним судом навіть за наявності в договорі третейського застереження.

Частина 1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України визначає, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

          Оскільки наявний між сторонами спір є цивільно-правовим, то, відповідно до цієї статті процесуального закону, повинен вирішуватися за правилами цивільного судочинства. Отже, вказаний спір підвідомчий загальним судам.

          Аналіз вищенаведеного дає підстави дійти висновку, що незважаючи на наявність укладеної між сторонами третейської угоди, суд може прийняти до свого провадження підвідомчий йому спір та вирішити його по суті за умови, що від відповідача не надійде заперечення проти вирішення спору в суді.

Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід задовольнити позов АКБ соціального розвитку “Укрсоцбанк”.

Крім того, з відповідача підлягають до стягнення судового збору в розмірі 1700 грн. та понесені позивачем судові витрати в розмірі 30 гривень –витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 526, 527, 546, 549, 589, 590, 599, 1054, 1055 ЦК України, Законом України  «Про іпотеку», суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2,  на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” (який знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Щопена, 22а, р № 37390070990035, МФО 303019, код ЄДРПОУ 09303015) заборгованість в сумі 1 583 966,33 (один мільйон п’ятсот вісімдесят три тисячі дев’ятсот шістдесят щість гривень тридцять три копійки) грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру 37 загальною площею 64,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 за іпотечним договором від 16.05.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, та визначити такий спосіб реалізації предмета іпотеки, як продаж на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Стягнути з ОСОБА_2, в користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” (який знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Щопена, 22а, р № 37390070990035, МФО 303019, код ЄДРПОУ 09303015) 1700 (одна тисяча сімсот)  гривень судового збору та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи.

          Повторне заочне рішення оскаржується в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду                                                          В.П.Пушкарчук