Справа № 2-732/11р.                                                                                                     

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27.09.2011  року                                                                       місто Світловодськ

          Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

          головуючий  суддя                                  Макарова Ю.І.

          при секретарі                                           Горбатюк К.А.,

          з участю:

          позивач                                                   ОСОБА_1,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури м.Олександрія Кіровоградської області, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду –

В С Т А Н О В И В:

          В квітні місяці 2011 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачів відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, довготривалим веденням досудового слідства та розглядом кримінальної справи в судах, яку він визначає в сумі 51755 грн.

          В ході розгляду справи позивачем збільшені позовні вимоги до 103510 грн.

          Позовні вимоги аргументовані тим, що 28.09.2000 року СВ ПМ Світловодської ОДПІ за фактом умисного ухилення від сплати податків у великих розмірах службовими особами ВАТ «Зоря»порушено кримінальну справу за ч.2 ст. 148-2 КК України (в редакції 1960 року).  17.05.2005 року ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області вказану справу закрито на підставі п.2 ст. 6 КПК України в зв’язку з відсутністю в його діях ознак складу злочину. В зв’язку з чим, вважає, йому було незаконно пред’явлено обвинувачення за вказаною статтею тому він має право на відшкодування моральної шкоди. (а.с. 1-2)

          В судовому засідання позивач просив суд позовні вимоги задовольнити з підстав, викладених у позові та додав, що через порушення відносно нього кримінальної справи він не зміг отримати свідоцтво на зайняття адвокатською діяльністю.

          Представник відповідача –прокуратури м.Олександрія Кіровоградської області в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не сповістив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. (а.с.51, 54) Надав суду письмові заперечення на позов, з яких вбачається, що відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог виходячи з того, що позивачем не надано жодних доказів спричинення саме прокуратурою м.Олександрія моральної шкоди останньому. (а.с. 39)

          Представник відповідача –Державного казначейства, в судове засідання не з’явився, надав суду письмові заперечення на позов та заяву про розгляду справи без його участі. В запереченні просить відмовити в задоволенні позову, оскільки позивач не надав належних доказів наявності взаємозв’язку між шкодою та діями винних осіб, що суперечить Постанові Пленуму Верховного Суду від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» .  (а.с. 27-29)

          Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.   

          Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

          28 вересня 2000 року СГ ПМ Світловодської ОДПІ порушено кримінальну справу за фактом умисного ухилення від сплати податків у великому розмірі службовими особами ВАТ «Зоря», а саме за ч.2 ст. 148-2 КК України (в редакції Закону від 1960 року). 27.02.2001 року в.о. директора ВАТ «Зоря»ОСОБА_1 пред’явлено обвинувачення в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 148-2, ч.2 ст. 165 КК України. 17.09.2004 року прокурором м.Олександрії скасовано постанову про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_1 в частині пред’явлення обвинувачення за ч.2 ст. 165 КК України (в редакції Закону від 1960 року). (а.с. 7-8)

          Постановою Світловодського міськрайонного суду від 24.03.2005 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 148-2 КК України, провадження по кримінальній справі закрито в зв’язку з декриміналізацією злочину. (а.с. 9)

          Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 17.05.2005 року постанова Світловодського міськрайонного суду змінена, кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 148-2 КК України (в редакції Закону від 1960 року) закрито на підставі п.2 ст. 6 КПК України в зв’язку з відсутністю в його діяннях складу злочину. (а.с. 10) Разом з тим, в описовій частині вказаної ухвали зазначено, що кримінальна справа за ч.2 ст. 148-2 КК України 28.09.2000 року порушена на законних підставах, а справа підлягає закриттю в зв’язку з декриміналізацією діяння, оскільки відповідно до Кримінального кодексу України, який набрав чинності 01.09.2001 року, відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, ст. 212 КК України, наступає, якщо діяння призвели до ненадходження до бюджету коштів на суму в 1000 разів і більше неоподатковуваних доходів громадян, тобто більше 17000 грн., а ОСОБА_1 обвинувачувався в ухиленні від сплати податків на суму 15952 грн. 16 коп.

          Статтею 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду»передбачено, що підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного притягнення як обвинуваченого, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході розслідування чи судового розгляду кримінальної справи обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян. Завдана шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

          Як зазначено в статті 2 Закону, право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках: постановлення виправдувального вироку суду; встановлення в обвинувальному вироку суду чи іншому рішенні факту незаконного притягнення як обвинуваченого, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході розслідування чи судового розгляду кримінальної справи обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права та свободи громадян, незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, тощо.

          Відповідно до ст. 3 Закону, у наведених в статті 1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовується, в тому числі моральна шкода.  

          Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 13 Закону, розмір моральної шкоди визначається з урахуванням обставин справи в межах, установлених цивільним законодавством. Відшкодування моральної шкоди за час перебування під слідством чи судом провадиться, виходячи з розміру, не меншого ніж один мінімальний розмір заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством чи судом.

          При цьому, відповідно до п.3 Положення про застосування зазначеного Закону, затвердженого наказом Міністерства юстиції, Генеральної прокуратури та Міністерства фінансів від 04.03.1996 року № 6/5/3/41, право на відшкодування шкоди в громадянина, який був незаконно засуджений судом, виникає у випадку повної його реабілітації.

          З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що права на відшкодування шкоди в ОСОБА_1 не виникає, тому що на час порушення кримінальної справи, проведення досудового слідства, діяння, які йому інкримінувалися, вважалися злочинними, а справу відносно нього закрито у зв’язку з декриміналізацією злочину.

          Керуючись ст. 56 Конституції України, Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», ст. ст. 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

          В задоволенні позову ОСОБА_1 до прокуратури м.Олександрія Кіровоградської області, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду –відмовити.

          Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.   

          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції  шляхом подачі в 10-денний  строк  з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області                                                                                 Ю.І. Макарова