Справа № 2-388/11

Номер рядка звіту 44

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

02 вересня 2011 року                                                                                       м. Гола Пристань                                               

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Циганій С.І.,

при секретарі Роман Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: Голопристанського районного відділу Херсонської регіональної філії центру Державного земельного кадастру, ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права власності,

                                                               в с т а н о в и в:

          ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, загальною площею 9.41га, в тому числі 9.41га ріллі зрошення, яка знаходиться на території Збур'ївської сільської ради Голопристанського району. Відповідач ОСОБА_2 шляхом омани отримав підпис позивачки на договорі оренди вищевказаної земельної ділянки, внаслідок помилкового судження, що відповідач є представником ОСОБА_3, якому ОСОБА_1 мала намір передати в оренду землю. Після того, як дізналась наміри відповідача, повідомила йому, що не бажає мати з ним будь-які договірні відносини. Крім того, 07.09.2010р. позивачка письмово звернулась до ДЗК із заявою про відкликання власного підпису на договорі оренди та просила не здійснювати його реєстрацію, оскільки не бажає укладати з ОСОБА_2 договір. Однак, не зважаючи на це, відповідач намагається здійснити державну реєстрацію цього договору.

          В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги повністю підтримала та просила усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності на землю, шляхом заборони ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії стосовно використання неукладеного договору оренди між позивачкою та відповідачем у власних потребах, в тому числі й проведення державної реєстрації даного договору. Також просила стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати, в тому числі витрати на послуги адвоката в сумі 2000грн.

          Відповідач у судове засідання не з’явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

          Згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

          Виходячи з наведеного, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача і ухвалює заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечує.

          Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

          З матеріалів справи вбачається, що позиваці ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №732793 належить земельна ділянка площею 9.41га, розташована на території Збур’ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області.

          В судовому засіданні встановлено, що 03.08.2009р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір оренди землі.

          Відповідно до ст.18 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

          Договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та           ОСОБА_2, не був зареєстрований у відповідності до вимог ст. 126 Земельного кодексу України, ст. 18 Закону України "Про оренду землі".

          Таким чином, не будучи зареєстрованим у встановленому законом порядку, договір не є укладеним.

          Крім того, позивачка пояснила, що даний договір було укладено шляхом омани з боку відповідача. 07.09.2010р. позивачка письмово звернулась до ДЗК із заявою про відкликання власного підпису на договорі оренди, укладеному між нею та ОСОБА_2, та просила не здійснювати його реєстрацію.

          Статтею 317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

          Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

          Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

          Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

          Таким чином, підлягають стягненню судові витрати, оскільки підтверджені квитанціями.

          Керуючись ст.317,391 ЦК України, ст.ст.10,11,60,88,212-215,224-228 ЦПК України, суд, -

                                                                 в и р і ш и в:

          Позов ОСОБА_1 задовольнити.

          Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності на землю, шляхом заборони ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії стосовно використання неукладеного договору оренди землі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у власних потребах, в тому числі для здійснення його державної реєстрації.

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір  у розмірі 8,50грн. (вісім гривень 50 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 37,00грн. (тридцять сім гривень).

          Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

          Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання рішення.

          Суддя                                                                                С. І. Циганій