Справа №  22-ц-967/11                              Головуючий у 1 інстанції: Баєва  

                                                                      Доповідач в 2-й інстанції:   Зверхановська Л. Д.  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 січня 2011 року   колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Петрички П.Ф.

суддів: Зверхановської Л.Д.,  Бойко С.М.

                                                       при секретарі:   Стасів М.І.

з участю:  позивачки  ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3 –ОСОБА_4,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 26 серпня 2010 року,

   в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 26 серпня 2010 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, Львівської міської ради, Управління Держкомзему у м. Львові про визнання частково недійсним державного акту на право приватної власності на землю заборонено вчиняти будь-які дії, в тому числі будівельні роботи, на земельній ділянці по АДРЕСА_1 до винесення рішення по справі.  

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_3. Просячи скасувати ухвалу суду, в апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду є незаконною, оскільки винесена за відсутності для цього законних підстав. Вважає, що проведення робіт на земельній ділянці не може будь-яким чином   вплинути на права позивачів чи утруднити або зробити неможливим виконання того чи іншого рішення суду. Крім того,  зазначає, що заява ОСОБА_2 про забезпечення позову не відповідає вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України, оскільки у ній не зазначено причин, у зв’язку з якими необхідно забезпечити позов, та які права позивачки можуть бути порушені виконанням нею тих чи інших робіт на земельній ділянці.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши у межах доводів апеляційної скарги та пред’явлених позовних вимог законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Скориставшись таким правом позивачка  ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову.

Судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам ст.ст. 151 –153 ЦПК України та роз’ясненням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”, оскільки місцевим судом враховано, що між сторонами виник спір  щодо права користування земельною ділянкою, яка знаходиться по АДРЕСА_1, та існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання рішення суду при задоволенні позову.

Твердження апелянта про те, що заява ОСОБА_2 про забезпечення позову не відповідає вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України, не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 26 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.  

Головуючий :                                           

Судді :