Справа № 22-ц-1041/11 Головуючий у 1 інстанції: Юрків
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2011 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: Бермеса І.В.,
суддів: Шандри М.М., Бакуса В.Я.,
при секретарі: Балюк О.С.,
з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду Львівської області від 28 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, Львівської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»з участю третьої особи органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації ЛМР про визнання недійсним кредитного договору,-
в с т а н о в и л а :
Оскаржуваною ухвалою клопотання представника відповідача Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»про об'єднання справ задоволено.
Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»з участю третьої особи органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсним кредитного договору скерувано у Сихівський районний суд м. Львова для вирішення питання про об'єднання справ у одне провадження.
Ухвалу суду оскаржив представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2.
В апеляційній скарзі покликається на те, що з положень ч. 4 ст. 116 ЦПК України вбачається, що забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд у своїй ухвалі посилається на ст. 126 ЦПК України, але ця норма не дає суду права передавати справу до іншого суду.
В даному випадку об'єднання справ може мати місце тільки за умови, що розгляд справ відбувається у межах одного суду.
Так як, позивач звернувся з позовною заявою до Галицького районного суду м. Львова, а суд не має права передавати справу на розгляд іншому суду, то в такому випадку, об'єднання справ в одне провадження є неможливим.
За таких обставин, ухвала про об'єднання справ та скерування справи у Сихівський районний суд м. Львова для вирішення питання про об'єднання справ у одне провадження суду є протиправною, такою, що не відповідає вимогам матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції.
Просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача.
Вислухавши доповідача, пояснення ОСОБА_9 на підтримання апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що її слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходилася справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ЛОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»з участю третьої особи Органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації ЛМР про визнання недійсним кредитного договору.
На адресу суду надійшло клопотання представника ЛОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»про об'єднання в одне провадження справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ЛОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»з участю третьої особи Органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації ЛМР про визнання недійсним кредитного договору та справи за позовом ЛОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Судом встановлено, що в провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ЛОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до вірного висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки з метою економії часу, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ЛОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»з участю третьої особи Органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації ЛМР про визнання недійсним кредитного договору слід скерувати у Сихівський районний суд м. Львова для вирішення питання про об'єднання справ у одне провадження.
В засіданні судової колегії представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» підтвердив, що у Сихівському районному суді м. Львова справа на даний час ще не розглянута.
Тому покликання апелянта на те, що суд не має права передавати справу на розгляд іншому суду, оскільки позивач звернувся до Галицького районного суду м. Львова, вирішення питання про об’єднання справ у одне провадження суду є протиправним, таким що не відповідає вимогам матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню, є безпідставним.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
З врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає.
Керуючись ч.2 п.1 ст.307, ст. 308, ч.1 п.5 ст.314, ст.315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Галицького районного суду Львівської області від 28 липня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий: