Справа № 2-443/11

                                                            РІШЕННЯ

                                                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ    

23.08.2011           Каланчацький районний суд  Херсонської  області

в складі  головуючого судді                            Живцової  О.А.

за участю секретаря                                              Боровинської  С.В.

розглянувши  у відкритому судовому  засіданні   в  смт. Каланчак  цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1  до  ОСОБА_2  про  примусове виселення з  житлового приміщення,

в с т а н о в и в  :

        Позивач звернулася до  суду з  позовом,  в  якому  просить  винести рішення  про примусове  виселення відповідача  з належного  їй  будинку,  що  розташований  в АДРЕСА_1, зняти  відповідача  з  реєстрації  місця  проживання  та стягнути  з  відповідача на  її  користь понесені  судові  витрати,  та  витрати  на  правову допомогу  в  сумі 500 грн..  

       Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що з 2004року почала  проживати з відповідачем, та 14 вересня 2004року зареєструвала його у належному їй  на  праві  власності  будинку. 25 липня 2005 року  зареєструвала  з відповідачем шлюб. Однак, в зв»язку з неможливістю  сумісного  проживання  шлюб  між  ними було  розірвано 15 травня 2008  року.  Проте  відповідач  до  цього  часу зареєстрований  та  проживає  у  належному  їй  будинку  та  своїми  діями  унеможливлює  життя  їй  та  її  дітям.  Постійно  здійснює  крадіжку  її майна, зловживає  спиртними  напоями,  знущається  та б»є її  дітей. За таких  обставин  користування однією житловою  площею  з відповідачем  вважає  неможливим.

       Позивач ОСОБА_1  в  судовому  засіданні  позов  підтримала   та   просила задовольнити  його  з  підстав  викладених  у  заяві.

        Відповідач  ОСОБА_2 позовні  вимоги  не  визнав   та  в судому  засіданні  пояснив, що   заперечує  проти  виселення, оскільки  у  нього  не  має  іншого житла.  Крім  того,  зазначив, що  більше  не  буде  здійснювати  насилля   в  сім»ї  та викрадати  майно  позивача.

        Судом встановлені слідуючі обставини  та  відповідні  їм  правовідносини.

       Як  вбачається  з  матеріалів  справи,  сторони  з 14 вересня 2004 року  перебували  у зареєстрованому  шлюбу.  15 травня  2008 року  шлюб  між  ними  розірвано. Позивачу на праві  приватної  власності  належить  житловий  АДРЕСА_1,  в  якому  як  мешканець з 2004  року зареєстрований  відповідач.  

       Свідок   ОСОБА_3  в  судовому  засіданні  пояснив, що  з  квітня 2011 року  працює  дільничним  інспектором  в  с. Новокиївка  Каланчацького  району Херсонської  області. За  період  його  роботи  від  позивача  надійшло  чотири  звернення  по  факту  насилля  в  сім»ї,  а  три  звернення  надійшло  до  голови  Новокиївської сільської ради  Каланчацького  району Херсонської області. Відповідач дійсно зловживає  спиртними  напоями,  здійснює  крадіжки, вчиняє  насилля  в сім»ї. З  ним  неодноразово   проводилися профілактичні бесіди, він притягувався до адміністративної відповідальності,  однак  бажаного  результату  це  не дало.

        Свідок ОСОБА_4 в  судовому  засіданні  пояснила, що  позивач є її донькою, а відповідач колишнім зятем. ОСОБА_2 постійно  зловживає спиртними  напоями,  здійснює  насилля в  сім»ї,  проживання  з  ним  є  неможливим.

        Згідно  ст. 116 Житлового Кодексу України,  якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

         Враховуючи  вищевикладене,  а також  ту  обставину,  що відповідач  систематично   порушує  правила соціального співжиття,  суд  приходить  до  висновку,  що   позов  підлягає  задоволенню.

          Крім  того,  відповідно  до ст. 88 ЦПК  України  стороні,  на  користь  якої  ухвалено  рішення,  суд  присуджує  з другої  сторони   понесені  нею  і  документально  підтверджені  судові  витрати.  тому  суд  приходить  до  висновку, що  з  відповідача на  користь   позивача  підлягають  стягненню витрати  по  сплаті  судового  збору  в сумі 17грн., на інформаційно –технічне забезпечення   розгляду  справи   сумі 37грн. та витрати на правову  допомогу  в  сумі 500 грн..

              Керуючись   ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218,   ЦПК   України,  

В и р і ш и в  :

              Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про примусове виселення з  житлового приміщення,   задовольнити.

              Примусово виселити  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження з житлового АДРЕСА_1

              Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, особою, яка підлягає  примусовому  зняттю з реєстрації місця проживання  за  адресою:  АДРЕСА_1,  без його  згоди.

              Стягнути з  ОСОБА_2  на  користь ОСОБА_1  витрати  по  сплаті  судового  збору  в сумі 17грн., на інформаційно –технічне забезпечення   розгляду  справи   сумі 37грн. та витрати на правову  допомогу  в  сумі 500 грн.,  а  всього: 554 грн.

              Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку  через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.             

          Суддя:                                                                                          Живцова  О.  А.