ПОСТАНОВА

22 червня 2007 року                                                                          м.  Івано-Франківськ

Голова Апеляційного суду Івано-Франківської області Гвоздик П.О.,  розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1

встановив:

Постановою Івано-Франківського міського суду від 31.10.2006 року ОСОБА_1. визнано винним у вчиненні правопорушення,  передбаченого  ст.  124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень.

За постановою суду ОСОБА_1. визнано винним в тому,  що він 26.09.2006 року на авто дорозі Стрий-Чернівці,  керуючи автомобілем марки „Рено",  не врахував дорожню обстановку,  не вибрав безпечної швидкості руху,  що привело до заїзду в кювет і перекидання автомобіля.

Вважаю,  що постанова судді підлягає до скасування,  а справа направленню на новий розгляд з таких підстав.

Відповідальність за  ст.  124 КУпАП настає,  коли внаслідок порушення правил дорожнього руху,  крім порушень,  передбачених  ст.  123,  ч.1 або ч.2  ст.  130 КУпАП,  було пошкоджено транспортні засоби,  вантажі,  шляхи,  шляхові чи інші споруди чи інше майно.

Таким чином,  обов"язковою ознакою правопорушення,  передбаченого  ст.  124 КУпАП,  є пошкодження об"єктів,  вказаних в цій статті.

Відповідно до вимог  ст.  256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення,  зокрема,  має бути зазначено суть правопорушення. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду,  про це також зазначається в протоколі.

Однак,  ні в протоколі,  ні в постанові суду,  всупереч заначеним вимогам закону,  не вказано обов"язкової ознаки правопорушення,  передбаченого  ст.  124 КУпАП - пошкодження транспортного засобу чи іншого майна.

За таких обставин,  відповідальність за порушення правил дорожнього руху може настати за іншими статтями КУпАП,  але не за  ст.  124 КУпАП.

Крім цього,  згідно вимог  ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи,  яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках,  коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Справа №33-64/07                                 Головуючий у І інстанції Антоняк Т.М.

Категорія 133

2

Як видно із матеріалів справи,  дані вимоги закону при розгляді цієї справи не дотримано.

Таким чином судове рішення постановлене з порушенням закону і підлягає до скасування.

При новому розгляді справи слід усунути допущені порушення закону та прийняти законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись  ст.   ст.  293,  294 КУпАП,  -

постановив:

Постанову Івано-Франківського міського суду 31.10.2006 року відносно ОСОБА_1 скасувати,  а матеріали справи направити на новий розгляд в цей же суд іншому судді.