Справа № 22-ц-1601/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О. М.
Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Зверхановської Л.Д.
суддів: Петричка П.Ф., Бойко С.М.
при секретарі: Глинському О.А.
з участю: представника позивача –Довганя В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “МІСТ ТБ” на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 грудня 2010 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Західна інформаційна корпорація”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “МІСТ ТБ” про визнання незаконними дій та зобов’язання до вчинення дій, задоволено заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову. Зоборонено Товариству з обмеженою відповідальністю “Західно-інформаційна коорпорація” та Товариству з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “МІСТ ТБ” вчиняти будь-які дії, пов’язані із збором, зберіганням, використанням та поширенням інформації про особисте і сімейне життя ОСОБА_3 –начальника ДТГО “Львівська залізниця” та про його родину, у тому числі проводити 15 грудня 2010 року та/чи в будь-який інший день програми на телеканалі “ZIK” та/чи на інших телеканалах відповідачів, створювати сюжети, передавати(поширювати) їх в ефір та/чи через інші засоби масової інформації без його згоди –до набрання законної сили рішення суду у даній справі.
Ухвалу суду оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “МІСТ ТБ”.
В апеляційній скарзі вказує, що ухвала суду є незаконною, так як постановлена з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст.151, 152 ЦПК України. Зазначає, що ухвала була винесена за відсутності представника ТзОВ –“Телерадіокомпанія “МІСТ ТБ”, що позбавило їх можливості висловити свої заперечення щодо законності винесення такої ухвали. Підставою для обрання заходів забезпечення позову є лише підозра ОСОБА_3 у зборі та зберіганні інформації без його згоди та згоди його родини про його особисте і сімейне життя та про його родину, яка не підтверджується жодними доказами та не підтверджує порушення відповідачами особистого немайнового права позивача. Вказує, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом не враховано, що у заяві позивача про забезпечення позову не подано жодних обґрунтувань щодо відсутності гарантій виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, не враховано роз’яснень, даних у постановах Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»та №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову». Забезпечуючи позов, суд першої інстанції фактично вирішив заявлений спір без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Просить ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15.12.2010 року про забезпечення позову скасувати.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Скориставшись таким правом, ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову.
Згідно із ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні(залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.
З матеріалів справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_3 надійшла до суду 15.12.2010 року і провадження по ній було відкрите в цей же день.
Відтак, судова колегія вважає, що питання про забезпечення позову за заявою ОСОБА_3 повинно було розглядатись судом в судовому засіданні в порядку, визначеному ст.209 ЦПК України.
Проте, в порушення цієї норми закону оскаржувана ухвала винесена суддею одноособово.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню.
Оскільки ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 02.02.2011 року позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Західна інформаційна корпорація”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “МІСТ ТБ” про визнання незаконним збору та оприлюднення інформації залишено без розгляду та скасовано заходи забезпечення позову, то колегія суддів відповідно до положень п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України позбавлена можливості передати питання про вирішення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції і вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю –“Телерадіокомпанія “МІСТ ТБ” задовольнити.
Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 грудня 2010 року скасувати, а заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Західна інформаційна корпорація”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “МІСТ ТБ” про визнання незаконними дій та зобов’язання до вчинення дій, залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді: