Справа № 22-ц-632/11 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Категорія: - 21 Доповідач в 2-й інстанції: Кіт І. Н.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2011 року 19 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Кота І.Н..
суддів: Каблака П.І., Крайник Н.П.
при секретарі: Стасів М.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 22 вересня 2010 року.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , колегія суддів, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 22 вересня 2010 року за пропуском строку позовної давності відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання укладеного 26.02.1997р. сторонами договору дарування будинку АДРЕСА_1 Миколаївського району Львівської області
Рішення суду оскаржила правонаступник померлого позивача - ОСОБА_2. В апеляційній скарзі покликається на незаконність і необгрунтованість рішення суду першої інстанції. Зокрема, покликається на безпідставність висновків суду щодо пропуску позивачкою строків позовної давності, оскільки такий не можна рахувати з часу укладення сторонами договору дарування, а слід відраховувати з моменту порушення відповідачкою свого зобов»язання належно утримувати позивачку, яка є її матір»ю.
Крім того, поза увагою і належною оцінкою з боку суду залишились доводи позивача підтримані апелянтом у судовому засіданні щодо безвідповідальних та злочинних дій відповідача стосовно нездійснення догляду за немічною позивачкою, що створювало небезпеку її життю.
Просить рішення районного суду скасувати й ухвалити у справі нове рішення про задоволення підтримуваного нею позову.
Перевіривши у межах доводів апеляційної скарги та пред»явлених позовних вимог законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції колегія суддів проиходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.
Відповідно до ст.11 та ст.ст.59,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до положень ст.728 ЦК України до вимог про розірвання договору дарування застосовується позовна давність в один рік . Перебіг цього строку починається з дня , коли позивач довідався або міг довідатися про порушення передбачені ст. ст.726,727 ЦК України, яких припустився обдарований ( ч.1 ст.261 ЦК ). В цьому зв»язку, є неправильним відраховувати цей строк від дня укладення договору дарування. Відтак виходячи із доводів поданої 09.06.09р.до суду позовної заяви ( а.с.2-4) у якій позивач зазначала, що факти неналежного виконання відповідачкою своїх обов»язків обдарованої, мали місце у 2008р. і на початку 2009р., строк позовної давності не можна було вважати пропущеним.
Тому, при вирішенні спору належало виходити із доведеності загальних підстав для розірвання договорів визначених ч.2 ст.651 ЦК України, так і спеціальних підстав для розірвання договору дарування передбачених ст. 727 цього Кодексу, на підтвердження яких позивачем не подано належних доказів і таких не було здобуто в судових засіданнях.
Зокрема, це стосується доводів апелянта щодо вчинення відповідачкою протиправних чи злочинних дій відносно позивача, оскільки наявність таких дій не встановлена вироком суду у кримінальній справі чи постановою в адміністративній справі , які могли порушуватись у таких випадках відносно відповідачки.
За таких обставин рішення районного суду про відмову в позові з підстав пропуску строку позовної давності залишатися в законній силі не може й підлягає скасуванню з ухваленням судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову в позові за його недоведеністю.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів ,-
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково. Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 22 вересня 2010р. про відмову в позові ОСОБА_3, підтриманого її правонаступником ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору дарування будинку, з підстав пропуску строку позовної давності скасувати з ухваленнями у справі судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову в позові за його безпідставністю та недоведеністю.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене протягом 20 днів з часу набрання ним законної сили, шляхом подання на нього касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ..
Головуючий підпис
С у д д і: підписи
З оригіналом згідно :
Суддя І.Н. Кіт.