Справа № 22-ц-573/11 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Н.О.
Доповідач в 2-й інстанції: Кіт І. Н.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2011 року
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Каблака П.І.
суддів: Кота І.Н., Крайник Н.П.
при секретарі: Панчуку І.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 29 червня 2010р
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін на підтримання доводів апеляційної скарги і заперечень на неї, перевіривши матеріали справи , колегія суддів, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 29 червня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ подружнього майна.
Виділено позивачу наступне рухоме майно : телевізор «Самсунг «вартістю 500 грн.; газову плитку «Електа « білого кольору вартістю 100грн.; пральну машинку «Ока «- 300грн.; холодильник «Дніпро -2 »білого кольру-200грн.; стінку меблеву світло-коричневого кольору, що складається : з шафи-пеналу, тумбочки, двох сервантів і бару, тумбочки під телевізор, загальною вартістю 2000 грн.; тахту коричневу-250 грн.; тумбочку під телевізор коричневу-100грн.; шафу і сервант коричневі-400грн.; два дивани коричневі- по 250 грн. кожен; один стіл нерозкладний-100 грн.; корову чорно-білої масті –2000 грн.; килим гірчичного кольору розміром 4х2 м.-300 грн; килим гірчичного кольору 2х2 м.- 250 грн.; палас розміром 4,5 х 3,5 м.- 100 грн. ; сільськогосподарський реманент ( плужок, боронку, борони 3 шт.) вартістю 900 грн. Всього виділено майна вартістю 7600 грн.
Виділено відповідачу ОСОБА_2 наступне нерухоме майно : телевізор «Електрон «вартістю 300 грн.; газову плитку « Брест «білого кольору –100 грн.; холодильник «Прівілег «білого кольору –200грн.; набір меблів ( диван, два м»яких крісла, стіл) вартістю 500 грн.; два ліжка світло-коричневі по 100грн. кожне ; швейну машинку «Чайка «-100 грн.; порохотяг «Електронік «темновишневого кольору- 100 грн.; шафу трьохдверну –400 грн.; стіл розкладний -100 грн.; два килими гірчичного кольору розміром 4 х 2 м. кожен ; один палас розміром 4,5 х 3,5м. -100 грн.; кобилу коричневої масті -3 300 грн.; сільськогосподарський реманент ( віз вартістю 800 грн.; плуг-400 грн.; упряж- 300 грн.). Всього виділено майна відповідачеві вартістю 7600 грн.
Скасовано ухвалу районного суду від 11.04.07р. про забезпечення позову.
Рішення суду оскаржила відповідач. В апеляційній скарзі покликається на його незаконність й невідповідність викладених у ньому висновків дійсним обставинам справи.
Зокрема, зазначає , що суд не дав належної оцінки її поясненням , що телевізор «Самсунг»було придбано відповідачкою за особисті кошти, тому він є її особистою власністю, тахта коричневого кольору, два дивани та порохотяг «Електронік « були подаровані їй особисто тому, також є лише її власністю, як і холодильник «Дніпро-2»який було придбано у неробочому стані й відремонтовано за особисті кошти відповідачки. Судом включено до об»єктів поділу майно, якого не було в наявності на час ухвалення рішення , зокрема, це стосується кобили коричневої масті та відповідного сільськогосподарського реманенту.
Крім того, судом не враховано, що з часу розірвання у 2004р. шлюбу позивач зовсім не дбав і не піклувався про сім»ю, тому корову чорно- білої масті відповідачка вигодувала і утримувала за свої кошти.
Просить оскаржуване рішення районного суду скасувати й ухвалити у справі нове рішення про поділ майна, яким виділити позивачеві запропонований нею набір нерухомого майна загальною вартістю 9 950 грн., включаючи до нього також автомобіль УАЗ-452 р.н.НОМЕР_1, вартістю 8000 грн.
Перевіривши у межах доводів апеляційної скарги та пред»явлених позовних вимог законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.
Відповідно до положень ст.11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому , кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування..
Згідно із роз»ясненнями, що містяться у пунктах 19, 23, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя « у справах про поділ майна подружжя враховується , що само по собі розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності подружжя на майно набуте за час шлюбу, а його поділ здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та статтею 372 ЦК України, за якими частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Як безспірно вбачається із матеріалів справи ( а.с. 60-66, ) наявність належного сторонам нерухомого майна підтверджена постановою ВДВС Городоцького районного управління юстиції від 14.09.09р. якою встановлено, що в будинковолодінні АДРЕСА_1 Городоцького району Львівської області знаходилось і накладено арешт на майно : віз, плуг, борони- 3 шт., боронку, плужок для підгортання картоплі, плужок для виорювання картоплі, упряж та інше майно, а в господарстві гр.-ки ОСОБА_4 знаходилась кобила коричневої масті, яку передано їй на відповідальне зберігання із забороною її відчуження.
Актом опису майна Городоцького ВДВС від 06.05.10р.( а.с.78-79) встановлена також наявність нерухомого майна сторін, яке знаходиться в будинковолодінні АДРЕСА_2 Городоцького району Львівської області, а також корови чорно-білої масті, свійської птиці й відповідно накладено заборону відчуження цього майна. Жоден із зазначених документів виконавчої служби, які є належними доказами у даній справі сторонами не оспорено, а відповідачка не надала суду письмових доказів про придбання нею вказаного майна за особисті кошти чи одержання такого на підставі договорів його дарування.
Відтак, районний суд ухвалив законне і обґрунтоване рішення про поділ нерухомого майна виходячи із засад рівності часток подружжя на спільне майно, з яким колегія суддів повністю погоджується.
В цьому зв»язку доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, бо такі спростовано матеріалами справи й не підтверджено апелянтом, в тому числі й про наявність у сторін автомобіля УАЗ-452 р.н. НОМЕР_1 вартістю 8000 грн.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 29 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена протягом 20-ти днів з часу набрання нею законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді :