Справа № 22-ц-1063/11 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Доповідач в 2-й інстанції: Кіт І. Н.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2011 року
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :
Головуючого : Каблака П.і.
Суддів : Крайник Н.П., Кота І.Н.
при секретарі Качмар М.Я.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ЛКП «Під Зуброю»на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 25 жовтня 2010р.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги й заперечення на неї колегія суддів,-
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Сихівського районого суду м.Львова від 25 жовтня 2010р.частково задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ЛКП «Під Зуброю «за участю третьої особи виконавчого комітету Львівської міської ради про здійснення перерахунку комунальних платежів за період з 01.10.05р. по 15 .03. 08р.
Стягнуто з відповідача в користь позивачів у межах строку позовної давності 227 грн.63 коп. надміру сплачених ними коштів за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території й 30грн. понесених ними витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду даної справи, а також 51 грн. судового збору в користь держави.
Рішення суду оскаржив відповідач. В апеляційній скарзі покликається на незаконність і необґрунтованість оскаржуваного рішення. Зокрема зазначає, що поза увагою і належною оцінкою з боку суду залишились доводи позивача про те, що у вартість наданих послуг включено фактичні витрати підрядних організацій таких , як ВАТ «Львівобленерго «, ВАТ «Львівтеплоенерго «, ТзОВ «Ліфт-еко «, ЛКП «Збиранка « , СП «Ком-еко-Львів «та ін. рахунки яких було оплачено відповідачем за спірний період та яких слід було залучити до участі у даній справі. Крім того, суд першої інстанції безпідставно вийшов за межі пред»явлених позовних вимог, де позивачі просили зарахувати зайво сплачену ними суму в рахунок наступних платежів, а не стягувати її на їх користь, а також поклав на відповідача обов»язок по платі судових витрат від яких він звільнений . Просить оскаржуване рішення районного суду скасувати й ухвалити у справі нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному його обсязі.
Перевіривши у межах доводів апеляційної скарги та пред»явлених позовних вимог законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.
Згідно із положеннями статей 10 і 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Відповідно до статті 19 Конституції України , статті 1 ЦПК та з урахуванням положення частини четвертої ст.10 ЦПК вийти за межі заявлених вимог ( вирішити незаявлену вимогу, задовольнити вимогу позивача у більшому розмірі ніж було заявлено ) суд має право лише у випадках , прямо передбачених законом.
Як беззаперечно вбачається із поданої 19.07.10р. до суду позовної заяви ( а.с. 2), яка в процесі розгляду справи позивачами не змінювалась та не доповнювалась, у ній ставиться вимога про зарахування переплачених ними відповідачеві сум комунальних послуг в рахунок наступних платежів за утримання житла та прибудинкової території. Таким чином, відповідно до визначеного ст.11 ЦПК України принципу диспозитивності позивачі самостійно й на свій розсуд розпорядились своїми правами й у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення вимог, які позивачами фактично не заявлялись.
За таких обставин, за умови встановленого у судовому засіданні факту переплати позивачами комунальних послуг, які нараховувались відповідачем на підставі визнаного незаконним у судовому порядку рішенні виконкому Львівської міської ради за № 1032 від 30.09.05р., суму якої підставно визначено судом у межах встановленого законом строку позовної давності, колегія суддів вважає за необхідне змінити резолютивну частину ухваленого судом першої інстанції рішення привівши її у відповідність з пред»явленими позовними вимогами .
В решті розглянутих вимог доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи, в тому числі й щодо звільнення відповідача від оплати судових витрат ухвалою Львівської міської ради № 3156 від 28.01.10р. ( а.с.79), яка передбачає звільнення від оплати судового збору лише позивачів комунальних підприємств та ін., а не відповідачів.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 309 , 314,316 ЦПК України колегія суддів ,-
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ЛКП «Під Зуброю»задоволити частково. Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 25 жовтня 2010р. змінити виклавши його резолютивну частину у наступній редакції :
«Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволити частково у межах встановленого законом строку позовної давності. Встановити, що позивачами зайво сплачено відповідачеві ЛКП «Під Зуброю «кошти в сумі 227 грн. 63 коп. за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.
Зобов»язати відповідача ЛКП «Під Зуброю « зарахувати переплачену позивачами суму 227 грн. 63 коп. в рахунок наступних після ухвалення судового рішення у даній справі платежів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на оплату ними послуг за утримання будинку та прибудинкової території. «
В решті розглянутих вимог рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене протягом 20-ти днів з часу набрання ним законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Суд д і