Справа № 22-ц-780/11 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета
Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого - судді Зубарєвої К.П.,
суддів: Монастирецького Д.І., Бакуса В.Я.,
секретаря Стасів М.І.,
з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" Коршака С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" –Коршака Сергія Володимировича на рішення Франківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" в особі Львівського регіонального управління про стягнення страхового відшкодування, -
в с т а н о в и л а:
Оскаржуваним рішенням позов задоволено.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»код ЄДРПОУ 20782312, МФО 300528, р/р 26508001334127 в AT «ОТП Банк», на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 161 279,95 гривень (сто шістдесят одна тисяча двісті сімдесят дев'ять грн. 95 коп.), пеню у розмірі 27 529,84 гривень (двадцять сім тисяч п'ятсот двадцять дев'ять грн. 84 коп.), збитки внаслідок інфляції у розмірі 14 208,10 гривень (чотирнадцять тисяч двісті вісім грн. 10 коп.) і три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 3 871,92 гривень (три тисячі вісімсот сімдесят одна грн. 92 коп.), а всього 206 889,81 гривень (двісті шість тисяч вісімсот вісімдесят дев'ять грн. 81 коп.).
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»на користь ОСОБА_2 120,00 гривень (сто двадцять грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»в дохід держави судовий збір в розмірі 1700,00 гривень (одна тисяча сімсот грн.).
Рішення суду оскаржив представник ПрАТ СК "ПЗУ Україна" - Коршак С.В.
В апеляційній скарзі стверджує, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, недоведені обставини, які мають значення для справи, прийняте з порушенням норм матеріального права.
Зазначає, що позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом та, що у позивача був час виконати умови договору страхування подорожуючих за кордон та вчасно повідомити Асистуючу компанію, чого він не зробив. Проте суд, в порушення вимог процесуальної рівності сторін, взяв до уваги лише міркування ОСОБА_2 щодо фізичної неможливості виконати умови договору.
Також покликається на те, що витрати на госпіталізацію позивача з 31.01.2009 року по 04.02.2009 року були відшкодовані, незважаючи на те, що даний договір закінчив свою дію 02.02.2009 року, тобто до закінчення терміну госпіталізації. Таким чином, ПрАТ СК "ПЗУ Україна" виконало свої зобов'язання за вищезазначеним договором страхування в повному обсязі, не порушуючи прав та інтересів позивача.
Просить рішення скасувати, і ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
У своєму запереченні на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 вважає її мотиви безпідставними, просить її відхилити, рішення суду - законним і таким, що ґрунтується на законі.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта - представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" Коршака С.В. на підтримання апеляційної скарги, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, який заперечує проти неї, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
Встановлено, що 14 листопада 2008 року між сторонами був укладений договір страхування подорожуючих за кордон (далі - Договір), який поширюється на територію Греції, на термін з 03.01.2009 р. по 02.02.2009 р., що підтверджується страховим полісом № 0476956 (а.с. 11-15).
Згідно п. 5.4.2. даного Договору, при настанні страхового випадку, страховик - відповідач зобов»язується здійснити страхову виплату у визначений Договором страховий термін.
Як зазначено в розділі ІІ «Добровільне страхування відповідальності за оплату наданих послуг під час поїздки за кордон»предметом Договору страхування є майнові інтереси Страхувальника/Застрахованої особи, пов»язані з її відповідальністю перед третьою особою за оплату наданих послуг під час поїздки за кордон, передбачених Договором страхування.
Пунктом 13.1.1. Договору передбачено, що страховик покриває витрати, що стосуються надання стаціонарної допомоги в медичних закладах, включаючи: медикаментозне лікування; діагностичні та лікувальні процедури (включаючи оперативні втручання), а також використання будь-якого, необхідного для лікування медичного обладнання, до моменту встановлення діагнозу; консультаційні послуги та оплата послуг медичного персоналу; перебування в палатах (у тому числі реанімаційних), без додаткового комфорту; харчування під час перебування в стаціонарі за нормативами, прийнятими у даному медичному закладі.
Встановлено, що 26 січня 2009 року близько 14 год. 15 хв. з позивачем стався страховий випадок, внаслідок якого останній був доставлений в лікарню «Агіос Лукас»міста Салоніки.
У відповідності до п. 5 ст. 989 ЦК України страхувальник зобов»язаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором.
Пунктом 6.3. Договору передбачено, що якщо застрахована особа з об»єктивних причин (стан застрахованої особи, відсутність фізичної можливості зателефонувати тощо) не змогла зв»язатися з Аситсуючою компанією до надання їй послуг, передбачених програмою страхування, вона зобов»язана протягом 24-х годин з моменту настання страхового випадку сповістити Асистуючу компанію про настання страхового випадку.
З історії хвороби позивача вбачається, що ОСОБА_2, віком 72 роки, поступив до амбулаторного відділення лікарні «Агіос Лукас»26.01.2009 року о 14.30 год. зі скаргою на біль за грудиною. Його здоров»я було у прямій небезпеці, в той час як клінічна картина була такою, що виключала його перевезення в інше місце чи його повернення на батьківщину. Хворому було призначене лікування з метою подолання хвороби шляхом кардіохірургічного втручання (шунтування), але через його поганий загальний стан, було вирішено, що необхідно здійснити невідкладну пластику судин і подолати звуження, яке викликало гострий напад. Загалом було імплантовано два стенти з тривалістю пластики судин 4 години через численні інтервенції у судин хворого. ОСОБА_2 виписався з директивою на повернення наземним транспортом до Афін (протипоказання на подорож літаком) 27.01.2009 р. (а.с. 18-20).
Зважаючи на стан хворого, та що, оскільки з моменту доставки в лікарню «Агіос Лукас» і до закінчення операції, а також післяопераційний період позивач знаходився в реанімаційному відділенні лікарні, повідомлення про страховий випадок було отримано відповідачем 27.01.2009 року о 10 год. 25 хв., тобто протягом 20 год. 10 хв. з моменту настання страхового випадку, що відповідає п. 6.3. Договору.
Наведене свідчить, що відмова відповідача у здійсненні страхового відшкодування ОСОБА_2 з підстав, передбачених п. 14.5.3. Договору, у якому зазначено, що страховик не відшкодовує витрати, пов»язані з лікуванням захворювань, що не носять гострого характеру і можуть бути відкладені до повернення до місця постійного проживання, в т.ч. витрати на проведення хірургічних операцій, які на даному етапі можливо замінити курсом консервативного лікування, - безпідставна.
З цих же підстав є безпідставними і посилання відповідача на п. 14.1.4. Договору, оскільки процедура узгодження відшкодування витрат на лікування передбачає від застрахованої особи лише телефонне звернення до страховика, що і було зроблено позивачем.
Наведеним спростовуються посилання апелянта на те, що у позивача був час виконати умови Договору страхування та вчасно повідомити Асистуючу компанію, чого він не зробив, та що суд, в порушення вимог процесуальної рівності сторін, взяв до уваги лише міркування ОСОБА_2 щодо фізичної неможливості виконати умови договору.
Згідно п. 8.2. Договору, якщо Страхувальник/Застрахована особа з об»єктивних причин не змогла зв»язатися з Асистуючою компанією та/або була вимушена сама оплатити послуги за кордоном, Страховик відшкодовує ці витрати після повернення Страхувальника/Застрахованої особи в Україну.
Як вбачається з позовних вимог ОСОБА_2, які підтверджені документально, він просив стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 15030,75 Євро 15080,75 –50 франшизи), що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 161 279,95 грн..
Саме у цій, документально підтвердженій, сумі відшкодування витрат відмовлено позивачу відповідачем - ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»(а.с. 17), і саме ця сума у національній валюті - гривневому еквіваленті, відповідно до п. 8.4. Договору була стягнута з відповідача, а тому посилання апелянта на те, що відповідачем відшкодовані витрати на госпіталізацію позивача з 31.01.2009 року по 04.02.2009 року - не заслуговують на увагу та нічим не підтверджені.
Крім того, доводи апеляційної скарги в частині, що позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, колегія суддів також не приймає до уваги, оскільки ВАТ«Страхова компанія «ПЗУ Україна», з якою позивач 14.11.2008 р. уклав договір страхування подорожуючих за кордон (а.с. 11-15), в подальшому (Статут зареєстрований Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією 17 листопада 2009 року) змінило тип організаційно-правової форми на ПрАТ СК «ПЗУ Україна», і саме з цього правонаступника судом першої інстанції правомірно стягнуто страхове відшкодування.
Тому розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що районний суд повно, всебічно та об»єктивно дослідив і оцінив обставини у справі, подані сторонами докази та правильно визначив характер спірних правовідносин.
Рішення відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, ч. 1 п. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст. 313, ч. 1 п. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" –Коршака Сергія Володимировича відхилити.
Рішення Франківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Зубарєва К.П.
Судді: Монастирецький Д.І.
Бакус В.Я.