ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40  

У Х В А Л А

07.06.2006 р.                                                                                справа №  35/405

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Гези  Т.Д.  Акулової  Н.В. ,  М'ясищева  А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Комунального підприємства "Смолянка" м. Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від	24.02.2006р.

у справі

№35/405 (суддя Мальцев М.Ю.)

за позовом до

Товариства з обмеженою відповідальністю                 "АСИ - 2000" м. Донецьк Комунального підприємства "Смолянка" м. Донецьк

третя особа

Комунальне підприємство "Ремонтник" м. Донецьк

про	стягнення 7 600 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

          24.05.2006р. Комунальне підприємство "Смолянка" м. Донецьк направило до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області апеляційну скаргу від 23.05.2006р. №1/27 на  рішення господарського суду Донецької області від 24.02.2006р. у справі №35/405 з клопотанням про відновлення процесуального строку.

          Дослідивши матеріали справи судова колегія апеляційної інстанції  встановила наступне.

          10.03.2006р. Комунальне підприємство "Смолянка" м. Донецьк вперше зверталось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою  від 09.03.2006р. №1/33 на рішення господарського суду Донецької області від 24.02.2006р. у справі №35/405.

          Встановлений Господарським процесуальний кодексом України строк подання апеляційної скарги закінчився 06.03.2006р.

          Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.03.2006р. вказана апеляційна скарга була повернута заявнику на підставі ст. 97 п. п. 3, 4 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що заявником апеляційну скаргу подано після закінчення строку встановленого для її подання без клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку та  державне мито за подання апеляційної скарги сплачено у меньшому розмірі, ніж встановлено чинним законодавством.          

          24.05.2006р. Комунальне підприємство "Смолянка" м. Донецьк вдруге направило апеляційну скаргу від 23.05.2006р. №1/27 на  рішення господарського суду Донецької області від 24.02.2006р. у справі №35/405 з клопотанням про відновлення процесуального строку.

          До скарги, що повторно надійшла до Донецького апеляційного господарського суду, додані докази, підтверджуючі доплату державного мита,                 а саме - платіжне доручення  №36 від 23.05.2006р.

          Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

У клопотанні про відновлення  пропущеного строку заявник апеляційної скарги просить відновити процесуальний строк подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що рішення господарського суду Донецької області від 24.02.2006р. отримано ним 01.03.2006р., що перешкоджало заявнику підготувати апеляційну скаргу у строки, передбачені діючим законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що рішення по справі №35/405 прийнято 24.02.2006р. Представник заявника апеляційної скарги копію вказаного рішення отримав нарочно 01.03.2006р., що підтверджується відміткою у справі.

Стаття 87 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що рішення та ухвали розсилаються сторонам, прокурору, який брав участь в судовому процесі, третім особам не пізніше п'яти днів після їх прийняття або вручаються їм під розписку.

З наведеного вбачається, що копія оскаржуємого рішення від 24.02.2006р. заявником апеляційної скарги отримана у встановлений Господарський процесуальний кодексом України п'ятиденний строк і це не перешкоджало заявнику звернутися з апеляційною скаргою у встановлений Господарським процесуальним кодексом України десятиденний строк.

Судова колегія апеляційної інстації не визнає поважними вказані у клопотанні про відновлення пропущеного строку причини пропуску встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги.

          Пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги не підлягає відновленню, апеляційна скарга Комунального підприємства "Смолянка" м. Донецьк не приймається до розгляду і повертається.

Керуючись ст. 53 Господарського процесуального кодексу  України, –Донецький апеляційний господарський суд –

                                           У Х В А Л И В:

          Відмовити Комунальному підприємству "Смолянка" м. Донецьк у відновленні пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги.

          Апеляційну скаргу від 23.05.2006р. №1/27 з додатками (всього на 8 арк.) на рішення господарського суду Донецької області від 24.02.2006р. по справі            № 35/405 повернути заявнику – Комунальному підприємству "Смолянка"                                      м. Донецьк.

          Справу № 35/405 повернути господарському суду Донецької області.

Додатки (заявнику скарги):

1.         апеляційна скарга від 23.05.2006р. №1/77 (на 2 арк.);

2.         клопотання про відновлення пропущеного строку від 23.05.2006р. №1/76;

3.         чеки "Укрпошта" № №3019, 3018  від 24.05.2006р.;

4.         платіжні доручення №36 від 23.05.2006р. та №8 від 07.03.2006р.;

5.         поштовий конверт від 24.05.2006р.

Головуючий          Т.Д.  Геза

Судді:          Н.В.  Акулова

          А.М.  М'ясищев

          

                                                                                                    Надруковано:  5 прим.

                                                                                                    1. позивачу

                                                                                                    2. відповідачу

                                                                                                                                                                          3. третій особі

                                                                                                    4. у справу

                                                                                                    5. апеляційному суду