Справа №  10-380/2011                                        Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.  

                                                                                Доповідач:   Яременко  О.  Д.  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 червня 2011 року    колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого    Яременка О.Д.,                           

суддів                Данка В.В., Перетятька В.О.,                  

з участю прокурора    Друзюка М.В.,        

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією захисника –адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2  на постанову судді Галицького районного суду м. Львова  від 10 червня 2011 року,

                                       в с т а н о в и л а  :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 10 червня 2011 року задоволено  подання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України у Львівської області. Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України, до чотирьох місяців.

В обґрунтування постанови суддя зазначив, що по даній кримінальній справі необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій для закінчення досудового слідства, а підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_2 немає, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у справі, ухилятися від слідства та суду.

На постанову судді подав апеляцію захисник ОСОБА_2 –адвокат ОСОБА_1

В апеляції захисник вважає дану постанову незаконною, невмотивованою, винесеною без врахування фактичних обставин справи та характеристик особи обвинуваченого, його фізичного стану і його батьківських обов’язків, без врахування характеру обвинувачення. Вказує, що розслідуваний злочин є злочином проти власності юридичної особи, на діяльність якої обвинувачений не може вчиняти ніякого впливу.  Покликається на те, що у постанові відсутній мотивований висновок про наявність підстав для продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою, не наведено жодних аргументів того, що обвинувачений може ухилятися від слідства і суду чи від виконання процесуальних  рішень, перешкоджати встановленню істини по справі і що застосування більш м’яких заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки. Таким чином, на думку захисту, оскаржувана постанова винесена з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

На підставі наведеного захисник просить дану постанову скасувати та змінити обраний ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора про необхідність відмовити апелянту в задоволенні апеляції та залишити постанову судді без зміни, розглянувши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.165-3 КПК України слідчий за погодженням з  прокурором звертається до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу чи у разі неможливості закінчення розслідування справи в частині доведеного обвинувачення.

Слідчий дотримався цих вимог КПК України. При цьому він вказав причини, у зв’язку з якими необхідно продовжити строк тримання ОСОБА_2 під вартою, обставини та факти, що належить дослідити по справі, докази які підтверджують, що злочини вчинено ОСОБА_2 та обґрунтував необхідність збереження запобіжного заходу –взяття під варту відносно нього.

Суддя, розглянувши подання слідчого, дійшов висновку про відсутність підстав для зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу а також, що за час до закінчення тримання ОСОБА_2  під вартою неможливо провести слідчі дії, вказані слідчим в поданні, а тому обґрунтовано задовольнив це подання та продовжив строк тримання ОСОБА_2 під вартою до чотирьох місяців.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

Колегія суддів,  всупереч доводам апелянта, встановила, що суд дослідив обставини справи повно та всебічно, при прийнятті рішення суд не допустив порушень вимог кримінально-процесуального закону.     дію Р.

Виходячи із викладеного вище, колегія суддів відмовляє апелянту в задоволенні його апеляційних вимог.

Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів

                                       УХВАЛИЛА :

Апеляцію захисника –адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення  а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10 червня 2011 року відносно ОСОБА_2 залишити без  зміни.

                                                Судді :