Справа № 2-461/11

УХВАЛА

"30" вересня 2011 р.                                                                                                               м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі :

головуючого судді -  Малюк В.М.

при секретарі – Гуга Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 05.01.2011 року, у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, яку мотивує тим, що в резолютивній частині ухвали суду від 05.01.2011 року було допущено описку в написанні дати здачі квартири в оренду, а саме замість «до 01.06.2011 року»було зазначено «до 01.06.2001 року», що унеможливлює виконання ухвали суду.

Сторони в судове засідання не з’явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Дослідивши матеріали справи, зокрема подану ОСОБА_1 заяву, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 05.01.2011 року, мирову угоду укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, згідно якої сторони домовилися про наступне:

1. квартира АДРЕСА_1 є об’єктом спільної власності.

2. у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, виникає право власності на 1/3 частину в спірній квартирі АДРЕСА_1

3. у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, спільно враховуючи інтереси неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, виникає право на 2/3 частини в спірній квартирі АДРЕСА_1.

4. сторони стверджують, що з метою отримання коштів, які використовуються для          неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, спірна квартира до 01.06.2011 року буде здаватися в оренду (найм) і всі отримані кошти повинні використатися на потреби неповнолітньої доньки. До 01.06.2001 року, тобто на період здачі в найм квартири, ОСОБА_2 не вправі заявляти вимоги щодо використання та права проживання в квартирі.

5. сторони стверджують, що місцем проживання неповнолітньої ОСОБА_3 є фактичне місце проживанні ОСОБА_1 –визнано.    

Однак, як слідує з наявної в матеріалах справи мирової угоди дата здачі квартири в оренду, є не «до 01.06.2001 року», а «до 01.06.2011 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи наведене та виходячи з вимог, що містяться в ст. 219 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, виправивши описку в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 05.01.2011 року, а саме в резолютивній частині ухвали зазначити дату здачі квартири в оренду, «до 01.06.2011 року»та вважати вірним запис: «Мирову угоду укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, згідно якої сторони домовилися про наступне:

1. квартира АДРЕСА_1 є об’єктом спільної власності.

2. у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, виникає право власності на 1/3 частину в спірній квартирі АДРЕСА_1

3. у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, спільно враховуючи інтереси неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, виникає право на 2/3 частини в спірній квартирі АДРЕСА_1.

4. сторони стверджують, що з метою отримання коштів, які використовуються для          неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, спірна квартира до 01.06.2011 року буде здаватися в оренду (найм) і всі отримані кошти повинні використатися на потреби неповнолітньої доньки. До 01.06.2011 року, тобто на період здачі в найм квартири, ОСОБА_2 не вправі заявляти вимоги щодо використання та права проживання в квартирі.

5. сторони стверджують, що місцем проживання неповнолітньої ОСОБА_3 є фактичне місце проживанні ОСОБА_1 –визнати.».

Керуючись ст.ст. 219,293,294 ЦПК України, -         

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

В ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 05.01.2011 року виправити описку, а саме в резолютивній частині ухвали зазначити дату здачі квартири в оренду, «до 01.06.2011 року»та вважати вірним запис: «Мирову угоду укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, згідно якої сторони домовилися про наступне:

1. квартира АДРЕСА_1 є об’єктом спільної власності.

2. у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, виникає право власності на 1/3 частину в спірній квартирі АДРЕСА_1

3. у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, спільно враховуючи інтереси неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, виникає право на 2/3 частини в спірній квартирі АДРЕСА_1.

4. сторони стверджують, що з метою отримання коштів, які використовуються для          неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, спірна квартира до 01.06.2011 року буде здаватися в оренду (найм) і всі отримані кошти повинні використатися на потреби неповнолітньої доньки. До 01.06.2011 року, тобто на період здачі в найм квартири, ОСОБА_2 не вправі заявляти вимоги щодо використання та права проживання в квартирі.

5. сторони стверджують, що місцем проживання неповнолітньої ОСОБА_3 є фактичне місце проживанні ОСОБА_1 –визнати.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий                                                                                                                   В.М. Малюк