ВИРОК

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року Носівський районний суд в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.

при секретарі Чуєнко Л.А.

з участю прокурора Гончар Н.М.

захисників : ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47розглянувши в

відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду кримінальну справу по

обвинуваченню   ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,   уродженки   і   жительки

Чернігівської області АДРЕСА_4, громадянки України, українки, освіта

середня, не працює, не судима в порядку ст..89 КК України, обвинувачена за ст.27 ч.3, 28ч.3, ст.

307ч.3, ст.3П ч.3 КК України,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і жителя Чернігівської області АДРЕСА_1 громадянина України, національність єврей, освіта неповна середня, не працює, раніше судимого 28.10.1997 року Ленінським райсудом м.Харкова по ст.229-6ч.2, по ст..229-1ч.3 КК України до 8 років п)в, 04.04.2006 року Ніжинським міськрайонним судом по ст..309 ч.2, ст..311 ч.1 КК України до двох років п)в з застосуванням ст..75 КК України на два роки, обвинувачуваного за ст.27ч.2, ст..28ч.3, ст.307ч.3, ст.31 Іч.3, ст.309ч.2 КК УкОСОБА_3ни,

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с.Озеряни Бобровицького району Чернігівської області, жительки АДРЕСА_5, громадянки України, українки, освіта середня-спеціальна, непрацююча, раніше судима 27.04.2001 року Ніжинським міськрайонним судом по ст..229-1ч.2, ст..229-4 ч.2, ст..229-6ч.2 КК України до п"яти років позбавлення волі, обвинувачуваної по ст..27ч.2, ст..28ч.3, ст..307ч.3, ст..ЗП ч.3 КК України,

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки і жительки Чернігівської області АДРЕСА_1, громадянки України, українки, освіта незакінчена вища, непрацююча, раніше не судима, обвинувачувана по ст..27ч.2. ст..28 ч.3, ст..307ч.3 КК УкОСОБА_3ни,

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки і жительки АДРЕСА_7, українки, освіта середня, непрацюючої, раніше судима 27.10.2005 року Ніжинським міськрайонним судом по ст..185ч.3 КК України до трьох років п)в з застосуванням ст..75 КК УкОСОБА_3ни на два роки, обвинувачуваної по ст..309ч.1, ст..ЗН ч.1 КК України,

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 уродженця і жителя АДРЕСА_8 громадянина України, українця, освіта середня, непрацюючого, раніше судимого: 1) 18.11.2004 року Ніжинським міськрайонним судом по ст..309 ч.1, 307ч.2 КК України до 5 років п)в з застосуванням ст..75 КК України на два роки, 04.03.2005 року Ялтинським міським судом до 1 року п)в з застосуванням ст..75 КК України на 1 рік бміс, обвинувачуваного по ст..309ч.2, CT..311 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, тривалий час ніде не працюючи і не маючи легальних джерел для існування, наприкінці 2005 року, з метою незаконного отримання грошових доходів, створила та очолила стійку організовану групу, спрямованістю якої було вчинення злочинів, пов"язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та прекурсорів на території м.Ніжин.

Здійснюючи свої злочинні наміри, ОСОБА_1. наприкінці 2005 року втягнула у створену нею злочинну групу раніше засуджених за злочини пов"язані з незаконним обігом наркотичних засобів свого колишнього чоловіка ОСОБА_2 і ОСОБА_3, яка не мала постійного місця проживання та на початку 2006 року свою племінницю ОСОБА_4.

Об"єднавшись в єдине, злочинне угрупування, ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 будучи активними учасниками даної злочинної групи, виконували конкретні дії, спрямовані на досягнення загальної мети , дотримувались заходів конспірації стосовно незаконних дій з наркотичними засобами та прекурсорами.

Під час вчинення злочинів, організована злочинна група, яку очолювала ОСОБА_1, діяла згідно розробленого і узгодженого плану та заздалегідь розподілених ролей кожного члена групи.

Так, згідно розподілених ролей:

ОСОБА_1. для досягнення спільної злочинної мети, виконувала загальне керівництво злочинною групою, розподіляла ролі між членами групи, визначала і обговорювала зі співучасниками порядок діяльності, пов"язаної з незаконним обігом наркотичних засобів і прекурсорів. Вона особисто домовлялась про придбання наркотичного засобу - макової соломи і прекурсора - ангідриду оцтової кислоти та вказувала місце де зберігати придбаний наркотичний засіб і прекурсор. По мірі необхідності, за заявкою ОСОБА_4або ОСОБА_2ОСОБА_1давала вказівку ОСОБА_3розфасувати придбану макову солому для її подальшого перепродажу в окремі пластикові пакети і разом з ангідридом оцтової кислоти, згідно заявки, перенести за місцем проживання ОСОБА_4та ОСОБА_2за адресою АДРЕСА_1. ОСОБА_1 разі продажу наркотичних засобів та прекурсорів не постійним або незнайомим покупцям, а також при продажі значної кількості наркотичних засобів та прекурсорів, вирішувала кому саме продавати наркотичний засіб та прекурсор. Після продажу макової соломи та ангідриду оцтової кислоти ОСОБА_1направляла ОСОБА_3за вищевказаною адресою за грошима, отриманими від реалізації наркотичних засобів та отримавши їх розпоряджалась ними на свій розсуд.

ОСОБА_2 та ОСОБА_4виконували активну роль в діяльності організованої злочинної групи. Так, згідно розробленого плану злочинних дій та відведеної їм ролі, ОСОБА_2та ОСОБА_4, знаходячись в АДРЕСА_1приймали особисто або по телефону замовлення від осіб, які бажали придбати наркотичний засіб - макову солому або прекурсор - ангідрид оцтової кислоти з метою його використання при виготовленні наркотичних засобів. Про це вони доповідали ОСОБА_1і повідомляли їй хто саме і скільки бажає придбати наркотичного засобу і прекурсору та замовляли в неї необхідну для продажу кількість розфасованої макової соломи та ангідриду оцтової кислоти. Якщо ОСОБА_1погоджувалась на продаж наркотичного засобу і прекурсору тій чи іншій особі, то через ОСОБА_3 передавала ОСОБА_2та ОСОБА_4необхідну кількість макової соломи та ангідриду оцтової кислоти. В подальшому ОСОБА_2та ОСОБА_4 за місцем свого проживання збували замовникам наркотичний засіб макову солому та прекурсор ангідрид оцтової кислоти з метою його використання при виготовленні наркотичних засобів і отримані від їх продажу гроші через ОСОБА_3передавалиОСОБА_1.

ОСОБА_3згідно розробленого плану злочинних дій та відведеної їй ролі в складі організованої злочинної групи у вказаних ОСОБА_1схованках забирала наркотичний засіб макову солому та розфасувавши його по окремих пластикових пакетах знову залишала у схованці. В подальшому вказану ОСОБА_1кількість таких пакетів з наркотичним засобом маковою соломою та прекурсором - ангідридом оцтової кислоти ОСОБА_3відносила ОСОБА_2та ОСОБА_4за місцем їх проживання для їх подальшого збуту. Через деякий час за вказівкою ОСОБА_1ОСОБА_3забирала у ОСОБА_2та ОСОБА_4гроші, отримані від збуту наркотичних засобів і прекурсорів, та відносила і передавала їхОСОБА_1.

З метою конспірації і уникнення розкриття діяльності організованої злочинної групи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3при попередніх домовленостях в телефонних розмовах з покупцями наркотичних засобів, прекурсорів та між собою вели зашифровані телефонні розмови.

Таким чином, діючи протягом тривалого часу на протязі з кінця січня 2006 року по 18 квітня 2006 року, організована злочинна група у складі ОСОБА_1.,ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, здійснювали протиправну діяльність по незаконному придбанню, зберіганню наркотичних засобів з метою їх збуту, незаконному збуту наркотичних засобів та по незаконному придбанню, зберіганню прекурсорів з метою збуту їх для використання при виготовленні наркотичних засобів і незаконному збуту прекурсорів.

Так, наприкінці січня 2006 року в денний час ОСОБА_1придбала у невстановленої особи незаконно, з метою збуту невстановлену кількість наркотичного засобу висушеної макової соломи, яку сховала у схованці. В наступні дні, за вказівкою ОСОБА_1, ОСОБА_3розфасувала наркотичний засіб висушену макову солому по окремих пластикових пакетах. Напередодні 31.01.2006 року в денний час, за вказівкою ОСОБА_1ОСОБА_3забрала зі

схованки 381,8гр особливо небезпечного наркотичного засобу висушеної макової соломи, яку зберігаючи при собі, з метою збуту, перенесла в АДРЕСА_1за місцем проживання ОСОБА_2та ОСОБА_4.

Отримавши від ОСОБА_3вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб висушену макову солому вагою 381,8гр ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зберігали її з метою збуту за місцем свого проживання.

31.01.2006 року біля 15 години, діючи по розробленому плану злочинних дій та згідно з розподіленими ролями, виконуючи покладені на них обов"язки, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, знаходячись вАДРЕСА_1незаконно продали за 100 гривень оперативному закупівельнику ОСОБА_7152,7гр. особливо небезпечного наркотичного засобу висушеної макової соломи. Після придбання наркотичних засобів ОСОБА_7 зразу ж передав співробітникам міліції 152,7гр. макової соломи, яка згідно висновку експерта містить у собі наркотично-активні алкалоїди опію - морфін, кодеїн, тебаїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом - висушеною маковою соломою. Як розпорядилися ОСОБА_2та ОСОБА_4 іншою частиною макової соломи вагою 229, Ігр досудовим слідством не встановлено. Отримані від продажу макової соломи 100 гривень ОСОБА_4 наступного дня через ОСОБА_3передалаОСОБА_1.

Згідно з „Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженим постановою Кабінету Міністрів УкОСОБА_3ни від 06.05.2000 року №770, макова солома віднесена до  '< особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Наприкінці лютого 2006 року в денний час ОСОБА_1придбала у невстановленої особи з метою збуту невстановлену кількість наркотичного засобу висушеної макової соломи, яку сховала у схованці. В наступні дні, здійснюючи свої спільні злочинні наміри, за вказівкою ОСОБА_1, згідно розробленого плану злочинних дій, ОСОБА_3розфасувала наркотичний засіб висушену макову солому по окремих пластикових пакетах. Напередодні 01.03.2006 року за вказівкою ОСОБА_1, ОСОБА_3зі схованки забрала 519гр. особливо небезпечного наркотичного засобу висушеної макової соломи, яку зберігаючи при собі, з метою збуту, перенесла в АДРЕСА_1за місцем проживання ОСОБА_2та ОСОБА_4.

Отримавши від ОСОБА_3вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб висушену макову солому вагою 519гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_2зберігали її за місцем свого проживання з метою збуту.

01.03.2006 року біля 15 години, діючи по розробленому плану злочинних дій та згідно з розподіленими ролями, виконуючи покладені на них обов"зки, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, знаходячись в АДРЕСА_1незаконно продали за 100 гривень оперативному закупівельнику ОСОБА_8207,6гр. особливо небезпечного наркотичного засобу висушеної макової соломи. Після придбання наркотичних засобів ОСОБА_8 зразу ж передав співробітникам міліції 207,6гр. макової соломи, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - висушеною маковою соломою. Отримані від продажу ОСОБА_8 макової соломи 100 гривень ОСОБА_4 наступного дня через ОСОБА_3передалаОСОБА_1.

На початку березня 2006 року ОСОБА_1незаконно придбала з метою збуту у невстановленої досудовим слідством особи невстановлену кількість наркотичного засобу висушеної макової соломи, яку сховала у схованці. В наступні дні, здійснюючи свої спільні злочинні наміри, за вказівкою ОСОБА_1, згідно розробленого плану злочинних дій, ОСОБА_3розфасувала наркотичний засіб висушену макову солому по окремих пластикових пакетах. Напередодні 10.03.2006 року в денний час за вказівкою ОСОБА_1ОСОБА_3зі схованки забрала 303,8гр. особливо небезпечного наркотичного засобу висушеної макової соломи,яку зберігаючи при собі, з метою збуту, перенесла в АДРЕСА_1за місцем проживання ОСОБА_2та ОСОБА_4.

Отримавши від ОСОБА_3вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб -висушену макову солому вагою 303,8гр. ОСОБА_4зберігала її за місцем свого проживання з метою збуту.

10 березня 2006 року біля 10 години, діючи по розробленому плану злочинних дій та згідно з розподіленими ролями, виконуючи покладені на неї обов"язки, ОСОБА_4 , знаходячись в АДРЕСА_1незаконно продала за 100 гривень оперативному закупівельнику ОСОБА_7 121,5гр. особливо небезпечного наркотичного засобу висушеної макової соломи. Після придбання наркотичних засобів ОСОБА_7зразу ж передав

співробітникам міліції 121,5гр макової соломи, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - висушеною маковою соломою. Як розпорядилась ОСОБА_4 іншою частиною макової соломи вагою 182,3гр. досудовим слідством не встановлено. Отримані від продажу ОСОБА_7макової соломи 100 гривень ОСОБА_4 наступного дня через ОСОБА_3передалаОСОБА_1.

В середині березня 2006 року ОСОБА_1незаконно придбала з метою збуту у невстановленої досудовим слідством особи невстановлену кількість наркотичного засобу висушеної макової соломи, яку сховала у схованці. У наступні дні, здійснюючи свої спільні злочинні наміри, за вказівкою ОСОБА_1, згідно розробленого плану злочинних дій, ОСОБА_3розфасувала наркотичний засіб висушену макову солому по окремих пластикових пакетах. Напередодні 20 березня 2006 року за вказівкою ОСОБА_1ОСОБА_3зі схованки забрала 480,5гр особливо небезпечного наркотичного засобу висушеної макової соломи, яку зберігаючи при собі, з метою збуту, перенесла в АДРЕСА_1за місцем проживання ОСОБА_2та ОСОБА_4.

Отримавши від ОСОБА_3вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб висушену макову солому вагою 480,5гр. ОСОБА_4 зберігала її за місцем свого проживання з метою збуту.

20 березня 2006 року біля 11 години, діючи по розробленому плану злочинних дій та згідно з розподіленими ролями, виконуючи покладені на неї обов"язки, ОСОБА_4, знаходячись в АДРЕСА_1незаконно продала за 50 гривень оперативному закупівельнику ОСОБА_7 96,1 гр особливо небезпечного наркотичного засобу висушеної макової соломи. Після придбання наркотичних засобів ОСОБА_7зразу ж передав співробітникам міліції 96,1гр макової соломи, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - висушеною маковою соломою. Як розпорядилася ОСОБА_4 іншою частиною макової соломи вагою 384,4гр досудовим слідством не встановлено. Отримані від продажу ОСОБА_7макової соломи 50 гривень ОСОБА_4 наступного дня через ОСОБА_3передалаОСОБА_1.

В середині квітня 2006 року ОСОБА_1незаконно з метою збуту придбала у невстановленої досудовим слідством особи 5кг 288,4гр особливо небезпечного наркотичного засобу висушеної макової соломи, що є особливо великим розміром та 2,47гр прекурсора ангідриду оцтової кислоти, які сховала у схованці. В наступні дні здійснюючи свої спільні злочинні наміри, за вказівкою ОСОБА_1, згідно розробленого плану злочинних дій, ОСОБА_3розфасувала частину макової соломи вагою 180,4гр по окремих пластикових пакетах. Напередодні 18.04.2006 року за вказівкою ОСОБА_1ОСОБА_3забрала зі схованки 180,4гр особливо небезпечного наркотичного засобу висушеної макової соломи та 2,47гр прекурсора ангідриду оцтової кислоти, які зберігаючи при собі, з метою їх збуту перенесла в АДРЕСА_1місцем проживання ОСОБА_2та ОСОБА_4.

Отримавши від ОСОБА_3вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб висушену макову солому вагою 180,4гр та прекурсор ангідрид оцтової кислоти вагою 2,47гр ОСОБА_2зберігав їх за місцем свого проживання з метою збуту.

18.04.2006 року біля 9 години, діючи по розробленому плану злочинних дій та згідно з розподіленими ролями, виконуючи покладені на нього обов"язки ОСОБА_2, знаходячись в АДРЕСА_1незаконно збув ОСОБА_991,8гр особливо небезпечного наркотичного засобу висушеної макової соломи та 1,18гр прекурсора ангідриду оцтової кислоти з метою його використання при виготовленні наркотичних засобів. Даний наркотичний засіб та прекурсор ОСОБА_9, зберігаючи при собі, перенесла до ринку „Комунальний", де і була затримана співробітниками міліції, які виявили та вилучили у неї 91,8гр макової соломи та 1,18гр ангідриду оцтової кислоти. Згідно висновку експерта макова солома є особливо небезпечним наркотичним засобом, а ангідрид оцтової кислоти є прекурсором.

18 квітня 2006 року біля 10 години 20 хвилин, діючи по розробленому плану злочинних дій та

згідно з розподіленими ролями, виконуючи покладені на нього обов"язки ОСОБА_2,

знаходячись в АДРЕСА_1, незаконно продав ОСОБА_10за 25 гривень 40,5гр особливо небезпечного наркотичного засобу висушеної макової

соломи та за 4 гривні 0,54гр прекурсора ангідриду оцтової кислоти з метою його використання при

виготовленні наркотичних засобів. Даний наркотичний засіб та прекурсор ОСОБА_10

при собі, на автомобілі

0,54гр ангідриду оцтової кислоти. Згідно висновку експерта макова солома є особливо небезпечним наркотичним засобом, а ангідрид оцтової кислоти є прекурсором.

18 квітня 2006 року біля 11 години, діючи по розробленому плану злочинних дій та згідно з розподіленими ролями, виконуючи покладені на нього обов'язки, ОСОБА_2, знаходячись в АДРЕСА_1незаконно продав ОСОБА_6за 25 гривень 48,1гр особливо небезпечного наркотичного засобу висушеної макової соломи та за 4 гривні 0,75гр прекурсора ангідриду оцтової кислоти з метою його використання при виготовленні наркотичних засобів. Даний наркотичний засіб та прекурсор ОСОБА_6 зберігаючи при собі, на маршрутному автобусі перевіз до магазину „Оріон", де і був затриманий співробітниками міліції, які виявили та вилучили у нього 48,1гр макової соломи та 0,75гр ангідриду оцтової кислоти. Згідно висновку експерта вказана макова солома є особливо небезпечним наркотичним засобом, а ангідрид оцтової кислоти є прекурсором.

16 квітня 2006 року оперативний закупівельник ОСОБА_7домовився по телефону з ОСОБА_4про придбання в неї великої кількості наркотичного засобу макової соломи та про місце і час їх зустрічі, яка повинна була відбутися 18.04.2006 року. В цей же день ОСОБА_4 доповіла ОСОБА_1про досягнену в неї з ОСОБА_7домовленість.

В цей же день ОСОБА_1, виконуючи свою роль лідера та керівника організованої злочинної групи, з метою конспірації та не викриття діяльності групи, яку вона очолила, вирішила змінити місце збуту наркотичних засобів. З цією метою, вона дала вказівку ОСОБА_4в домовлений день призначити ОСОБА_7зустріч в іншому місці. Напередодні 18.04.2006 року ОСОБА_1особисто передала ОСОБА_45кг 108гр особливо небезпечного наркотичного засобу висушеної макової соломи, що є особливо великим розміром, для його збуту ОСОБА_7. Незаконно зберігаючи даний наркотичний засіб при собі, з метою його збуту, ОСОБА_4 здійснюючи спільні злочинні наміри, за вказівкою ОСОБА_1перенесла його в один з під'їздів АДРЕСА_2і сховала у схованці.

18.04.2006 року біля 17 години ОСОБА_4 діючи згідно розробленого плану злочинних дій, виконуючи покладені на неї в злочинній групі обов"язки, з метою отримання незаконного прибутку шляхом незаконного збуту наркотичного засобу та отримання своєї винагороди, під час телефонної розмови з оперативним закупівельником ОСОБА_7повідомила його про нове місце зустрічі і зустрівшись з ним провела його до АДРЕСА_2, де незаконно за три тисячі гривень продала йому 5 кг 108гр особливо небезпечного наркотичного засобу висушеної макової соломи, що є особливо великим розміром. На цьому ж місці через декілька хвилин ОСОБА_4 була затримана співробітниками міліції, які виявили та вилучили у неї три тисячі гривень, які вона отримала від продажу особливо небезпечного наркотичного засобу висушеної макової соломи в особливо великих розмірах. Після придбання наркотичних засобів ОСОБА_7 зразу ж передав співробітникам міліції 5 кг 108 гр. макової соломи, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом.

Крім цього, приблизно 10.04.2006 року в денний час ОСОБА_2, знаходячись в АДРЕСА_1незаконно, у невстановленої особи, придбав для особистого вживання 38,1гр наркотичного засобу висушеної макової соломи та Ігр наркотичного засобу ацетильованого опію. В цей же день за місцем свого проживання ОСОБА_2без призначення лікаря внутрівенно шляхом ін"єкції вжив 0,9гр наркотичного засобу ацетильованого опію. Залишок ацетильованого опію вагою 0,1гр та макову солому ОСОБА_2продовжував незаконного зберігати за місцем свого проживання без мети збуту.

18.04.2006 року в період з 16 год.35хв. до 20 години під час проведення обшуку в АДРЕСА_1у ОСОБА_2співробітники міліції виявили та вилучили 38,1 гр макової соломи, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом та 0,1гр ацетильованого опію, вага сухого залишку якого складає 0,015гр. Згідно висновку експерта ацетильований опій є особливо небезпечним наркотичним засобом.

Допитана як підсудна ОСОБА_1. винною себе по ст..27ч.3, ст..28ч.3, ст..307ч.3, ст..311 ч.3 КК УкОСОБА_3ни не визнала і показала, що ніякої організованої злочинної групи вона не створювала, наркотичних засобів та прекурсорів вона не купувала і не зберігала. Підсудна ОСОБА_1показала, що ОСОБА_2це її колишній чоловік, ОСОБА_4 це її племінниця, ОСОБА_3це її знайома і в злочинну групу вона їх не втягувала і не давала їм ніяких вказівок про продаж наркотичних засобів та прекурсорів.

Підсудна ОСОБА_1. показала, що в серпні 2005 року вона розірвала шлюб з ОСОБА_2і перейшла жити в АДРЕСА_3Підсудна ОСОБА_1показала, що вона деякий час займалась реалізацією насіннєвої продукції та отрутохімікатів і інколи ОСОБА_2брав у неї гроші в борг. Через деякий час ОСОБА_2повертав їй борг через ОСОБА_3.

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_2 винним себе по ст..27ч.2, ст..28ч.3, ст..307ч.3, CT..31 Іч.3 КК УкОСОБА_3ни не визнав взагалі, по ст..309ч.2 КК УкОСОБА_3ни вину визнав частково і показав, що наркотичні засоби продавав лише 31.01.2006 року та 01.03.2006 року, але не ОСОБА_7і ОСОБА_8, а іншим незнайомим особам. Яку кількість наркотичних засобів він їм продав і скільки за це отримав грошей він не пам"ятає. Цю макову солому він двічі купляв у незнайомих йому осіб для особистого вживання. Ні в якій організованій групі з метою вчинення злочинів він не перебував.

Допитана як підсудна ОСОБА_4 винною себе по ст..27ч.2, ст..28ч.3, ст..307ч.3 КК УкОСОБА_3ни визнала частково і показала, що вона визнає себе винною в тому, що 10 березня 2006 року вона збула за сто гривень ОСОБА_7чотири стакани макової соломи, а 20 березня 2006 року вона збула ОСОБА_7за 50 гривень два стакани макової соломи. В решті пред"явлене їй обвинувачення вона не визнає.

Допитана як підсудна ОСОБА_3 винною себе по ст..27ч.2, ст..28ч.3, ст..307ч.3, ст.ЛІч.3 КК України не визнала і показала, що ні в якій злочинній групі вона ні з ким не перебувала і ніяких злочинів не вчиняла.

Допитана як підсудна ОСОБА_9винною себе по ст..309ч.1, ст..311 ч.1 КК України визнала повністю і показала, що вона періодично вживає наркотичні засоби шляхом ін"єкції. 18 квітня 2006 року вона придбала у незнайомого хлопця два пластикові пакети з маковою соломою та шприца з ангідридом оцтової кислоти. Після цього вона пішла на ринок щоб придбати розчинника, який необхідний для виготовлення ацетильованого опію. Біля ринку до неї підійшли два чоловіки, які представились співробітниками міліції і запропонували пройти разом з ними в мікроавтобус, який стояв неподалік. В мікроавтобусі в присутності понятих її оглянули і виявили два пакети з маковою соломою та шприца з ангідридом оцтової кислоти.

Допитаний як підсудний ОСОБА_6 винним себе по ст..309ч.2, ст..311, ч.1 КК України визнав повністю і показав, що він періодично вживає наркотичні засоби шляхом ін"єкції і 18 квітня 2006 року він придбав у незнайомого хлопця пластикового пакета з маковою соломою та шприца з ангідридом оцтової кислоти. По дорозі додому до нього підійшли два чоловіки, які представились працівниками міліції і запропонували пройти разом з ними в мікроавтобус, який стояв неподалік. В присутності понятих його оглянули і виявили пакета з маковою соломою та шприца з ангідридом оцтової кислоти.

Допитаний як свідок ОСОБА_7. показав, що 31 січня 2006 року працівники міліції запропонували йому прийняти участь у виявленні злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Він дав свою згоду. Після цього співробітники міліції в присутності двох понятих дали йому 100 гривень однією купюрою, на які треба було придбати наркотики в м.Ніжині. Після цього співробітники міліції запросили його разом з понятими поїхати в м.Ніжин. Прибувши туди десь біля 15 години вони зупинилися неподалік від Ніжинського міськрайвідділу міліції. Після цього співробітник міліції вказав йому на будинок рожевого кольору та пояснив, що необхідно зайти в квартиру №1 даного будинку і господарям цієї квартири запропонувати продати за видані гроші наркотичного засобу макової соломи, що він так і зробив. Коли він підійшов до квартири то двері відкрив ОСОБА_2. Коли він зайшов у квартиру то ОСОБА_2спитав чи потрібна йому макова солома на що він ствердно кивнув. ОСОБА_4 спитала скільки йому потрібно макової соломи, якій він відповів, що макової соломи йому потрібно на сто гривень. ОСОБА_4 відповіла, що на сто гривень буде чотири стакани макової соломи. Після цього ОСОБА_4 глянувши у вікно, постукала у шибку і когось покликала. В квартиру зайшов якийсь бородатий чоловік, потім бородатий чоловік вийшов з квартири, але через декілька хвилин повернувся і в присутності ОСОБА_2передав йому чотири пластикові прозорі пакети з маковою соломою.

Свідок ОСОБА_7 показав, що він повернувся до автомобіля, в якому його чекали співробітники міліції та поняті і видав їм макову солому.

Свідок ОСОБА_7показав, що 1 березня 2006 року співробітники міліції знову запропонували йому прийняти участь у виявленні злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Він дав свою згоду, після чого співробітники міліції запросили двох понятих та ОСОБА_8, який разом з ним повинен був брати участь у виявленні вищевказаного злочину. Близько 15 години вони приїхали в м.Ніжин і зупинились на тому самому місці, де й перший раз. Один з співробітників міліції дав ОСОБА_8 сто гривень купюрами по 20 гривень про що склав відповідного протокола. Після цього співробітник міліції сказав, що треба знов придбати наркотичні засоби за тією ж адресою, де він купляв макову солому і перший раз.

Свідок ОСОБА_7показав, що він разом з ОСОБА_8пішли до квартири ОСОБА_2. Двері квартири їм відчинив ОСОБА_2і вони зайшли в квартиру. З іншої кімнати вийшла ОСОБА_4 і вони почали з нею розмовляти про придбання макової соломи. ОСОБА_4 запитала скільки потрібно макової соломи і ОСОБА_2відповів, що хоче придбати чотири стакани макової соломи. ОСОБА_4 відповіла, що це буде коштувати сто гривень. ОСОБА_2дістав з кишені сто гривень і поклав їх на стола. ОСОБА_4 забрала гроші і сказала ОСОБА_2щоб він приніс макової соломи. Той вийшов з квартири, але через декілька хвилин повернувся і приніс з собою чотири прозорі пластикові пакети з маковою соломою, які поклав на стола. ОСОБА_2забрав пакети з маковою соломою і вони пішли з квартири. Після цього вони пішли до автомобіля, яким приїхали і ОСОБА_2передав працівникам міліції пакети з маковою соломою та було складено відповідний протокол.

Свідок ОСОБА_7показав, що 10 березня 2006 року співробітники міліції знову запропонували йому взяти участь у виявленні злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Він дав згоду і з ОСОБА_2, понятими та співробітниками міліції знову поїхали на м.Ніжин. Близько десятої приїхали в м.Ніжин і зупинилися де й попередні рази. ОСОБА_7показав, що він отримав від співробітників міліції 100 гривень і з ОСОБА_8пішли до того ж самого будинку, де й минулий раз купляли макову солому. Двері в квартиру їм відчинила ОСОБА_4 і він запитав її чи не продасть вона йому макової соломи. Він віддав їй сто гривень, ОСОБА_4 пройшла в дальшу кімнату, а потім повернулась назад несучи чотири пакети з маковою соломою і віддала пакети йому. Він забрав пакети і став домовлятись з ОСОБА_4про придбання великої партії макової соломи. Він запитав чи не продасть вона йому сто стаканів макової соломи. ОСОБА_4 відповіла, що сто стаканів у неї немає, а 50 стаканів вона може продати хоч зараз. Тоді він їй відповів, що таких грошей у нього зараз немає і вони домовились обговорити це питання при наступній зустрічі. Після цього він з ОСОБА_8пішли з квартири, повернулись до автомобіля і він в присутності понятих передав працівникам міліції чотири пакети з маковою соломою про що було складено відповідний протокол.

Свідок ОСОБА_7показав, що 20 березня 2006 року співробітники міліції запропонували йому взяти участь у виявленні злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Він дав згоду і того дня вони знову поїхали в м.Ніжин. Біля 11 години зупинилися в тому ж самому місці де і минулі рази. Співробітники міліції дали йому 50 гривень і сказали, що треба придбати макової соломи в тому ж самому будинку, де він купляв і попередні рази. Коли він прийшов до квартири то двері відчинила ОСОБА_4. Зайшовши в квартиру він став вести розмову з ОСОБА_4про придбання великої партії макової соломи. Він став говорити ОСОБА_4, що може придбати макової соломи на 2-3 тисячі гривень. ОСОБА_4 сказала, що раз на тиждень вона може продати стаканів 50 макової соломи без проблем, а продати більше в неї немає можливості. Потім ОСОБА_4 запитала чи буде він в неї щось брати і він дістав з кишені 50 гривень, які передав їй. ОСОБА_7показав, що він сидів на кухонному диванчику і ОСОБА_4 попросила його піднятися з диванчика і підняти кришку. Коли він підняв кришку то ОСОБА_4 дістала два пластикових пакети з маковою соломою і передала їх йому. Після цього вони обмінялись номерами мобільних телефонів і вийшовши з квартири він пішов до автомобіля, в якому його чекали співробітники міліції. В присутності понятих він видав співробітникам міліції придбані два пакети з маковою соломою.

Свідок ОСОБА_7показав, що 16 квітня 2006 року він зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_4і сказав, що в нього є можливість придбати велику партію макової соломи. ОСОБА_4 відповіла, що вона може продати йому сто стаканів макової соломи, але вже не по 25 гривень за стакан, як раніше, а по 30 гривень за стакан. Він погодився і вони домовились про зустріч 18 квітня 2006 року.

ОСОБА_7показав, що 18 квітня 2006 року співробітники міліції дали йому три тисячі гривень для проведення оперативної закупки макової соломи попередньо переписавши номери всіх купюр. Приїхавши в Ніжин він зателефонував ОСОБА_4і домовились про зустріч. Домовились

зустрітись біля магазину „Зірка" по вул..Московській. Коли в призначений час він прийшов до магазину то там його чекала ОСОБА_4. ОСОБА_4 сказала, що необхідно пройти через двори до одного з будинків. Вони підійшли до п"ятиповерхового АДРЕСА_2ОСОБА_4

попросила у нього гроші і він віддав їй три тисячі гривень. Вона забрала гроші, попросила почекати на першому поверсі, а сама піднялась на якийсь верхній поверх. Він вийшов з під"їзду, сів у машину та став чекати. Через деякий час ОСОБА_4вийшла з під'їзду тримаючи в обох руках по великому пластиковому пакету. ОСОБА_4 підійшла до автомобіля, він відчинив задні двері і вона поставила в автомобіль обидва пакети, а сама повернулась в під'їзд будинку. Свідок ОСОБА_7показав, що придбану макову солому він видав співробітникам міліції про що було складено відповідний протокол.

Допитаний як свідок ОСОБА_12 показав, що 1 березня 2006 року співробітники міліції запропонували йому взяти участь у виявленні злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Він дав згоду і цього дня він з ОСОБА_7, двома понятими та співробітниками міліції приїхали в м.Ніжин і зупинились неподалік від міськрайвідділу міліції. Один з співробітників міліції дав йому сто гривень і показав на будинок рожевого кольору. Сказав, що необхідно зайти в той будинок в квартиру №1 і запропонувати господарям цієї квартири продати йому на сто гривень макової соломи. Разом з ним до цієї квартири пішов ОСОБА_7, який вже раніше бував у цій квартирі і купляв там макову солому. Двері квартири їм відчинив літній чоловік,як стало відомо пізніше його прізвище ОСОБА_2. Коли зайшли в квартиру то ОСОБА_7став розмовляти з дівчиною, як стало відомо пізніше її прізвище ОСОБА_4.

ОСОБА_2показав, що він запитав ОСОБА_4чи не продасть вона йому макової соломи. Вона запитала скільки йому потрібно. Він відповів, що йому потрібно чотири стакани макової соломи на що вона відповіла, що це буде коштувати сто гривень. Він поклав на стола сто гривень, ОСОБА_4 сказала ОСОБА_2щоб той приніс чотири стакани макової соломи. ОСОБА_2вийшов з квартири, але через 2-3 хвилини повернувся і поклав на стола чотири пластикові пакети з маковою соломою. Він забрав пакети з маковою соломою і вони пішли з квартири. Вийшовши з квартири вони пішли до автомобіля, яким приїхали і придбані пакети з маковою соломою він передав співробітникам міліції про що було складено відповідний протокол.

Свідок ОСОБА_2показав, що 10 березня 2006 року співробітники міліції повторно запропонували йому взяти участь у виявленні злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Він дав згоду і разом з ОСОБА_7, двома понятими та співробітниками міліції поїхали в м.Ніжин. Приїхавши в м.Ніжин зупинились неподалік від того будинку, де й минулий раз купляли макову солому. Співробітник міліції дав ОСОБА_7сто гривень для придбання макової соломи і вони знову пішли до будинку рожевого кольору. Двері квартири їм відчинила ОСОБА_4. Зайшовши в квартиру ОСОБА_7став домовлятися про придбання макової соломи. ОСОБА_2показав, що він пішов на кухню, а ОСОБА_7і ОСОБА_4 пішли в кімнату,але через деякий час повернулись і вони пішли з квартири. Вийшовши з квартири вони пішли до автомобіля і в автомобілі в присутності понятих ОСОБА_7дістав з рукава своєї куртки чотири пакети з маковою соломою, про що було складено відповідний протокол.

Допитаний як свідок ОСОБА_13 показав, що З1 січня 2006 року він дав згоду бути понятим при проведенні закупки наркотичних засобів у якоїсь особи в м.Ніжині. В його присутності та присутності ще одного понятого співробітник міліції передав ОСОБА_7сто гривень для купівлі наркотичного засобу - макової соломи, про що було складено відповідний протокол. Цього ж дня біля 15 години вони приїхали в м.Ніжин, зупинились на вулиці неподалік від Ніжинського міськрайвідділу міліції.

ОСОБА_13показав, що знаходячись в салоні автомобіля він бачив будинок рожевого кольору і співробітники міліції пояснили ОСОБА_7, що йому необхідно пройти в квартиру №1 даноо будинку і за передані йому гроші запропонувати особам, які знаходяться в даній квартирі продати йому макової соломи. ОСОБА_7пішов до даної квартири. Хвилин через десять ОСОБА_7повернувся до автомобіля, сів у салон автомобіля і витягнув з рукава куртки чотири пластикових пакети з маковою соломою. ОСОБА_7 розповів, що двері квартири йому відчинив літній чоловік і впустив у квартиру. Там дівчині на ім"я ОСОБА_4 він передав сто гривень і сказав, що йому потрібна макова солома. ОСОБА_4 забрала в нього гроші і віддала йому чотири пакети з

маковою соломою.

Свідок ОСОБА_13 показав, що прямо в салоні автомобіля співробітники міліції запакували ці чотири пакети в пластиковий пакет, опечатали його і він та інші присутні в автомобілі поставили

свої підписи.

Свідок ОСОБА_13показав, що 1 березня 2006 року він знову дав згоду бути понятим при проведенні закупки наркотичних засобів у м.Ніжині. Цього разу закупівельником крім ОСОБА_7був і ОСОБА_8. ОСОБА_8 співробітники міліції дали сто гривень для придбання макової соломи і запропонували пройти до тієї самої квартири у будинку рожевого кольору, що й перший раз. ОСОБА_7 І ОСОБА_8 пішли до тієї квартири, хвилин через десять вони повернулись і ОСОБА_8 дістав з рукава своєї куртки чотири пластикові пакети з маковою соломою. ОСОБА_8 розповів, що двері квартири їм відчинив літній чоловік, він зайшов у квартиру і сказав, що йому потрібна макова солома. Дівчина на ім."я ОСОБА_4 забрала у нього сто гривень і дала йому чотири пакети з маковою соломою. Після цього він вийшов з квартири і пішов до автомобіля. Прямо в салоні автомобіля співробітники міліції запакували чотири пакети в один пластиковий пакет, опечатали і він та інші присутні поставили свої підписи.

Свідок ОСОБА_13показав, що 10 березня 2006 року він знову дав згоду бути понятим при проведенні закупки макової соломи у м.Ніжині. Цього дня біля 10 години вони приїхали в м.Ніжин, зупинились на тому місці, де й попередні рази. Співробітники міліції дали ОСОБА_7сто гривень для придбання макової соломи і він разом з ОСОБА_8знову пішли до тієї квартири, де купляли макову солому і попередні рази. Хвилин через десять вони повернулись, ОСОБА_7дістав з рукава куртки чотири пакети з маковою соломою і розповів, що двері квартири відчинила дівчина на ім."я ОСОБА_4, якій він передав сто гривень і попросив продати йому

макової соломи. Вона забрала гроші і дала йому чотири пакети з маковою соломою. Прямо в салоні автомобіля чотири пакети з маковою соломою запакували в пакет, опечатали і він та інші присутні поставили свої підписи.

Свідок ОСОБА_13показав, що 20 березня 2006 року він знову дав згоду бути понятим при проведенні закупки макової соломи в м.Ніжині. Цього дня біля 11 години вони приїхали в м.Ніжин і зупинились на тому самому місці, де й попередні рази. Співробітники міліції дали ОСОБА_750 гривень для придбання макової соломи і він пішов до тієї квартири, де купляв макову солому і попередні рази. Хвилин через 10 ОСОБА_7повернувся, дістав з рукава куртки два пластикові пакети з маковою соломою і передав їх співробітникам міліції. ОСОБА_7 розповів, що двері квартири відчинила дівчина на ім."я ОСОБА_4, яка забрала у нього гроші, дістала з кухонного дивану два пакети з маковою соломою і передала йому, які він приніс до автомобіля. Прямо в автомобілі два пакети були запаковані в прозорий пластиковий пакет, опечатали і він та інші присутні поставили свої підписи.

Допитаний як свідок ОСОБА_14 показав, що він працює старшим оперуповноваженим з ОВС УБОЗ УМВС УкОСОБА_3ни в Чернігівській області. В січні 2006 року ним була отримана оперативна інформація про те, що група у складі ОСОБА_1., ОСОБА_2а, ОСОБА_3, ОСОБА_4займається незаконним обігом наркотичних засобів та прекурсорів, а саме збутом наркоманам міста Ніжина макової соломи та ангідриду оцтової кислоти. Для викриття злочинної діяльності ним було проведено ряд оперативно-розшукових заходів та отримано дозволи на застосування оперативно-технічних можливостей в апеляційному суді, винесені постанови про проведення оперативних закупок наркотичних засобів, затверджених прокурором області. Для співпраці у фіксуванні незаконної діяльності зі збуту наркотичних засобів вищевказаної групи ним були залучені два чоловіки, яким у встановленому законом порядку були присвоєні вигадані анкетні дані:ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

При проведенні першої оперативної закупки були запрошені поняті ОСОБА_13та ОСОБА_15. Для подальшого нерозголошення оперативних міроприємств він і в подальшому просив їх брати участь як понятих при проведенню заходів по викриттю злочинів, пов"язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

Свідок ОСОБА_16показав, що 31 січня 2006 року він запропонував ОСОБА_7прийняти участь у виявленні злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. ОСОБА_7 дав згоду, після чого в присутності двох понятих було складено акт огляду покупця, де було вказано номер купюри номіналом 100 гривень,на які треба було придбати макову солому. Цього дня біля 15 години вони приїхали в м.Ніжин і зупинились неподалік від Ніжинського міськрайвідділу міліції на

вул..Дзержинського. Через лобове скло автомобіля в полі їхнього зору знаходився АДРЕСА_1, де проживали ОСОБА_2та ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_16 показав, що він вказав ОСОБА_7на цей будинок рожевого кольору, пояснив, що необхідно зайти в квартиру №1 і господарям цієї квартири запропонувати продати

йому за видані гроші наркотичний засіб - макову солому. Після цього ОСОБА_7 пішов до вказаної квартири і повернувся десь через 20-25 хвилин. ОСОБА_7 витягнув з рукава своєї куртки чотири пластикові прозорі пакети з речовиною рослинного походження коричневого кольору та розповів в присутності двох понятих про обставини придбання макової соломи.

Свідок ОСОБА_16 показав, що він склав протокол оперативної закупки, запакував видані ОСОБА_7пакети в один пластиковий пакет і опечатав.

Свідок ОСОБА_16показав, що 1 березня 2006 року він запропонував ОСОБА_7, ОСОБА_8 взяти участь у виявленні злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Цього дня він з ОСОБА_7, ОСОБА_8им, понятими ОСОБА_13, ОСОБА_15біля 15 години приїхали в м.Ніжин і зупинились на тому самому місці неподалік від Ніжинського міськрайвідділу. Він передав ОСОБА_8у сто гривень і сказав, що наркотичні засоби необхідно придбати в тій самій квартирі, де їх купляв ОСОБА_7 першого разу. ОСОБА_7 з ОСОБА_8им пішли до вказаної квартири і повернулись хвилин через 20-25. Коли вони сіли в автомобіль то ОСОБА_8 передав йому чотири прозорих пластикових пакети з речовиною рослинного походження коричневого кольору і пояснив при яких обставинах він їх придбав.

ОСОБА_16 показав, що він склав протокол оперативної закупки, придбані пакети були запаковані в один пластиковий пакет та опечатані.

Свідок ОСОБА_16 .показав, що 10 березня 2006 року він разом з ОСОБА_8им, ОСОБА_7 , понятими біля 10 години приїхали в м.Ніжин і зупинились на тому самому місці де і минулі рази. Він дав ОСОБА_7сто гривень для придбання макової соломи і ОСОБА_7 з ОСОБА_8им пішли знову до тієї квартири, де купляли макову солому попередній раз. Хвилин через 20 вони повернулись і з рукава куртки ОСОБА_7 дістав чотири прозорі пластикові пакети з речовиною рослинного походження коричневого кольору і в присутності понятих передав йому вказані пакети. Він склав протокол оперативної закупки, а чотири пластикові пакети запакував в один пакет, опечатав і всі присутні поставили свої підписи.

Свідок ОСОБА_16показав, що 20 березня 2006 року він вчетверте запропонував ОСОБА_7взяти участь у виявленні злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Той згодився і того дня з понятими вони знову поїхали на Ніжин. Біля 11 години вони зупинились неподалік від Ніжинського міськрайвідділу міліції ,він дав ОСОБА_750 гривень для придбання макової соломи і той пішов до тієї квартири, де купляв макову солому і минулі рази. Хвилин через 20 ОСОБА_7 повернувся, дістав із рукава куртки два пластикові пакети з речовиною рослинного походження коричневого кольору і передав ці пакети йому та пояснив обставини їх придбання. ОСОБА_16 показав, що він обидва пакети запакував в інший пакет, опечатав та склав протокол оперативної закупки.

Свідок ОСОБА_16показав, що 16 квітня 2006 року біля 18 години ОСОБА_7в його присутності зателефонував ОСОБА_4і сказав, що в нього є можливість придбати велику партію макової соломи. Вона сказала, що може продати йому сто стаканів по 30 гривень за стакан. Вони домовились про зустріч у другій половині дня 18 квітня 2006 року.

Свідок ОСОБА_16 показав, що 18 квітня 2006 року він з ОСОБА_7м, понятими, слідчо-оперативною групою прибули у м.Ніжин. В присутності понятих він передав ОСОБА_7три тисячі гривень, зробив ксерокопії всіх купюр, склав протокол огляду покупця і біля 15 години ОСОБА_7 ще раз зателефонував ОСОБА_4. Домовились про зустріч біля магазину „Зірка". В домовлений час ОСОБА_7 виїхав на місце зустрічі. Свідок ОСОБА_16 показав, що він знаходився неподалік і бачив як ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_4. Спостерігаючи за ними він бачив як вони зайшли в п"ятиповерховий будинок. Потім він бачив, як ОСОБА_7 вийшов з під'їзду і сів в автомобіль, на якому приїхав. Ще через декілька хвилин він побачив як з під"їзду вийшла ОСОБА_4, тримаючи в обох руках по чорному пластиковому пакету. Підійшовши до машини, в якій сидів ОСОБА_7 вона поклала в салон обидва пакети і знову повернулася в під'їзд будинку. Свідок ОСОБА_16 показав, що він також пішов з іншими співробітниками міліції в той під"їзд, але

коли вони зайшли в під'їзд то ОСОБА_4там не було.

Поскільки вони не знали в яку вона квартиру зайшла то вони вийшли з під'їзду і стали її чекати. Через деякий час ОСОБА_4 вийшла і вони її затримали. При особистому її огляді в присутності понятих в кишені спортивної куртки були виявлені та вилучені три тисячі гривень, які перед цим були надані ОСОБА_7для проведення оперативної закупівлі макової соломи. З використанням відеозапису у неї були вилучені вказані гроші. Коли ці купюри звірили з ксерокопіями наданих ОСОБА_7 купюр то всі серії та номери купюр зійшлися.

Допитаний як свідок ОСОБА_17оказав, що він працює оперуповноваженим з ОВС УБОЗ УМВС України в Чернігівській області і 18 квітня 2006 року в складі слідчо-оперативної групи виїхав м.Ніжин для фіксації діяльності злочинної групи, яка діяла у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.За вказівкою старшого він ніс службу в групі візуального стеження за АДРЕСА_1. Біля 9 години ранку він звернув увагу, що до даної квартири зайшла дівчина і через декілька хвилин вийшла. Зовні вона була схожа на наркоманку і він вирішив простежити за нею про що повідомив групу затримання. Ця дівчина направилась в сторону ринку по вул..Московській. Він пішов назирці за нею, неподалік від ринку він помітив мікроавтобус з групою затримання і жестом показав на дівчину, за якою він стежив. Він бачив як його колеги затримали ту дівчину і завели її в салон мікроавтобуса. Пізніше взнав, що прізвище тієї дівчини ОСОБА_9.

Свідок ОСОБА_17 показав, що він повернувся на своє місце спостереження і біля 10год.20хв. він побачив, що до будинку під"їхав автомобіль таксі і один з пасажирів пішов до кв.1 і через декілька хвилин повернувся, сів в автомобіля і поїхав. Він повідомив групу затримання і бачив як мікроавтобус з групою затримання став супроводжувати таксі. Пізніше взнав, що було затримано ОСОБА_10 у якого були вилучені наркотичні засоби.

Свідок ОСОБА_17 показав, що біля 11 години він помітив, як до квартири №1 зайшов ще один чоловік, а через декілька хвилин він вийшов і пішов на зупинку маршрутного таксі по вул..Московській. Він пішов назирці за ним, а також повідомив групу затримання. Пізніше від своїх співробітників взнав, що прізвище того чоловіка, за яким він спостерігав і якого затримали ОСОБА_6 і в нього були виявлені та вилучені наркотичні засоби.

Допитаний як свідок ОСОБА_18показав, що він працює оперуповноваженим з ОВС УБОЗ УМВС України в Чернігівській області і 18 квітня 2006 року він в складі слідчо-оперативної групи виїхав в м.Ніжин для фіксації діяльності злочинної групи, яка діяла в сфері незаконного обігу наркотичних засобів. За вказівкою старшого групи він разом з оперуповноваженими ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_16 ніс службу в групі затримання в службовому мікроавтобусі неподалік від АДРЕСА_1проживали ОСОБА_2та ОСОБА_4. Разом з ними в автомобілі знаходились ОСОБА_21. та ОСОБА_22, які були запрошені в якості понятих. Оперуповноважений ОСОБА_17 ніс службу в групі візуального стеження за даним будинком. Всі були забезпечені засобами зв"язку. Біля 9 години вони отримали повідомлення, що до квартири №1 заходила дівчина і після її виходу вона направляється в сторону ринку і він позаду її супроводжує.

Свідок ОСОБА_18 показав, що їдучи на автомобілі вони побачили ОСОБА_17а і той жестом руки вказав на дівчину, що йшла попереду нього. Вони зупинились, затримали дівчину і завели її в салон мікроавтобуса, а ОСОБА_17 повернувся на своє місце несення служби. На їхні запитання дівчина відповіла, що її прізвище ОСОБА_9. Під час її особистого огляду в рукаві її куртки було виявлено два прозорі пластикові пакети з речовиною світло-коричневого кольору, а в кишені куртки було виявлено шприца з прозорою рідиною. На запитання що це, ОСОБА_9 розповіла, що в пакетах знаходиться макова солома, а в шприці ангідрид, які вона придбала для особистого вживання у ОСОБА_2а. Про вилучення було складено протокол, наркотичні засоби було запаковано і опечатано.

В цей час ОСОБА_17 вдруге повідомив по рації, що до будинку, за яким він спостерігає, під"їхав автомобіль таксі, назвав його номер, сказав, що один з пасажирів заходив у квартиру, за якою він спостерігав. Вони під"їхали до будинку і стали супроводжувати таксі. На вул..Подвойського вони затримали обох чоловіків, які вийшли з таксі. Ними виявились ОСОБА_24 та ОСОБА_10 Під час їх особистого огляду у ОСОБА_24 ніяких заборонених речей не виявили, а у ОСОБА_10 виявили прозорий пакет з речовиною світло-коричневого кольору та шприц з прозорою рідиною. На запитання що це ОСОБА_10розповів, що в пакеті знаходиться макова солома, а в шприці ангідрид, які він придбав для особистого вживання у ОСОБА_2а. Вилучене було запаковано в пакет та опечатано.

Біля 11 години ОСОБА_17 втретє повідомив, що ще один чоловік заходив до квартири ОСОБА_2і він слідом іде за ним на зупинку маршрутного таксі. Вони під"їхали до зупинки і побачили, що ОСОБА_17 сідав у маршрутне таксі. Вони поїхали слідом за ним. Через декілька зупинок ОСОБА_17 вийшов з таксі і жестом руки вказав на чоловіка, який також вийшов з таксі. Вказаного чоловіка вони затримали, провели до свого мікроавтобуса. Затриманим виявився громадянин ОСОБА_6ід час його особистого огляду в присутності понятих у нього в панчохах було

виявлено прозорий пакет з речовиною світло-коричневого кольору та шприц з прозорою рідиною. На запитання що це ОСОБА_6 розповів, що в пакеті знаходиться макова солома, а в шприці ангідрид, які він придбав для особистого вживання у ОСОБА_2а. Вилучені макова солома та шприц були запаковані в пакет та опечатані.

Допитані як свідки ОСОБА_19, ОСОБА_20 дали покази, аналогічні показам ОСОБА_18 Олексія.

Допитана як свідок ОСОБА_15 В. показала, що 18 квітня 2006 року співробітники міліції запропонували їй взяти участь в якості понятої при проведенні слідчих дій по фіксації діяльності злочинної групи, яка займалась незаконним обігом наркотичних засобів. Вона згодилась і разом з іншими понятими та співробітниками міліції виїхали в м.Ніжин.

Свідок ОСОБА_15. показала, що в її присутності співробітник міліції передав оперативному закупівельнику ОСОБА_7три тисячі гривень, а перед цим всі купюри були від копійовані на ксероксі про що було складено відповідний протокол. Отримавши гроші ОСОБА_7 пішов купувати макову солому, а вона з іншою понятою та співробітниками міліції сиділи в мікроавтобусі. Через деякий час співробітники міліції вийшли з автомобіля, з автомобіля вийшла і вона з іншою понятою. Через деякий час з під"їзду будинку вийшла дівчина з білявим волоссям і співробітники міліції, які знаходились біля під"їзду, схопили її за обидві руки. Дівчину підвели до автомобіля і в її присутності співробітник міліції дістав з кишені куртки дівчини гроші та мобільний телефон. На запитання співробітників міліції дівчина назвала своє прізвище ОСОБА_4 та пояснила, що мобільний телефон належить їй, а гроші їй дав її дядько. Співробітник міліції став складати протокол вилучення коштів і переписуючи номери купюр вони стали звіряти купюри грошей з ксерокопіями тих грошей,які видавались ОСОБА_7для оперативної закупки і вони пересвідчились, що номери на купюрах та ксерокопіях цілком співпадають. При підрахунку виявилось три тисячі гривень, рівно стільки, скільки видавалось оперативному закупівельнику ОСОБА_7.

Допитана як свідок ОСОБА_26 дала покази аналогічні показам свідка ОСОБА_15.

Проаналізувавши матеріали кримінальної справи суд приходить до висновку, що своїми умисними діями, які виразились в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненими повторно, організованою групою, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст..309 КК України, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ст..307ч.3 КК України.

Крім цього, своїми умисними діями, які виразились в незаконному придбанні і зберіганні прекурсорів з метою їх збуту для використання при виготовленні наркотичних засобів, незаконному збуті прекурсорів, вчиненими повторно, організованою групою, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ст..ЗП ч.3 КК УкОСОБА_3ни.

Навмисні дії ОСОБА_2, що виразились у вчиненні злочинів в складі стійкої організованої групи, члени якої попередньо зорганізувалися у стійке об"єднання для вчинення злочинів, об"єднаних єдиним планом з розподілом функцій, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, підлягають кваліфікації за ст..27ч.2, ст..28ч.3 КК України.

Крім цього, своїми умисними діями, які виразились в незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненими повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст..307 КК України, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ст..309ч.2 КК України.

Крім часткового визнання вини, винаОСОБА_2 по ст..27ч.2, ст..28ч.3, ст..307ч.3, ст..ЗП ч.3, ст..309ч.2 КК України підтверджується показами підсудної ОСОБА_4, які вона дала на початку досудового слідства в присутності свого захисника. Зокрема, 19 квітня 2006 року в присутності понятих ОСОБА_4 подала явку з повинною і її пояснення були записані з

застосуванням відеоапаратури. ОСОБА_4 пояснила, що з вересня 2005 року вона стала проживати за адресою АДРЕСА_1. Проживаючи у вказаній квартирі вона бачила, що ОСОБА_2займається збутом макової соломи, ангідриду наркоманам міста Ніжин і ця діяльність приносить доход, на який можна жити і не працювати. Вона теж стала допомагати ОСОБА_2продавати наркотичні засоби. Макову солому і ангідрид їм приносила жінка по імені ОСОБА_3, яка займалась веденням господарства у її тітки ОСОБА_1. Гроші за реалізовані наркотичні засоби вона і ОСОБА_2віддавали ОСОБА_3, яка відносила їх до ОСОБА_1. Коли у них закінчувалась макова солома або ангідрид то вона або ОСОБА_2телефонували ОСОБА_1і говорили, що закінчується товар і необхідно щоб ОСОБА_3 піднесла макової соломи і ангідриду. ОСОБА_1регулярно їм телефонувала і питала на яку суму вони продали наркотичних засобів, якщо грошей від реалізованих наркотичних засобів було чимало то вона присилала ОСОБА_3 за грошима. Коли наркомани замовляли від п"яти до десяти стаканів то вона телефонувала ОСОБА_1і говорила, що в такий-то час повинен приїхати певний чоловік, який замовляв макову солому і необхідно щоб ОСОБА_3 принесла таку кількість макової соломи.

(а.с.183т.1).

В подальшому в ході досудового слідства ОСОБА_4було пред"явлено обвинувачення по ст..307ч.2 КК України. В пред"явленому обвинуваченні ОСОБА_4 вину свою визнала повністю і в присутності захисника дала покази про те, що рік тому вона стала проживати в квартирі ОСОБА_2 та ОСОБА_1по АДРЕСА_1. Проживаючи разом з ними вона стала свідком того як вони торгували наркотиками. До того як ОСОБА_1залишила квартиру ОСОБА_2у, а це сталося в січні 2006 року, вона участі у збуті наркотичних засобів не приймала. Наприкінці січня 2006 року ОСОБА_1під час розмови з нею запропонувала допомагати їй в збуті наркотиків. Так як вона проживала у них, перебувала з ними в родинних стосунках то вона не змогла їй відмовити і погодилась допомогати у збуті наркотичних засобів.

Сам продаж макової соломи відбувався так: ОСОБА_1телефонувала їй і казала, що піднесли макову солому і де залишили. Також вона казала скільки саме піднесли макової соломи. Ця солома завжди була вже розфасована по одному стакану в пластиковий пакет. Коли до них приходили покупці макової соломи і казали скільки їм потрібно то в основному ОСОБА_2виходив з дому і з вказаного ОСОБА_1місця приносив необхідну кількість макової соломи. Стакан макової соломи вони продавали за 25 гривень. Гроші від покупців забирала або вона або ОСОБА_2. Бували також випадки коли ОСОБА_3особисто приносила до них в будинок в середньому по 10 стаканів макової соломи. Ця солома зберігалась або вдома, або у дворі. Коли продавалася вся макова солома, яка була принесена, то тоді або по дзвінку ОСОБА_1або за власною ініціативою передавали грошіОСОБА_1. Особисто ні вона, ні ОСОБА_2грошей ОСОБА_1не передавали. Кожного разу за грошима приходила ОСОБА_3, яка і відносила їхОСОБА_1.

ОСОБА_4 показала, що наприкінці січня 2006 року приїхав хлопець, який назвався ОСОБА_7 і попросив продати йому макової соломи. Цього хлопця вона вже років два тому бачила. Як правило вони продавали макову солому клієнтам, яких знали в обличчя. Коли до них приходили незнайомі клієнти, то за раніше досягнутою домовленістю вона незнайомих клієнтів відправляла до ОСОБА_1. У випадку з ОСОБА_7 то так як вона його раніше бачила то зателефонувала ОСОБА_1і ОСОБА_1дозволила продати йому макової соломи. Тоді вона продала йому чотири стакани макової соломи за сто гривень. При цьому був присутній і ОСОБА_2, з яким ОСОБА_7 розмовляв з приводу продажу димедролу. Вдруге ОСОБА_7 прийшов на початку березня, але вже не сам, а зі своїм знайомим. В той день вдома був і ОСОБА_2. Вони також купили начебто чотири стакани макової соломи за сто гривень. ОСОБА_7 ще двічі приїжджав до неї, але вона вже не пам"ятає чи продавала вона йому макову солому.

В подальшому в ході досудового слідства ОСОБА_4було перепред"явлено обвинувачення по ст..27ч.2, ст..28ч.3, ст..307ч.3 КК України в присутності вже іншого захисника. В пред"явленому обвинуваченні ОСОБА_4 вину свою визнала частково і показала, що з вересня 2005 року вона стала проживати у ОСОБА_1та ОСОБА_2а. Вона була свідком того, як ОСОБА_2займався збутом макової соломи. ОСОБА_4 показала, що 10 і 20 березня 2006 року вона разом з ОСОБА_2ом збула якомусь молодому чоловіку макову солому, але яку кількість вона вже не пам"ятає.

Проаналізувавши матеріали справи суд дає критичну оцінку показам ОСОБА_4 даним в

кінці досудового слідства та в суді. Суд приходить до висновку, що на початку досудового слідства ОСОБА_4 дала найбільш правдиві покази (а.с.183, а.с.256-257 т.1) щодо обставин вчинення злочину підсудними ОСОБА_1ОСОБА_2ом, ОСОБА_3, а також нею самою.

В ході досудового слідства ОСОБА_3була допитана як підозрювана з застосуванням відеозапису. Допитана як підозрювана ОСОБА_3показала, що вона проживала у ОСОБА_1і з кінця грудня 2005 року ОСОБА_1стала її просити щоб вона віднесла пакет з маковою соломою до ОСОБА_2і вона стала періодично носити пакети з маковою соломою до ОСОБА_2та ОСОБА_4. Бувало таке що носила один раз на день, а було й два рази на день. Через деякий час ОСОБА_2або ОСОБА_4 давали їй гроші і вона відносила їхОСОБА_1. В розмові з нею ОСОБА_1говорила їй де треба забрати пакета з маковою соломою. Бувало таке що забирала пакета у дворі біля кучі сміття, бувало на вулиці під снігом.

ОСОБА_3показала, що в середньому за день вона відносила до ОСОБА_2та ОСОБА_4по 10 стаканів макової соломи. (а.с.207-210т.1).

Допитана як обвинувачена ОСОБА_3 винною себе по ст..307ч.2 КК України визнала повністю і дала покази, аналогічні показам допитаної її як підозрюваної. Крім цього доповнила, що крім того, що були різні місця схову макової соломи вона двічі ходила до ОСОБА_29по макову солому за вказівкою ОСОБА_1. ОСОБА_1давала їй гроші і вона йшла до ОСОБА_29. Та вже знала чого вона прийшла, забирала гроші і давала їй пакет з маковою соломою, в якому було 10-15 стаканів макової соломи  (а.с.253 т.1).

Проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що на початку досудового слідства ОСОБА_3 дала правдиві покази щодо обставин вчинення злочину підсудними ОСОБА_1ОСОБА_2ом, ОСОБА_4та нею самою, а в подальшому свої покази змінила з метою ухилитися від відповідальності.

Проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що своїми умисними діями, які виразились в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, повторно, організованою групою, в особливо великих розмірах, ОСОБА_1. вчинила злочин, передбачений ст..307ч.3 КК України.

Крім цього, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями, які виразились в незаконному придбанні, зберіганні прекурсорів з метою їх збуту для використання при виготовленні наркотичних засобів, незаконному збуті прекурсорів, вчиненими повторно, організованою групою, ОСОБА_1. скоїла злочин, передбачений ст..311 ч.3 КК України.

Крім цього, суд приходить до висновку, що навмисні дії ОСОБА_1., які виразились в створенні організованої групи для вчинення злочинів, керування нею, а також у вчиненні злочинів в складі організованої групи, які попередньо зорганізувалися у стійке об"єднання для вчинення злочинів, об"єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, слід кваліфікувати по ст..27ч.3, ст..28ч.3 КК України.

Проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що своїми умисними діями, які виразились в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненими повторно, організованою групою, в особливо великих розмірах, ОСОБА_4 скоїла злочин, передбачений ст..307ч.3 КК України.

Крім цього, навмисні дії ОСОБА_4, що виразились у вчиненні злочинів в складі стійкої організованої групи, члени якої попередньо зорганізувалися у стійке об'єднання для вчинення злочинів, об'єднаних єдиним планом з розподілом функцій, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, підлягають кваліфікації за ст..27ч.2, ст..28ч.3 КК України.

Проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненими повторно, організованою групою, особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст..ст.309, 317 (ст..ст.229-6, 229-4 в ред.1960р.) КК УкОСОБА_3ни скоїла злочин, передбачений ст..307ч.3 КК Україи.

Крім цього, своїми умисними діями, які виразились в незаконному придбанні, зберіганні

прекурсорів з метою їх збуту для використання при виготовленні наркотичних засобів, незаконному збуті прекурсорів, вчиненими повторно, організованою групою, ОСОБА_3 скоїла злочин, передбачений ст..311 ч.3 КК України.

Крім цього, навмисні дії ОСОБА_3, що виразились у вчиненні злочинів в складі стійкої організованої групи, члени якої попередньо зорганізувалися у стійке об"єднання для вчинення злочинів, об"єднаних єдиним планом з розподілом функцій, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, підлягають кваліфікації за ст..27ч.2,ст..28ч.3 КК України.

Вина підсудних ОСОБА_1.,ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 за фактами збуту наркотичних засобів 31.01.2006 року, 01.03.2006 року, 10.03.2006 року, 20.03.2006 року оперативним закупівельникам ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтверджується:

актами огляду покупця, згідно яких оперативним закупівельникам ОСОБА_7, ОСОБА_8 співробітниками міліції в присутності понятих надавалися грошові кошти на придбання наркотичних засобів за місцем проживання ОСОБА_2та ОСОБА_4(а.с.9, 38, 62, 83 т.1),

протоколами оперативної закупівлі та огляду предмета, згідно яких оперативними закупівельниками ОСОБА_7та ОСОБА_8в присутності понятих були видані співробітникам міліції наркотичні засоби після їх придбання у ОСОБА_2та ОСОБА_4(а.с.9, 38,62, 83),

висновками судово-хімічних експертиз №165 від 14.02.2006 року, №265 від 14.03.2006 року, №286 від 22.03.2006 року, №322 від 11.04.2006 року, згідно яких, надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження, коричневого кольору, висушені, містять у собі наркотично-активні алкалоїди опію - морфін, кодеїн, тебаїн, і є особливо небезпечним наркотичним засобом -висушеною маковою соломою. Вага макової соломи висушеної складає відповідно - 152,7гр., 207,6гр., 121,5гр., 96,1гр. (а.с.22, 23, 49, 50, 72, 73, 93, 94),

речовими доказами, долученими до матеріалів кримінальної справи - чотирнадцятьма пластиковими пакетами, в яких знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб висушена макова солома загальною вагою 577,9гр., яку передано на зберігання до камери схову ВБНОН УМВС України в Чернігівській області  (а.с.29, 30, 56, 57, 77, 78, 98, 99).

Вина підсудних ОСОБА_1.,ОСОБА_2, ОСОБА_3 за фактами збуту наркотичних засобів та прекурсорів ОСОБА_9,ОСОБА_6, ОСОБА_1018.04.2006 року підтверджується показами ОСОБА_10, В судовому засіданні Носівського районного суду ОСОБА_10ав покази, що він являється наркоманом і 18 квітня 2006 року на ринку міста Ніжин він придбав у незнайомого цигана стакан макової соломи та ангідрид.

В той же час ОСОБА_10 пояснив, що 2 лютого 2007 року в Ніжинському міськрайонному суді слухалась кримінальна справа по обвинуваченню його в придбанні наркотичних засобів. В пред"явленому обвинуваченні вину свою він визнав повністю і дав покази в Ніжинському міськрайонному суду, що макову солому та ангідрид він придбав у ОСОБА_2а.

Виходячи з того, що ОСОБА_10 проявляє непослідовність у своїх показах, то суд приходить до висновку, що найбільш правдиві покази ОСОБА_10ав на початку досудового слідства.

Зокрема, на аркуші справи 155-156 т.1 є покази свідка ОСОБА_10., де він дав покази, що 18 квітня 2006 року після 10 години дня він з ОСОБА_24на автомобілі таксі приїхали до ОСОБА_2придбати макової соломи. Двері квартири йому відчинив ОСОБА_2і він попросив продати йому стакан макової соломи та ангідрид. ОСОБА_2 попросив у нього гроші і він дав йому 25 гривень на макову солому та 4 гривні на ангідрид. Також він дав йому свій одноразовий шприц об"ємом 2 мл. ОСОБА_10показав, що він почекав біля вхідних дверей і хвилин через дві ОСОБА_2виніс йому прозорий пластиковий пакет з маковою соломою та його шприц, в якому було 0,5 мл оцтового ангідриду. ОСОБА_10показав, що він поїхав від квартири ОСОБА_2, а на одній з вулиць міста до нього підійшли співробітники міліції і в присутності понятих вилучили пакет з маковою соломою та шприц з оцтовим ангідридом.

Проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_9своїми умисними діями, які виразились в незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту вчинила злочин, передбачений ст..309ч.1 КК України.

Крім цього, ОСОБА_9своїми умисними діями, які виразились в незаконному придбанні, зберіганні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів вчинила злочин, передбачений ст..311 ч.1 КК України.

Вина ОСОБА_9 по ст..309ч.1, ст..ЗИ ч.1 КК України крім її показів підтверджується: протоколом огляду, виявлення та вилучення у ОСОБА_9ї наркотичних засобів та прекурсорів після їх придбання у ОСОБА_2(а.с. 10 т.2),

висновком судово-хімічної експертизи, згідно якої надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження, висушені, світло-коричневого кольору вагою 47,2г та 44,6г містять морфін, кодеїн, тебаїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою. Надана на дослідження прозора безбарвна рідина є прекурсором - ангідридом оцтової кислоти. Об"єм ангідриду оцтової кислоти 1,15мл та вага 1,18г.

Хоча в судовому засіданні ОСОБА_9 визнала себе винною по ст..309ч.1, ст..311ч.1 КК України, однак суд дає критичну оцінку її показам щодо джерела придбання наркотичного засобу та прекурсора. На початку досудового слідства ОСОБА_9ї було пред"явлено обвинувачення по ст..309ч.1, СТ..311 ч.1 КК України, в якому вона себе визнала винною і дала покази, що макову солому та ангідрид вона придбала у ОСОБА_2а. На очній ставці з ОСОБА_2ом ОСОБА_9 дала покази: так як у неї закінчувалась макова солома то вечором 17 квітня 2006 року вона зайшла до ОСОБА_2і спитала чи немає у нього макової соломи. Він відповів щоб вона зайшла до нього зранку 18 квітня, що вона і зробила. ОСОБА_2 їй сказав, що пакети з маковою соломою лежать в мусорній урні, яка стоїть біля бесідки. Вона підійшла до урни і звідти забрала два прозорі пластикові пакети з маковою соломою і в кожен рукав своєї куртки сховала по одному пакету, а потім повернулась до квартири ОСОБА_2і зачекала поки він виніс їй одноразового шприца об"ємом 5 мл, в якому знаходився 1 мл оцтового ангідриду (а.с.179 т.1).

Допитана як свідок ОСОБА_22показала, що 18 квітня 2006 року співробітники міліції запропонували їй взяти участь в якості понятої при проведенні слідчих та оперативних дій по фіксації діяльності злочинної групи яка вчиняла злочини, пов"язані з незаконним обігом наркотичних засобів в місті Ніжині. Вона згодилась і ще з одним понятим та співробітниками міліції знаходилась в мікроавтобусі на одній з вулиць міста Ніжин. Через деякий час до мікроавтобуса завели дівчину, яка назвала своє прізвище ОСОБА_9. Під час огляду її одягу в рукавах її куртки було виявлено два пакети з речовиною світло-коричневого кольору, а в кишені куртки було виявлено шприца з прозорою рідиною. На запитання співробітників міліції що це, звідки і кому належить ОСОБА_9 розповіла, що в пакетах знаходиться макова солома, а в шприці ангідрид, які вона придбала для особистого вживання і назвала прізвище особи, у якої вона це придбала. Це прізвище було записано в протокол.

На аркуші справи 10-11 т.2 є протокол огляду та вилучення двох пакетів з подрібненою речовиною рослинного походження та медичного шприца з прозорою рідиною. В протоколі вказано, що згідно пояснень ОСОБА_9ї вказані предмети придбано нею у ОСОБА_2

За таких обставин суд вважає, що на початку досудового слідства підсудна ОСОБА_9 дала правдиві свідчення щодо джерела придбання наркотичних засобів та прекурсора.

Проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненими повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст..307 КК України, скоїв злочин, передбачений ст..309ч.2 КК України.

Крім цього, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились в незаконному придбанні, зберіганні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів скоїв злочин, передбачений ст..311 ч.1 КК України.

Вина ОСОБА_6о ст..309ч1, ст..311 ч.1 КК України крім його показів підтверджується: протоколом огляду, виявлення та вилучення наркотичних засобів та прекурсорів (а.с.60 т.2), висновком судово-хімічної експертизи, згідно якої надана на дослідження речовина рослинного походження, висушена, світло-коричневого кольору, вагою 48,1г містить морфін, кодеїн, тебаїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою. Надана на дослідження прозора безбарвна рідина є прекурсором - ангідридом оцтової кислоти. Об"єм ангідриду оцтової кислоти 0,72 мл та вага 0,75г    (а.с.69-70 т.2).

Хоча в судовому засіданні ОСОБА_6 визнав себе винним по ст..309ч.1, ст..311 ч.1 КК України, однак суд дає критичну оцінку його показам щодо джерела придбання наркотичного засобу та прекурсора. На початку досудового слідстваОСОБА_6. було пред "явлено обвинувачення у вчиненні злочинів по ст..309ч.1, ст..ЗП ч.1 КК України, в яких він себе визнав винним і дав покази, що макову солому та ангідрид він придбав у ОСОБА_2а. На очній ставці з

ОСОБА_2ом ОСОБА_6дав покази: 18.04.2006 року біля 11 години він був вдома і вирішив вколотись, але макової соломи у нього не було. Тому він вирішив піти до ОСОБА_2придбати макової соломи та оцтового ангідриду. Коли він прийшов до нього, то двері квартири йому відчинив ОСОБА_2і він попросив продати йому стакан макової соломи та оцтовий ангідрид при цьому поклав на стола 25 гривень на макову солому та 4 гривні на ангідрид, а також дав йому свого одноразового шприца. Знаходячись в кімнаті ОСОБА_2набрав у шприца ангідриду десь 0,7мл, а потім вийшов на вулицю і через декілька хвилин повернувся з маковою соломою, яка знаходилась у пластиковому пакеті і віддав йому. Пакет з маковою соломою він сховав у панчоху правої ноги, а шприца з оцтовим ангідридом він сховав в панчоху лівої ноги і пішов з квартири. Потім ці наркотичні засоби у нього вилучили співробітники міліції   (а.с.180 т.1).

Свідок ОСОБА_22показала, що вона була присутня в якості понятої при затриманні ОСОБА_6, в якого в панчохах було знайдено пакета з речовиною світло-коричневого кольору та шприца з прозорою рідиною. На запитання звідки це ОСОБА_6ояснив, що в пакеті макова солома, а в шприці знаходиться ангідрид, які він придбав у одного чоловіка і назвав його прізвище і це прізвище було записано в протокол.

На аркуші справи 60 т.2 є протокол огляду, виявлення та вилучення пакета з речовиною рослинного походження та шприца з прозорою рідиною. В протоколі вказано, що згідно пояснень ОСОБА_6 вказані предмети придбано ним у ОСОБА_2а.

Проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що на початку досудового слідства підсудний ОСОБА_6 дав правдиві свідчення щодо джерела придбання наркотичних засобів та прекурсора.

Вина ОСОБА_1., ОСОБА_4 в збуті особливо небезпечних наркотичних засобів в особливо великих розмірах 18.04.2006 року підтверджується: показами свідка ОСОБА_7, актом огляду покупця, згідно якого оперативному закупівельнику ОСОБА_7співробітниками міліції в присутності понятих були надані кошти в сумі три тисячі гривень на придбання наркотичних засобів у ОСОБА_4(а.с.82-83, 84-86), протоколом виявлення та вилучення у ОСОБА_4. грошей в сумі три тисячі гривень, згідно якого в неї в присутності понятих були вилучені гроші, отримані від продажу наркотичного засобу макової соломи оперативному закупівельнику ОСОБА_7 (а.с.97 т.2), протоколом огляду предмета - вилучених у ОСОБА_4грошей в сумі три тисячі гривень (а.с.100 т.2), протоколом оперативної закупівлі та огляду предмета, згідно якого оперативним закупівельником ОСОБА_7в присутності понятих були видані співробітникам міліції два пакети з наркотичним засобом маковою соломою після її придбання у ОСОБА_4(а.с.98, 99 т.2), висновком судово-хімічної експертизи №383 від 23.05.2006 року, згідно якого, надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження, коричневого кольору, висушені, містять у собі наркотично активні алкалоїди опію - морфін, кодеїн, тебаїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом - висушеною маковою соломою. Вага висушеної макової соломи складає 5кг.108гр (а.с.107-108 т.2), роздруківкою телефонної розмови від 16.04.2006 року між ОСОБА_7та ОСОБА_4(а.с.18 т.З).

ВинаОСОБА_2 за фактом незаконного зберігання наркотичних засобів без мети збуту, виявлених під час обшуку 18.04.2006 року за місцем проживанняОСОБА_2 підтверджується "його власними показами про те, що пакет з маковою соломою та шприц з залишками ацетильованого опію він зберігав для особистого вживання, протоколом обшуку від 18.04.2006 року за місцем проживання ОСОБА_2а, під час якого було виявлено та вилучено пакета з речовиною рослинного походження та шприца з рідиною бурого кольору (а.с.113 т.1), висновком судово-хімічної експертизи №386, згідно якої, надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження коричневого кольору, висушена, містить у собі наркотично-активні алкалоїди опію -морфін, кодеїн, тебаїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом - висушеною маковою соломою. Вага макової соломи висушеної складає 38,1гр. (а.с.200-201 т.2), висновком судово-хімічної експертизи №387 від 12.05.2006 року згідно якої, надана на дослідження рідина у шприці місткістю 0,1 мл та вагою ОДгр містить у собі морфін, кодеїн та моноацетилморфін і є особливо небезпечним наркотичним засобом ацетильованим опієм. Вага сухого залишку ацетильованого опію складає 0,015гр (а.с.203-204 т.2).

Проаналізувавши матеріали кримінальної справи суд приходить до висновку, що діяльність

організованої злочинної групи у складі ОСОБА_1., ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4.була добре спланована. Всі дії членів злочинної групи виконувались по узгодженому плану. Кожен з членів групи виконував відведену йому роль. ОСОБА_1. була організатором діяльності злочинної групи. Саме вона планувала всю діяльність злочинної групи, розподіляла ролі між членами групи, домовлялась та закуповувала оптом наркотичні засоби та прекурсори, вказувала місця їх зберігання, надавала дозволи на продаж наркотичних засобів та прекурсорів тим чи іншим особам та отримувала гроші від злочинної діяльності. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за вказівкою ОСОБА_1ідповідали на телефонні дзвінки, домовлялися з покупцями про збут наркотичних засобів та прекурсорів та особисто збували покупцям наркотичні засоби та прекурсори. ОСОБА_3 за вказівкою ОСОБА_1підносила до місця проживання ОСОБА_2та ОСОБА_4необхідну кількість наркотичних засобів та прекурсорів, а також отримувала від них і передавала ОСОБА_1гроші, отримані від продажу наркотичних засобів та прекурсорів.

Факт тривалої та систематичної злочинної діяльності організованої злочинної групи в складі ОСОБА_1.,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. по незаконному збуту наркотичних засобів та прекурсорів підтверджується: протоколом виїмки від 19.05.2006 року з УОТЗ при УМВС України в Чернігівській області 80 аудіокасет з записами телефонних розмов, які велися з квартирних телефонів, встановлених за місцем проживання ОСОБА_1та ОСОБА_2(а.с.232-272 т.2), протоколом виїмки від 15.06.2006 року з ОТВ РАЦ УБОЗ УМВС України в Чернігівській області 7 аудіокасет з записами телефонних розмов, які велися за місцем проживанняОСОБА_2 і при проведенні оперативних закупок наркотичних засобів та відеокасети з відеозаписом оперативної закупки наркотичних засобів оперативним закупівельником ОСОБА_731.01.2006 року.

В судовому засіданні були проглянуті всі відеозаписи, що стосуються злочинної діяльності ОСОБА_1, ОСОБА_2а, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також були прослухані всі аудіо касети, з підкресленою роздруківкою, що знаходиться на а.с.233-272 т.2, а.с.4-18 т.З.

З огляду на наявність незаперечних доказів в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2визнав, що це його було знято прихованою відеокамерою 31.01.2006 року під час реалізації макової соломи оперативному закупівельнику ОСОБА_7.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2визнав, що на прослуханих аудіо касетах є його голос.

Хоча ОСОБА_1. і заперечувала наявність її голосу на прослуханих аудіо касетах, але у суду немає сумніву, що голос, означений на роздруківці літерою Ж-2, поданий з телефону 4-35-29 належить їй. По вказаному телефону ОСОБА_1регулярно давала вказівки про дозвіл на продаж наркотичних засобів, прекурсорів, вказувала місця зберігання наркотичних засобів, , прекурсорів, контролювала надходження коштів, отриманих від реалізації наркотичних засобів та прекурсорів, давала вказівки щодо заходів безпеки іншим членам організованої злочинної групи.

Суд дає критичну оцінку показам свідка ОСОБА_30, який показав, що з вказаного номера телефонувала ОСОБА_31, яка на сьогодні померла.

Хоча ОСОБА_4 і заперечувала наявність її голосу на прослуханих аудіо касетах, але у суду немає сумніву, що голос, означений на роздруківці літерою Ж-1, належить їй. В судовому засіданні було проглянуто відеозапис з застосуванням прихованої камери оперативної закупки макової соломи оперативним закупівельником ОСОБА_731.01.2006 року, де досить чітко зафіксовано хід реалізації макової соломи ОСОБА_4, а також її розмову з ОСОБА_7.

В ході судового слідства було допитано як свідків ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 ОСОБА_35ОСОБА_36

В судовому засіданні всі вказані свідки дали покази, що раніше вони вживали наркотичні засоби, але ніколи наркотичних засобів у ОСОБА_2не купляли.

Суд дає критичну оцінку показам даних свідків в частині джерела придбання наркотичних засобів.

Зокрема,свідок ОСОБА_32 в ході досудового слідства дав покази, що в жовтні 2005 року ОСОБА_1поселила його проживати в житло на вул..Володарського, а в листопаді 2005 року туди ж поселилась ОСОБА_3, котра як і він, допомогали ОСОБА_1по господарству. В січня 2006 року ОСОБА_3прийшла додому і повідомила, що ОСОБА_1

дала їй гроші в сумі 150 гривень і відправила до ОСОБА_29забрати макову солому. ОСОБА_3попросила його супроводжувати її. Він погодився і вони пішли до ОСОБА_29Він почекав на вулиці, а ОСОБА_3пішла у двір. Через деякий час вона повернулась і під пахвою у неї був пакет з маковою соломою. Коли повернулись додому то ОСОБА_3пояснила, що пот рібно розфасувати цю макову солому по стакану в кожний окремий кульок і віднести їх до ОСОБА_2а. Вона відправила його в магазин за разовими пакетами і коли він повернувся то розфасувала принесену макову солому по пакетах, а у вечірній час ОСОБА_3віднесла розфасовану макову солому ОСОБА_2у. На другий день ОСОБА_3пішла до ОСОБА_2і він віддав їй гроші, які вона віднеслаОСОБА_1. Таку роботу ОСОБА_3за вказівкою ОСОБА_1иконувала майже кожен день і з того часу до часу затримання ОСОБА_1, ОСОБА_2разів 50 розфасовувала макову солому по кульках (а.с.264-266).

Спів ставивши покази підсудних на початку досудового слідства, покази інших свідків, проаналізувавши матеріали кримінальної справи суд приходить до висновку, що свідок ОСОБА_32дав більш правдиві покази на початку досудового слідства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. винна у вчиненні злочинів по ст..27ч.3, ст..28ч.3, ст..307ч.3, ст..ЗП ч.3 КК України і підлягає покарання по вказаних статтях КК України.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 винен у вчиненні злочинів по ст..27ч.2, ст..28ч.3, ст..307ч.3, ст..31 Іч.3, ст..309ч.2 КК України і підлягає покаранню по вказаних статтях КК України.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 винна у вчиненні злочинів по ст..27ч.2, ст..28ч.3, ст..307ч.3 КК України і підлягає покаранню по вказаних статтях КК України.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 винна у вчиненні злочинів по ст..27ч.2, ст..28ч.3, ст..307ч.3, ст..31 Іч.3 КК УкОСОБА_3ни і підлягає покаранню по вказаних статтях КК України.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_9винна у вчиненні злочинів по ст..309ч.1, CT..311 ч. 1 КК України і підлягає покаранню по вказаних статтях КК України.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 винен у вчиненні злочинів по ст..З09 ч.2, ст..31 Іч.1 КК України і підлягає покаранню по вказаних статтях КК України.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1. не встановлено.

Обставиною, що пом"якшує покарання ОСОБА_1. є наявність другої групи інвалідності.

Обставиною, що обтяжує покаранняОСОБА_2 є рецидив злочинів.

Обставин, що пом"якшують покарання ОСОБА_2 . не встановлено.

Обставин, що обтяжують чи пом"якшують покарання ОСОБА_4. не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 є рецидив злочинів.

Обставиною, що пом"якшує покарання ОСОБА_3 є вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих обставин та через матеріальну залежність.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_9 є рецидив злочинів.

Обставиною, що пом"якшує покарання ОСОБА_9 є щире каяття у вчиненому злочині.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 є рецидив злочинів.

Обставинами, що пом"якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочинів. ОСОБА_6 хворіє туберкульозом. Вказані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, тому з урахуванням особи винного суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2. ст..69 КК України  призначення більш м"якого покарання ніж передбачено законом.

ОСОБА_1. згідно санкції ст..27ч.3, ст..28ч.3, ст..307ч.3, ст..311 ч.3 КК України повинна

бути призначена міра покарання в вигляді позбавлення волі. Враховуючи, що ОСОБА_1. обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, являється організатором організованої групи для вчинення злочинів то покарання в вигляді позбавлення волі вона повинна відбувати.

ОСОБА_2І згідно санкції ст..27ч.2, ст..28ч.3, ст..307 ч.3, ст..311ч.3, ст..309ч.2 КК України повинна бути призначена міра покарання в вигляді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів у складі організованої групи то покарання в вигляді позбавлення волі він повинен відбувати.

Крім цього, до покарання призначеного за новим вирокомОСОБА_2необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

ОСОБА_4згідно ст.. 27ч.2, ст..28ч.3, ст..307ч.3 КК України повинна бути призначена

міра покарання в вигляді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_4обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у складі організованої групи то покарання в вигляді позбавлення волі вона повинна відбувати.

ОСОБА_3 згідно санкції ст..27ч.2, ст..28ч.3, ст..307ч.3, ст..311 ч.3 КК України повинна бути призначена міра покарання в вигляді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у складі організованої групи то покарання в вигляді позбавлення волі вона повинна відбувати.

ОСОБА_9  згідно санкції ст..309ч.1 КК України повинна бути призначена міра покарання в вигляді позбавлення волі, згідно санкції ст..311ч.1 КК України повинна бути призначена міра покарання в вигляді обмеження волі.

Враховуючи, що ОСОБА_9раніше судима і в період іспитового строку вчинила умисний злочин, то покарання в вигляді позбавлення волі вона повинна відбувати.

Крім цього, до покарання призначеного за новим вироком необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

ОСОБА_6 згідно санкції ст..309ч.2 КК України повинна бути призначена міра покарання в вигляді позбавлення волі, але менше ніж передбачає мінімальна санкція вказаної статті КК України. По СТ..311 ч.1 КК УкраїниОСОБА_6. повинна бути призначена міра покарання в вигляді обмеження волі.

Враховуючи, що ОСОБА_6 раніше судимий і в період іспитового строку вчинив умисний злочин, то покарання в вигляді позбавлення волі він повинен відбувати.

Крім цього, до покарання призначеного за новим вирокомОСОБА_6.необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попередніми вироками.

В ході досудового слідства було проведено десять судово-хімічних експертиз та одна товаро­знавча експертиза. Понесені витрати за провадження експертиз підлягають стягнення з підсудних в такому розмірі: з ОСОБА_1. -525гр.30коп., зОСОБА_2 525гр.30коп., з ОСОБА_4525гр.30коп., з ОСОБА_9  146гр.46коп., з ОСОБА_2 146гр.46коп. на користь держави.

В ході досудового слідства було накладено арешт на майно ОСОБА_1. (вироби, виготовлені на основі золота, мобільний телефон, гроші, 1)3 частина квартири ), було накладено арешт на майноОСОБА_2 (вироби, виготовлені на основі золота, гроші, 1)3 частина квартири, три телевізори, музичний центр, відеомагнітофон), було накладено арешт на майно ОСОБА_4(вироби, виготовлені на основі золота, мобільний телефон, транспортні засоби).

Суд приходить до висновку, що вказані речі необхідно конфіскувати в доход держави. Суд дає критичну оцінку показам свідків ОСОБА_37, раніше судимого, його сестри ОСОБА_38, ОСОБА_39 - матері підсудної ОСОБА_4, ОСОБА_40 - сина підсудногоОСОБА_2 які дали покази, що ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_4. не являються власниками вищевказаного майна.

В ході досудового слідства під час проведення оперативної закупки 18 квітня 2006 року використовувались кошти в сумі три тисячі гривень, які являються власністю оперуповноваженого ОСОБА_16 судовому засіданні вказані кошти оглядались на предмет того чи співпадають номери і серії купюр і після огляду кошти були повернуті на зберігання оперуповноваженому ОСОБА_16Тому вказані кошти підлягають залишенню в користуванні ОСОБА_41

В одному з останніх судових засідань захисником підсудної ОСОБА_1. було надано суду для огляду і приєднання до справи ксерокопію паспорта ОСОБА_1., згідно якої ОСОБА_1. з 12.09.2006 року має прізвище ОСОБА_42 після реєстрації шлюбу з ОСОБА_37

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.323, 324 КПК УкОСОБА_3ни,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винною у вчиненні злочинів по ст..27ч.3, ст..28ч.3, 307ч.3, ст..311ч.3 КК України і призначити їй покарання: по ст..27.3, ст..28.3, ст..307ч.3 КК України вісім років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна, по ст..27.чЗ, ст..28ч.3, СТ..31 Іч.3 КК України шість років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй

майна.

Згідно ст..70ч. 1 КК України ОСОБА_1 остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів по ст..27ч.3, ст..28ч.3, ст..307ч.3, ст..ЗИ ч.3 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим вісім років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів по ст..27ч.2, ст..28ч.3, ст..307ч.3, ст..31 Іч.3, ст..309ч.2 КК України і призначити йому покарання: по ст..27ч.2, ст..28ч.3, ст..307ч.3 КК України вісім років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, по ст..27ч.2, ст..28ч.3, ст..311ч.3 КК України шість років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, по ст..309ч.2 КК України два роки позбавлення волі.

Згідно ст..70ч.1 КК УраїниОСОБА_2 остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів по ст..27ч.2, ст..28.3, ст..307ч.3, ст..311ч.3, ст..309 ч.2 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим вісім років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Керуючись ст..70ч.4, ст..71 КК УкраїниОСОБА_2 до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати покарання за попереднім вироком Ніжинського міськрайсуду від 04.04.2006 року і остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів та вироків вісім років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину по ст..27ч.2, ст..28ч.3, ст..307ч.3 КК України і призначити їй покарання вісім років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочинів по ст..27ч.2, ст..28ч.3, ст..307ч.3, ст..311 ч.3 КК України і призначити їй покарання: по ст..27ч.2, ст..28ч.3, ст..307ч.3 КК України вісім років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна, по ст..27ч.2, ст..28ч.3, ст.3Пч.3 КК Україи шість років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.

Згідно ст..70ч.1 КК України ОСОБА_3 остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів по ст..27ч.2, ст..28ч.3, ст..307ч.3, ст.3Пч.3 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим вісім років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.

ОСОБА_9визнати винною у вчиненні злочинів по ст..309ч.1, ст..311ч.1 КК України і призначити їй покарання: по ст..309ч.1 КК України один рік позбавлення волі, по ст..ЗП ч.1 КК України один рік обмеження волі.

Згідно ст..70ч.1 КК України ОСОБА_9 остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів по ст..309ч.1, ст..311 ч.1 КК УкОСОБА_3ни шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим один рік позбавлення волі.

Керуючись ст..71 КК України ОСОБА_9 до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати покарання за попереднім вироком Ніжинського міськрайсуду від 27.10.2005 року і остаточно призначити покарання за сукупністю вироків три роки один місяць позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів по ст..309ч.2, ст..311ч.1 КК УкОСОБА_3ни і призначити йому покарання: по ст..309ч.2 КК України з застосуванням ст..69 КК України один рік позбавлення волі, по ст..311 ч.1 КК України один рік обмеження волі.

Згідно ст..70ч.1 КК УкраїниОСОБА_6. остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів по ст..309ч.2, ст..ЗП ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим один рік позбавлення волі.

Керуючись ст..71 КК УкраїниОСОБА_6. до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попередніми вироками від 18.11.2004 року та від 04.03.2005 року і остаточно призначити покарання за сукупністю вироків п"ять років один місяць позбавлення волі з конфіскацією майна.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_9 залишити без зміни - перебування під вартою.

Міру запобіжного заходуОСОБА_6. до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Строк відбування покарання ОСОБА_1. рахувати з 26 грудня 2006 року, строк відбування покаранняОСОБА_2 рахувати з 18 квітня 2006 року, строк відбування покарання ОСОБА_4рахувати з 19 квітня 2006 року, строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 4 липня 2006 року, строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 16 червня 2006 року, строк відбування покаранняОСОБА_6. рахувати з 26 лютого 2007 року. Зарахувати в подальшому ОСОБА_1 в строк відбування покарання 16 діб перебування під вартою в ході досудового слідства.

Стягнути понесені витрати на користь держави за провадження судово-хімічних експертиз та за провадження товарознавчої експертизи: з ОСОБА_1. 488р.73коп., зОСОБА_2 488гр.73 коп, з ОСОБА_4488гр.73коп., з ОСОБА_3 256гр.35коп., з ОСОБА_9 146гр.46коп., з ОСОБА_6 146гр.46коп.

Кошти в сумі три тисячі гривень залишити в користуванні їх власника ОСОБА_41

Речові докази по справі: макову солому вагою 152,7гр., 207,6гр., 121,5гр., 96,1гр., 91,8гр., шприц з прекурсором ангідридом оцтової кислоти вагою 1,18гр, макову солому вагою 40,5гр., шприц з прекурсором ангідридом оцтової кислоти вагою 0,54гр., макову солому вагою 48,1гр., шприц з прекурсором ангідридом оцтової кислоти вагою 0,75гр., макову солому вагою 5 кг 108гр., макову солому вагою 38,1гр., шприц з ацетильованим опієм вагою 0,1 гр. - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом п"ятнадцяти діб з моменту його

проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою, - в

той же строк з моменту вручення їм копії вироку.