СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
12 жовтня 2006 року | Справа № 20-8/192 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Маслової З.Д.,
суддів Антонової І.В.,
Котлярової О.Л.,
секретар судового засідання Долгова М.В.
за участю представників сторін:
позивача: Семенюк Ю.М. довіреність б/н від 10.07.2006
відповідача: Агабабян С.С. довіреність №03/8-3198 від 21.07.2006
відповідача: Титаренко О.А. довіреність №3217 від 24.07.2006
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеррибфлот-Крим" на постанову господарського суду міста Севастополя (суддя Ткаченко М.І.) від 10.08.2006 по справі № 20-8/192
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеррибфлот-Крим" (пр-т Нахімова, 15, місто Севастополь, 99011)
до Севастопольської митниці (пр. Нахімова, 5а, місто Севастополь, 99011)
про визнання недійсною картки відмови у прийнятті митної декларації
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеррибфлот-Крим" 12.07.2006 звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Севастопольської митниці про визнання недійсною картки відмови від 01.06.2006 у прийнятті митної декларації №123000001/6/002580.
Постановою господарського суду міста Севастополя від 10.08.2006 у справі №20-8/192 у позові відмовлено.
Не погодившись з постановою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеррибфлот-Крим" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, позов задовольнити, так як картка відмови є незаконною.
У судових засіданнях 05.-12.10.2006 представник позивача підтримав вимоги, викладенні в апеляційній скарзі. Представники відповідача надали заперечення на апеляційну скаргу, в яких просять залишити постанову господарського суду від 10.08.2006 без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеррибфлот-Крим" без задоволення, як таку, що відповідає митному законодавству.
Розпорядженням В.о. голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.10.2006 була проведена заміна судді Латиніна О.А. на суддю Видашенко Т.С., у зв’язку з поважних причин судді Латиніна О.А.
Розпорядженням В.о. голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.10.2006 була проведена заміна судді Видашенко Т.С. на суддю Антонову, у зв’язку з поважних причин судді Видашенко Т.С.
Розглянувши апеляційну скаргу, обсудивши її доводи, перевіривши матеріали справи в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що 1 червня 2006 року декларантом по договору ТОВ "Інтеррибфлот-Крим" Коржовою Н.В. була подана до митного оформлення вантажна митна декларація, яка була заповнена в режимі ЕК10 КЗ на запаси споживання-стрічка клейка поліпропіленова 48х100 мм 200 штук, код товару 3919101500, що поставляється на судно "Море Співдружності" (власник судна - ТОВ ”Інтерфлот”). Декларації був привласнений реєстраційний номер 123000001/6/002580.
Інспектором Севастопольської митниці Державної митної служби України 01.06.2006 відмовлено в прийнятті до митного оформлення митної декларації №123000001/6/002580 з указівкою, що в декларації невірно заповнена графа 2 ВМД (невірно вказано власника транспортного засобу, на який оформлені запаси постачання). Як вимога, виконання якої забезпечує можливість прийняття митної декларації, митницею запропоновано правильно заповнити графу 2 ВМД (аркуш справи 8).
На думку позивача, який є поставником товару згідно договору № 1 від 17.04.2006 поставки з ТОВ „”Інтерфлот”, дана вимога митниці суперечить нормам чинного законодавства України, та порушує права та законні інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеррибфлот-Крим" на здійснення господарської діяльності у вигляді поставки постачання для морських суден судовласника - ТОВ "Інтерфлот" : для вживання екіпажами суден, також необхідні для експлуатації та технічного обслуговування суден, інші товари необхідні для забезпечення господарської діяльності суден судовласника.
Згідно статті 40 та частини 1 статті 72 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України. Митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін, в графі 2 спірної декларації "відправник/експортер" був вказаний позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеррибфлот-Крим", а не власник спорядження і судна ТОВ"Інтерфлот", в графі 8 декларації одержувач/імпортер" - ТОВ "Інтерфлот", теплохід "Море Співдружності".
Підставою для оформлення декларації було надано договір поставки №1 від 17 квітня 2006 року між позивачем - ТОВ "Інтеррибфлот-Крим" і ТОВ "Інтерфлот"- судовласником, згідно якого позивач зобов'язався здійснювати поставки постачання, на морські (океанічні) судна ТОВ "Інтерфлот", а останній приймати і оплачувати вказане постачання (аркуш справи 12-15).
Даний договір укладений між двома юридичними особами - резидентами України, відноситься до договорів купівлі - продажу, і не є зовнішньоекономічним договором згідно поняття "зовнішньоекономічний договір" за Законом України "Про зовнішньоекономічну діяльність".
Відповідно до умов пункту 3.1 договору поставки № 1 від 17 квітня 2006 року, постачання поставляється окремими партіями безпосередньо в район промислу на умовах “DEQ3 судно –одержувач” (ІНКОТЕРМС 2000) судном перевізника, з яким договір перевезення укладає поставник - ТОВ "Інтеррибфлот-Крим". Таким перевізником згідно договору морського перевезення вантажу №6/2 від 17.04.2006, є ТОВ "Інтеррибфлот- Сервіс" (аркуш справи 16-19).
Згідно роз'яснення Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції від 27 січня 2003 року № 83-20/34 правила ІНКОТЕРМС 2000 можуть застосовуватися в договірних відносинах між суб'єктами господарювання - резидентами України з урахуванням щільності застосування тих або інших термінів у внутрішній торгівлі.
В графі декларації був вказаний тип декларації "ЕК 10 ЗС" (ЕК - літерний код відповідного направлення переміщення товарів; 10 - код митного режиму експорту; ЗС літерний код особливості операції).
Таким чином, митний режим даної декларації був вибраний позивачем як експорт з особливістю операції - переміщення запасів споживання.
Порядок заповнення граф вантажної митної декларації при митному оформленні запасів, які призначені для споживання, визначений розділом 8 наказу Державної митної служби України від 30 червня 1998 року N 380 "Про затвердження Порядку заповнення граф вантажної митної декларації відповідно до митних режимів експорту, імпорту, транзиту, тимчасового ввезення (вивезення), митного складу, магазину безмитної торгівлі" (далі Порядок № 380).
Митне оформлення запасів споживання, що поставляються на транспортні засоби, здійснюється з поданням ВМД, заповненої відповідно до митного режиму експорту (пункт 2.1 цього Порядку № 380) і особливостей заповнення граф ВМД при митному оформленні запасів споживання (пункт 8.2 цього Порядку № 380).
Пунктом 2.1 урегульовано порядок та особливості заповнення граф ВМД відповідного митного режиму експорту, тобто визначено загальний порядок заповнення граф експортних ВМД. Згідно даного пункту порядку в графі 2 "відправник/експортер" вказуються відомості про відправника згідно товаротранспортних накладних.
В графі 8 "одержувач/імпортер" наголошуються відомості про нерезидента сторони зовнішньоекономічного договору (контракту).
Тобто, заповнення граф 2 і 8 таким чином, відповідно до пункту 2.1 порядку заповнення граф ВМД забезпечує дотримання поняття „режиму експорту”.
Пунктом 8.2 Порядку №380 визначені особливості заповнення граф ВМД при митному оформленні запасів, призначених для споживання. Із змісту якого випливає, що даним пунктом визначено випадок заповнення експертної ВМД з особливістю операції, як переміщення через митний кордон України запасів споживання.
Відповідно даного пункту в графі 2 "відправник" при митному оформленні запасів споживання, які поставляються на іноземні або орендовані (зафрахтовані) іноземними суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності транспортні засоби, в графі визначаються відомості про особу, яка передає товари власнику транспортного засобу за договором (контрактом).
Якщо постачання проводиться українським власником транспортного засобу, то в графі визначаються відомості про власника цього транспортного засобу. В графі 8 "одержувач/імпортер" приводяться відомості про власника транспортного засобу і відомості про транспортний засіб.
ТОВ "Інтеррибфлот -Крим", будучи посередником, вважає, що не повинен в графі 2 ВМД вказувати власника товару та транспортного засобу, що протирічить пункту 8.2 Порядку №380, яким визначені суб’єкти - відправник запасів споживання та одержувач/імпортер при митному режимі експорту.
Продаж товарів однією юридичною особою - резидентом України іншій юридичній особі - резиденту України не підпадає під поняття митного режиму експорту, а є правовідносинами договору купівлі - продажу товарів на території України, тому в пунктах 2.1 і 8.2 Порядку №380 не передбачені.
Статтею 186 Митного кодексу України встановлено, що декларант самостійно визначає митний режим товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до мети їх переміщення та на підставі документів, що подаються митному органу для здійснення митного контролю та митного оформлення.
З наданої суду позивачем декларації відображено намір позивача оформити переміщувані товари в режимі експорту, проте надані до ВМД документи не відповідали вибраному режиму. Метою переміщення товарів було переміщення через митний кордон України запасів споживання, призначених для судна теплохід "Море Співдружність" (прапор -Україна, власник - "Інтерфлот", а не посередник Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеррибфлот-Крим").
З цієї підстави і була виписана відповідачем картка відмови №123000001/6/00172 в митному оформленні ВМД №123000001/6/002580 внаслідок невірного заповнення графи 2 ВМД, що не є порушенням норм митного законодавства.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Посилання апелянта в клопотанні від 11.10.2006 на ВМД від 28.02.2006 №123000001/6/000886 до уваги судовою колегією не приймається, так як вказана ВМД не є предметом розгляду даної справи.
Судова колегія вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, судове рішення постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального закону.
Керуючись статтями 40, 72, 186 Митного кодексу України, нормами розділу 8 Наказу Державної митної служби України від 30 червня 1998 року N 380 "Про затвердження Порядку заповнення граф вантажної митної декларації відповідно до митних режимів експорту, імпорту, транзиту, тимчасового ввезення (вивезення), митного складу, магазину безмитної торгівлі” статтями 24, 195, 198 (частина 1 пункт 1), 200, 205 (частина 1 пункт 1), 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеррибфлот-Крим" залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду міста Севастополя від 10.08.2006 по справі №20-8/192 - без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в місячний термін.
Головуючий суддя З.Д. Маслова
Судді І.В. Антонова
О.Л. Котлярова