Дело № 1-198/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

  28.09.2011 г.         

Красноперекопский горрайонный  суд  Автономной Республики  Крым

в составе:  председательствующего    судьи                               Романовой Л.В.

при секретаре                                                               Григоренко В.Н.

с участием:  прокурора                                                  Чернега А.С.

защитника                                                  ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красноперекопск  Автономной Республики Крым   уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Воинка Красноперекопского р-на АРК, гражданина Украины, имеющего базовое среднее образование, женатого, имеющего сына –ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу:  АДРЕСА_1, ранее  судимого^

05.10.2006 г.  Красноперекопским горрайонным судом  по ст.15 ч.2, ст.152 ч.1, ст.162 ч.1 УК Украины –к 4 годам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно  18.11.2008 г.  на 11 месяцев  28 дней,

12.07.2010 г. Судакским городским судом по  ст.185 ч.1 УК Украины к 6 месяцам ареста, отбыл наказание 12.01.2011 г.

в отношении которого избрана мера пресечения 20.05.2011 г. - заключение под стражу,

в совершении преступлений, предусмотренных  ч.2,  ч.3  ст.  186 УК Украины,

у с т а н о в и л :

  ОСОБА_2  18.06.2010 г. около 03.00 час.,  будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью открытого похищения чужого имущества, из корыстных  побуждений,  повторно, проник без согласия  ОСОБА_3 в жилой дом, где она проживает по адресу АДРЕСА_2, выбив ударом ноги входную дверь, и, осознавая открытый характер похищения, похитил находящийся в доме  музыкальный центр  марки Айва стоимостью 700 грн., две акустические колонки стоимостью по 50 грн. каждая, и DVD-проигрыватель Самсунг стоимостью 500 грн.  Общий ущерб от преступления составил 1300 грн.  С места преступления подсудимый скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же, 28.03.2011 г. около 11.00 час., находясь на ул. Ленина  с. Воинка Красноперекоспского р-на АРК  возле магазина «Крымский дворик», из  корыстных побуждений, с целью открытого похищения чужого имущества и, осознавая  открытый характер похищения,  из наружного кармана верхней одежды  ОСОБА_4, открыто похитил мобильный телефон «Нокиа - 1800» стоимостью 200 грн., с сим-картой  из стартового пакета оператора мобильной связи  МТС стоимостью 20 грн. с 12 грн. на счету.  Общая сумма ущерба от  преступления составила 232 грн. С места преступления ОСОБА_2 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину признал частично, подтвердил обстоятельства  совершенных преступлений,  не оспаривает квалификацию совершенных преступлений,  по эпизоду с ОСОБА_3   не согласен, что  выбывал дверь  ногой в доме ОСОБА_3; по эпизоду с ОСОБА_4 пояснил, что потерпевшая сама передала ему телефон, который он оставил  в торговом ларьке.  Раскаялся в содеянном.

Вина подсудимого в совершении  преступлений  в ходе судебного следствия, несмотря на частичное признание, доказана полностью,  подтверждается показаниями потерпевших,  свидетелей, исследованными  материалами  уголовного  дела.

  По факту  хищения имущества у потерпевшей  ОСОБА_3

- потерпевшая ОСОБА_3 пояснила суду, что  находилась  дома с ребенком, когда ночью  18.06.2010 г.  во входную дверь стали громко стучать, кричать. Она слышала мужской голос, когда дверь открылась, она увидела односельчанина ОСОБА_2, хотела  узнать,  что  происходит.  Выяснилось, что ОСОБА_2 искал ее брата, которого не было в доме. Тогда ОСОБА_2  прошел в кухню, где стояла музыкальная аппаратура и  DVD - проигрыватель. ОСОБА_2 забрал всю аппаратуру  и ушел  из дома. Днем этого же дня она позвонила в милицию и сообщила по телефону о происшедшем. Вся аппаратура  на сегодняшний день возвращена. Просит строго подсудимого не наказывать.

- свидетель ОСОБА_5  в порядке ст.306 УПК Украины пояснил, что с другом ОСОБА_6  отмечали день рождения, решили вечером зайти в бар «Находка». В баре находились незнакомые лица цыганской национальности, а также их знакомый  ОСОБА_2.  У ОСОБА_6 был с собой фотоаппарат, который он  оставил возле столика, когда из помещения бара  они вышли на улицу, а возвратившись –не обнаружили на своем месте. Бармен также ничего не знал о пропавшем фотоаппарате. Тогда  ОСОБА_2, который  еще не ушел, сказал, что знает, кто похитил фотоаппарат и может помочь найти. Они все вместе  пошли  к дому, куда повел их ОСОБА_2, на территорию  домовладения  с ним не заходили. ОСОБА_2 прошел к дому, стал стучать в двери, тогда он решил его забрать оттуда, успокоить,  позвал  его, на что ОСОБА_2 ответил, что  уже идет. Когда пришел –в руках у него была какая-то музыкальная аппаратура, колонки, он сказал, что это принадлежит ему, а фотоаппарат завтра принесут. Они  шли пешком, и чтобы далеко не нести, ОСОБА_2 предложил аппаратуру оставить у ОСОБА_6.

- свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании  дал аналогичные показания свидетелю ОСОБА_5 Также дополнил, что не соглашался с тем, чтобы ОСОБА_2 оставлял аппаратуру у него дома, однако  тот настоял, и  он согласился оставить аппаратуру  возле  калитки  до утра.  Когда утром приехали работники милиции, он объяснил, почему аппаратура стоит у него во дворе;

подтверждается  материалами дела :

·          заявлением ОСОБА_3 том, что в 18.06.2010 г. в 03.00 час. ОСОБА_2, с которым был ОСОБА_5 и незнакомый человек, похитил  находящийся в доме  музыкальный центр  марки Айва, две акустические колонки и DVD-проигрыватель Самсунг. Сумма ущерба составляет приблизительно 2000 грн.,  л.д.5, 6;

·          протоколом   осмотра места происшествия с фототаблицами, согласно которого осмотрено домовладение, где проживает ОСОБА_3 по адресу АДРЕСА_2, входная  дверь имеет повреждения, л.д.9-12;

·          явкой с повинной  ОСОБА_2, которую подсудимый частично  поддержал, в которой изложены  обстоятельства совершенного преступления ОСОБА_2, л.д. 20 ;

·          протоколом   осмотра места происшествия с фототаблицами, согласно которого осмотрено домовладение по адресу АДРЕСА_3, где проживает ОСОБА_6,  в котором обнаружено похищенное у ОСОБА_3 имущество,  л.д.14-16;

·          справками о стоимости  музыкального центра  марки Айва, акустических колонок, DVD-проигрывателя Самсунг, л.д.17-19;

·          постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, согласно музыкальный центр  марки Айва, две акустические колонки и DVD-проигрыватель Самсунг признаны вещественными доказательствами  и приобщены к делу, л.д. 41;

·          сохранной распиской ОСОБА_3 о получении на ответственное хранение музыкального центра марки Айва, двух акустических колонок и DVD-проигрывателя Самсунг, л.д.42;

  По факту  хищения имущества у потерпевшей  ОСОБА_4

-   потерпевшая ОСОБА_4  в порядке ст.306 УПК Украины  пояснила, что знает  ОСОБА_2 как односельчанина. 28.03.2011 г. утром  она ехала на работу, по пути остановилась зайти в магазин  «Крымский дворик» в с. Воинка Красноперекопского р-на АРК  на перекрестке ул. Ленина и ул. Днепровской.   Подойдя к магазину, встретила ОСОБА_2, он стал у нее что-то спрашивать, в это время в наружном нагрудном кармане  куртки  у нее находился мобильный телефон марки Нокиа. Он вытянул телефон и  стал удерживать, потом ОСОБА_2 ушел, не вернув телефон. На ее попытки остановить ОСОБА_2, тот не реагировал, сел в машину и уехал. Наблюдая за  движением автомобиля, она на велосипеде доехала до остановившегося возле ларька автомобиля,  ОСОБА_2 в автомобиле не было. Водитель ОСОБА_7 отдал ей сим-карту. Тут подошел ОСОБА_2, она  просила вернуть ее телефон, последний  не реагировал на ее просьбы, уехал на автомобиле. Дома она рассказала о случившемся  матери, которая позвонила в милицию, сообщила о случившемся, по прибытию работников милиции  написала заявление;

-    свидетель ОСОБА_7  в судебном заседании подтвердил показания потерпевшей. Пояснил, что был водителем того автомобиля, в котором был ОСОБА_2. Дополнил, что говорил ОСОБА_2, чтобы тот вернул телефон ОСОБА_4. Когда ОСОБА_2 выходил из автомобиля, он увидел на коврике возле пассажирского кресла сим-карту, отдал ее ОСОБА_4, которая стояла возле автомобиля, телефона в автомобиле не было;

-   свидетель  ОСОБА_8 в судебном заседании пояснила, что у нее по АДРЕСА_4 имеется торговый ларек. Ранее ОСОБА_2  брал продукты у нее в долг, поэтому она решила больше в долг ему ничего не давать. Когда в марте 2011 г. Усов пришел, она ему сказала об этом, тогда он предложил телефон,  сказав, что телефон принадлежит ему. Она согласилась, оставила телефон у себя, а  в тот же день вечером приехали работники милиции и  изъяли данный  телефон, так как он оказался краденным;

подтверждается следующими материалами дела :

·          заявлением ОСОБА_4 о принятии мер к  ОСОБА_2, который  28.03.2011 г. на ул. Ленина  с. Воинка Красноперекоспского р-на АРК возле магазина «Крымский дворик», открыто похитил мобильный телефон Нокиа   черного цвета, стоимостью 200 грн., л.д.103;

·          протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено  помещение магазина по алресу АДРЕСА_4 Красноперекоспского р-на АРК, в котором  обнаружен мобильный телефон Нокиа-1800  в корпусе черного цвета,  л.д.107-109;

·          справкой о стоимости нового  мобильного телефона по состоянию на 01.01.2011 г.  «Нокиа - 1800»–200 грн., л.д.150;

·          протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которого осмотрен мобильный телефон  «Нокиа - 1800», в котором отсутствует сим-карта, л.д. 146;

·          постановлением о признании  вещественным доказательством и приобщении  к делу мобильного телефон  «Нокиа - 1800», л.д. 149;

·          квитанцией о передаче мобильного телефона  «Нокиа - 1800»в камеру хранения Красноперекопского ГО ГУ МВД Украины в АРК,  л.д.151.

                 Оценив  исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении  инкриминируемых преступлений   доказана полностью.

Действия  подсудимого  следует квалифицировать :

- по ст. 186 ч.2 УК Украины, открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно;         

- по ст. 186 ч.3 УК Украины, как  открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно, соединенное  с проникновением в жилище.

Частичное не признанные подсудимым обстоятельств содеянного не влияют на квалификацию  преступления,  и  расценивается судом как способ защиты подсудимого, в связи с чем суд отдает предпочтение показаниям потерпевших, свидетелей, которые согласуются между собой и не противоречат собранным по делу доказательствам.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных им преступлений, которые являются тяжкими;  личность подсудимого,  характеризующегося по месту жительства посредственно,  ранее  судимого за умышленные преступления.

Согласно акта наркологической экспертизы у ОСОБА_2 имеется  психическое и поведенческое расстройство в результате  употребления алкоголя с вредными последствиями, без синдрома зависимости. В принудительном лечении не нуждается (л.д.46).

Обстоятельством, смягчающим  наказание подсудимого , суд признает   чистосердечное раскаяние в содеянном.  

Обстоятельством, отягчающим  наказание  суд признает  совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Также судом учитывается, что потерпевшие какие-либо требования  к подсудимому не заявляли, претензий не имеют, ущерб по делу возмещен путем возврата похищенного  имущества; мнение потерпевшей ОСОБА_3, которая просит строго подсудимого не наказывать.  Подсудимый  имеет на иждивении малолетнего ребенка - сына, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Решая вопрос о мере наказания, учитывая все обстоятельства и личность подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 69 УК Украины, а также  освобождения  подсудимого от  отбывания наказания с испытанием в силу ст. 75 УК Украины и считает, что подсудимому следует назначить наказание, связанное с отбытием наказания в местах лишения свободы.

Гражданские иски по делу не заявлялись. Судебные издержки отсутствуют.

Вещественные доказательства по делу : музыкальный центр  марки Айва, две акустические колонки и DVD-проигрыватель, суд считает необходимым оставить в распоряжении ОСОБА_3, мобильный телефон «Нокиа - 1800», находящийся в камере хранения Красноперекопского  ГО ГУ МВД Украины в АРК, передать потерпевшей  ОСОБА_4

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

                                                                П Р И Г О В О Р И Л:

  ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2, ч.3 ст. 186  УК Украины и назначить ему наказание :

по ч.2 ст.186 УК Украины  в виде  4  лет  лишения свободы;

по ч.3 ст.186 УК Украины  в виде  4  лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем  частичного сложения назначенных  наказаний,  по совокупности преступлений  окончательно к отбытию  определить  наказание  в  виде  5  лет  лишения свободы.

Срок наказания  ОСОБА_2 исчислять с 17.05.2011 г.         

Вещественные доказательства по делу : музыкальный центр  марки Айва, две акустические колонки и DVD-проигрыватель оставить в распоряжении ОСОБА_3, мобильный телефон «Нокиа - 1800», находящийся  в камере хранения Красноперекопского  ГО ГУ МВД Украины в АРК, передать  ОСОБА_4

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней -  в виде заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд АРК в течение 15 суток  с момента его провозглашения через Красноперекопский  горрайонный суд АРК, осужденным –в тот же срок, с момента вручения копии приговора.

  Судья: