Справа № 2-87/11 року

  Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                    У К Р А Ї Н И

 29.08.2011    року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого          Гапоненко Р. В.

          при секретарі                                                                                          Приваловій Т.С.

          прокурора                                                                                          Іщук Ю.С.

          за участю представника позивача Великолепетиського ПТУ №22                    Караван О.М.

          за участю представника відповідача                                                            ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом прокурора Великолепетиського району в інтересах держави в особі Великолепетиського професійно-технічного училища №22 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної злочином,

            В С Т А Н О В И В:

Прокурор Великолепетиського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Великолепетиського ПТУ №22 з позовом до відповідача про стягнення шкоди, заподіяної злочином, мотивуючи свої вимоги тим, що дана позовна заява вноситься як захід прокурорського реагування на злочинні дії ОСОБА_4, в результаті яких спричинено збитки інтересам держави в особі Великолепетиського ПТУ-22. ОСОБА_4 у період з 06.06.2006 року по 08.12.2009 року, займаючи посаду директора професійно-технічного училища № 22 смт. Велика Лепетиха Херсонської області, при цьому являючись службовою особою, у функціональні обов'язки якої входить виконання організаційно-розпорядчих обов'язків, а саме: відповідно до п.п. 5.3 Статуту професійно-технічного училища № 22 смт. Велика Лепетиха: добирає керівників, педагогічні та інші кадри, затверджує відповідно до кваліфікаційних характеристик посадові інструкції, формує педагогічний колектив, приймає та звільняє з роботи працівників закладу, вчинив зловживання службовим становищем та службове підроблення. ОСОБА_4, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з єдиним умислом в інтересах третьої особи, передбачаючи суспільну небезпечність наслідків свого діяння, у порушення ст. 2 Закону України «Про оплату праці»від 24.03.1995 р. № 108/95-ВР, де зазначено, що основна заробітна плата - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норм виробітки, обслуговування посадових обов'язків), видав накази про прийняття на роботу лаборантом ОСОБА_5 та переведення останнього на посади водія вантажного автомобіля та робітника по ремонту та обслуговуванню техніки з покладенням обов'язків механіка. При цьому, ОСОБА_4 достовірно знав, що ОСОБА_5 вищевказані роботи виконувати не буде, а буде виконувати роботу по обслуговуванню комп'ютерної техніки училища, яка не передбачена штатним розписом Великолепетиського ПТУ № 22. Так, ОСОБА_4 04.09.2006 р. видав наказ «Про прийняття на роботу ОСОБА_5», відповідно до якого останнього прийнято на роботу лаборантом з 4 вересня 2006 р. з заробітною платою згідно штатного розпису. У зв'язку з вказаним, за період з 04.09.2006 р. по 07.07.2008 p., при відсутності фактичного виконання ОСОБА_5 робіт лаборанта училища, у порушення ст. 2 Закону України «Про оплату праці», у відповідності зі штатним розписом посади лаборанта, ОСОБА_5 незаконно нараховано та виплачено заробітної плати (у тому числі відпускні та матеріальна допомога) на загальну суму 14 711 гривень 46 копійок та як наслідок незаконно нараховано та сплачено внесків до державних цільових фондів на загальну суму 5 354 гривень 97 копійок. Внаслідок вищевказаного Великолепетиському ПТУ № 22 завдано матеріальні збитки на загальну суму 20 066 гривень 43 копійки. Крім того, ОСОБА_4 07.07.2008 р. видав наказ «Про переведення ОСОБА_5», відповідно до якого останнього переведено з посади лаборанта на посаду водія вантажного автомобіля з 07.07.2008 р. У зв'язку з вказаним, за період з 07.07.2008 р. по 01.09.2009 p., при відсутності фактичного виконання ОСОБА_5 робіт водія вантажного автомобіля, у порушення ст. 2 Закону України «Про оплату праці», у відповідності зі штатним розписом посади водія вантажного автомобіля, ОСОБА_5 незаконно нараховано та виплачено заробітної плати (у тому числі відпускні та матеріальна допомога) на загальну суму 13 035 гривень 14 копійок та як наслідок незаконно нараховано та сплачено внесків до державних цільових фондів на загальну суму 3744 гривні 79 копійок. Внаслідок вищевказаного Великолепетиському ПТУ № 22 завдано матеріальні збитки на загальну суму 17 779 гривень 93 копійки. Окрім вказаного, ОСОБА_4 23.09.2009 р. видав наказ «Про переведення ОСОБА_5», відповідно до якого останнього переведено з посади водія вантажного автомобіля на посаду робітника по ремонту на обслуговуванню техніки з 01.09.2009 р. У зв'язку з вказаним, за період з 01.09.2009 р. по 01.05.2010 p., при відсутності фактичного виконання ОСОБА_5 робіт робітника по ремонту на обслуговуванню техніки, у порушення ст. 2 Закону України «Про оплату праці», у відповідності зі штатним розписом посади робітника по ремонту на обслуговуванню техніки, ОСОБА_5 незаконно нараховано та виплачено заробітної плати (у тому числі відпускні та матеріальна допомога) на загальну суму 6 632 гривні 52 копійки та як наслідок незаконно нараховано та сплачено внесків до державних цільових фондів на загальну суму 2 414 гривень 24 копійки. Внаслідок вищевказаного Великолепетиському ПТУ № 22 завдано матеріальні збитки на загальну суму 9046 гривень 76 копійок. Крім зазначеного, відповідно до наказів ОСОБА_4 № 236 від 07.07.2008 р. та № 296 від 23.09.2009 p., на ОСОБА_5 було покладено обов'язки механіка з доплатою 30 % від посадового окладу. У зв'язку з вказаним, за період з 07.07.2008 р. по 01.05.2010 p., при відсутності фактичного виконання ОСОБА_5 робіт механіка, у порушення ст. 2 Закону України «Про оплату праці», у відповідності зі штатним розписом посади механіка, ОСОБА_5 незаконно нараховано та виплачено заробітної плати за фактично не відпрацьований час на загальну суму 4 645 гривень 74 копійки та як наслідок незаконно нараховано та сплачено внесків до державних цільових фондів на загальну суму 1 691 гривня 05 копійок. Внаслідок вищевказаного Великолепетиському ПТУ № 22 завдано матеріальні збитки на загальну суму 6 345 гривень 79 копійок. Загальна сума збитків спричинених ОСОБА_4 державній установі - Великолепетиському ПТУ № 22, яке являється загальнодержавною власністю, складає 53 238 гривень 91 копійка.  Спричинення за результатами зловживання службовим становищем збитків ОСОБА_4 державній установі - Великолепетиському ПТУ № 22, у сумі 53 238 гривень 91 копійка підтверджується вироком Великолепетиського районного суду від  13.08.2010, яким його визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, вироком апеляційного суду Херсонської області від 26.10.2010, яким ОСОБА_4 призначено покарання за ч.1 ст. 364 КК України 3 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов»язків строком 2 роки, за ч.1 ст. 366 КК України 2 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов»язків строком на 1 рік. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - остаточно призначено покарання у виді 3 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов»язків строком на 2 роки. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено його від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Тобто, скоєння ОСОБА_4 злочинів, в результаті яких нанесені збитки інтересами держави, знайшло своє підтвердження. Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав і обов'язків є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі. Згідно п.8 ч.2 ст. 16 цього Кодексу одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Згідно п. 3 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень, або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Так, відповідно ст. 17 Закону України «Про професійно-технічну освіту»професійно-технічний навчальний заклад —це заклад освіти, що забезпечує реалізацію потреб громадян у професійно-технічній освіті, оволодінні робітничими професіями, спеціальностями, кваліфікацією відповідно до їх інтересів, здібностей, стану здоров'я. Згідно статуту професійно-технічного училища № 22, погодженого начальником управління освіти Херсонської облдержадміністрації, затвердженого заступником міністра освіти України, професійно технічне училище № 22 смт. Велика Лепетиха Херсонської області є державним професійно-технічним навчальним закладом II атестаційного рівня сільськогосподарського профілю, що входить до системи освіти, забезпечує реалізацію потреб громадян у професійно-технічній освіті, оволодінні робітничими професіями, кваліфікацією відповідно до їх інтересів, здібностей, стану здоров»я. Пунктом 6.1 розд. 6 статуту ПТУ-22 визначено, що фінансування училища в межах обсягів державного замовлення здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України на нормативній основі. Неповернення ОСОБА_4 коштів до Державного бюджету внаслідок незаконного виплаченої заробітної плати ОСОБА_5 не дозволяє в повному обсязі проводити фінансування бюджетних витрат, впливає на своєчасність проведення необхідних виплат, негативно впливає на економічний розвиток держави, що суттєво порушує інтереси держави, у зв'язку з чим органи прокуратури вбачають підстави для звернення в суд на захист інтересів держави. Прокурор просить суд стягнути з ОСОБА_4 до Державного бюджету України збитки у розмірі 53 238 грн. 91 коп., спричинені  внаслідок злочинних дій.

У відкритому судовому засіданні прокурор Іщук Ю.С. позов підтримав у повному обсязі та просить суд його задовольнити.

У відкритому судовому засіданні представник Великолепетиського ПТУ №22 –Караван О.О. позов підтримав та пояснив, що згідно даних бухгалтерії ПТУ №22, за ОСОБА_4 боргів не виявлено, однак якщо ОСОБА_4 вчинив злочин, яким заподіяно збитки державі, вважає, що він повинен відшкодувати завдані збитки.

У відкритому судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 позов прокурора в інтересах Великолепетиського ПТУ №22 не визнав та пояснив, що заборгованості перед Великолепетиським ПТУ №22 не має. Просить суду відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

У відкритому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав та пояснив, що Великолепетиським районним судом було розглянута кримінальна справа по відношенню ОСОБА_4. та за результатами розгляду винесено вирок по ч. 1 ст. 364 КК України, однак при розгляді кримінальної справи цивільний позов не було заявлено. Чим саме було нанесено збитки та в чому вони полягають, якщо за результатами неодноразових перевірок Контрольно –ревізійного управління ОСОБА_4  діяв в межах фонду заробітної плати і в силу своїх обов'язків, він мав право наймати робітника, і наймав він його не в своїх інтересах, а для виконання певної необхідної роботи. Вважає, що заробітна плата була нарахована законно, так як заробітна плата це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці. Так, було порушено штатний розпис і більше нічого. На даний час є вирок, прокуратурою не було визначено розміру збитків. Цих даних про розмір збитків немає. Просить суд зменшити суму позову оскільки єдиним джерелом доходу ОСОБА_4 являється заробітна плата, до того ж має дітей, які на даний час навчаються.

Вислухавши пояснення прокурора, представника Великолепетиського ПТУ №22, відповідача, представника відповідача вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.3 ч.2 ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав і обов'язків є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Згідно п.8 ч.2 ст. 16 цього Кодексу одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Згідно п. 3 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

Згідно п. 3 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що спричинення за результатами зловживання службовим становищем збитків ОСОБА_4 державній установі –Великолепетиському ПТУ №22 підтверджується вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 13.08.2010 року справа №1-83/2010 яким його визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 4500 гривень та листом Прокуратури Херсонської області від 11.11.2010 року № 09/1300 вих.10 відповідно до якого вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 13.08.2010 року стосовно ОСОБА_4 скасовано у зв»язку з неправильним застосуванням кримінального закону, м»якістю призначеного засудженому покарання та постановлено новий вирок, яким ОСОБА_4 призначено покарання за ст. 364 ч.1 КК України - 3 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських обов'язків, строком на 2 роки, за ст. 366 ч.1 КК України - 2 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських обов'язків, строком на 1 рік, згідно із ст. 70 КК України - 3 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських обов'язків, строком на 2 роки. Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України його звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.02.2011 року вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 13.08.2010 року та вирок Апеляційного суду Херсонської області від 26.10.2010 року щодо ОСОБА_4 залишено без зміни, а касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції залишено без задоволення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про професійно-технічну освіту»професійно-технічний навчальний заклад - це заклад освіти, що забезпечує реалізацію потреб громадян у професійно-технічній освіті, оволодінні робітничими професіями, спеціальностями, кваліфікацією відповідно до їх інтересів, здібностей, стану здоров'я. Згідно статуту професійно-технічного училища № 22, погодженого начальником управління освіти Херсонської облдержадміністрації, затвердженого заступником міністра освіти України, професійно технічне училище № 22 смт. Велика Лепетиха Херсонської області є державним професійно-технічним навчальним закладом II атестаційного рівня сільськогосподарського профілю, що входить до системи освіти, забезпечує реалізацію потреб громадян у професійно-технічній освіті, оволодінні робітничими професіями, кваліфікацією відповідно до їх інтересів, здібностей, стану здоров»я. Пунктом 6.1 розд. 6 статуту ПТУ-22 визначено, що фінансування училища в межах обсягів державного замовлення здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України на нормативній основі. Таким чином, ОСОБА_4 внаслідок злочинних дій заподіяно збитки державі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 до Державного бюджету України збитки у розмірі 53238 грн. 91 коп. спричиненні внаслідок злочинних дій.

На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України  судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 11, 16, 1166 ЦК України, п.3 ст. 134 КЗпП України, ст. 17 Закону України «Про професійно-технічну освіту», ст.ст. 81, 88, 212-215 ЦПК України, суд  

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Великолепетиського району в інтересах держави в особі Великолепетиського професійно-технічного училища №22 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної злочином задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 до Державного бюджету України збитки, спричиненні внаслідок злочинних дій у розмірі 53238 (п’ятдесят три тисячі двісті тридцять вісім) гривень 91 копійку.

Стягнути із ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у розмірі                       51 (п’ятдесят одну) грн. на р/р 31413537700084, код платежу 22090100, ОКПО 24103839, МФО 852010, банк отримувач ГУДКУ у Херсонській області.

Стягнути із ОСОБА_4 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на р/р № 31219259700083, МФО 852010, код ОКПО 24103839 банк отримувач ГУДКУ у Херсонській області, одержувач Державний бюджет України у розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Рішення суду може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий                                                                                                   підпис

КОПІЯ ВІРНА

          В.о. голови суду                                                                                В.В. Соловйов