АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці «06»вересня 2011р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Черновський О. К.
суддів: Давнього В.П., Станковської Г.А.
за участю прокурора Хоміцької Т.Б.
за участю адвоката ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від «15»липня 2011 року.
Цим вироком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, уродженець м. Пирятин Полтавської області, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований в АДРЕСА_3, фактично проживаючий в АДРЕСА_4,
- засуджений за ст. 307 ч.2 КК України з застосуванням ст.69 КК України на 2 (два) роки та 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишено попередню –у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислено з 22 січня 2011 року.
Стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати за проведення фізико –хімічних експертиз у розмірі 1353 грн. 60 коп. на користь НДКЦ при УМВС України в Чернівецькій області.
Скасовано арешт накладений постановою старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 22 лютого 2011 року на АДРЕСА_5 належну на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2
Вирішено долю речових доказів.
Згідно вироку суду, засуджений ОСОБА_2 12.01.2011 року приблизно о 14 год. 50 хв., знаходячись по місцю проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, умисно, з метою подальшого незаконно збуту, придбав в останньої за гроші в сумі 220 гривень наркотичний засіб метадон, який надалі зберігав, утримуючи при собі.
В подальшому ОСОБА_2 цього ж числа приблизно о 15 год., знаходячись
Справа № 11-461/11 Головуючий у І інстанції Чебан В.М.
Категорія ст. 307ч.2 КК України Доповідач Черновський О.К.
на розі вулиць Л.Толстого та Б.Хмельницького, м. Чернівці, під час проведення в нього
оперативної закупівлі, умисно за гроші в сумі 220 гривень незаконно збув «покупцю»
ОСОБА_7 вищевказаний наркотичний засіб у вигляді порошкоподібної речовини білого кольору, яка згідно висновку експерта № 160-х від 21.02.2011 року містить в своєму складі метадон масою 0,0105 грама, який згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, (табл. №2, список №1), відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.
Крім цього, 19 січня 2011 року приблизно о 15 год. ОСОБА_2, знаходячись по місцю проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2, умисно, незаконно, повторно придбав в останньої за гроші в сумі 200 гривень наркотичний засіб метадон, який надалі незаконно зберігав з метою подальшого збуту, утримуючи при собі, до 22.01.2011 року.
Продовжуючи свою злочинну діяльність та реалізуючу свій злочинний намір направлений на незаконний збут наркотичних засобів ОСОБА_2 22 січня 2011 року приблизно о 12год.25 хв., знаходячись на площі Соборній в м. Чернівці біля кіоску «Преса», під час проведення в нього оперативної закупки, умисно, незаконно, повторно збув за гроші в сумі 450 гривень «покупцю»ОСОБА_7 вищевказаний наркотичний засіб у вигляді порошкоподібної речовини білого кольору, яка згідно висновку експерта № 161-х від 21.02.2011 року містить в своєму складі метадон масою 0,016 грама, який згідно наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженому Постановою Кабінету міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, (табл. №2, список №1), відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.
Не погоджуючись з вироком суду, адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2 подав апеляцію в якій просить розглянути апеляцію, вирок районного суду скасувати та закрити кримінальну справу за відсутності складу злочину в діях ОСОБА_2 Проте, якщо апеляційний суд переконається, що в діях ОСОБА_2 є склад злочину передбачений ч.2ст.307 КК України, то необхідно застосувати до засудженого ст.75 КК України на підставі наведених судом пом’якшуючих обставин. На думку апелянта, вирок районного суду є необґрунтованим та незаконним. Зазначає, що засуджений збув не метадон у чистому вигляді, як це вказано у вироку, а медичний препарат метадікт, обіг якого не заборонений у вигляді порошкоподібної речовини з незначним вмістом метадону обіг якого обмежений.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1, які просили задовольнити вимоги апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Районний суд вірно встановив фактичні обставини справи і прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України з врахуванням тих доводів, які наведені у вироку суду.
Крім повного визнання засудженим ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, його вина підтверджується:
- поясненнями експерта ОСОБА_8 даними в судовому засіданні про те, що ним проводилась по вказаній справі експертиза наданої на дослідження порошкоподібної речовини. Концентрація метадону у вказаній порошкоподібній речовині становить: 1) по першій експертизі - загальна маса речовини становила 0,208г., а метадону 0,0105 г.; 2) по другій експертизі - загальна маса становила 0,419 г., а метадону 0,016 г. Дослідження проводилось з метою виявлення наявності наркотичної речовини, а не хімічного складу порошкоподібної речовини. Також зазначив, що «методікс»- це є лікувальний засіб, в складі якого є мета дон;
- поясненнями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 даними у судовими засіданні;
- постановами про проведення оперативних закупок наркотичних засобів у ОСОБА_2 дорученої покупцю ОСОБА_7В від 11.10.2010 року таІЗ.10.2010 року (а.с.12, 40);
- актами огляду грошей, задіяних на проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів від 12.01.2011 р. та 22.01.2011 р. (а.с.13, 41 ).
- актами огляду покупця ОСОБА_7 від 12.01.2011 та 22.01.2011 року, в яких на проведення закупівлі були видані гроші в сумі 500 грн. ( а.с. 14, 42).
- протоколами оперативних закупок від 12.01. та 22.01.2011 року, де зафіксовано вилучення у покупця ОСОБА_7 поліетиленового пакетику з порошкоподібною речовиною білого кольору та з пояснень якого вбачається, що це наркотичний засіб метадон, який він придбав у гр-на ОСОБА_2 за гроші надані для проведення оперативної закупівлі (а.с. 15, 43).
- висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області № 160-Х від 21.02.2011 року про те, що порошкоподібна речовина білого кольору, вилучена 12.01.2011 року у покупця ОСОБА_7, містить в своєму складі метадон масою 0,0105 грама, який згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженому Постановою Кабінету міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, (табл. №2, список №1), відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено ( а.с.25-28).
- висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області № 161- X від 21.02.2011 року про те, що порошкоподібна речовина білого кольору, вилучена 22.01.2011 року у покупця ОСОБА_7, містить в своєму складі метадон масою 0,016 грама, який згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженому Постановою Кабінету міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, (табл. №2, список №1), відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (а.с.- 51-54).
- протоколом від 22.01.2011 року особистого огляду ОСОБА_2, в ході якого в нього при собі були виявлені та вилучені гроші в сумі 450 грн., які були задіяні на проведення у нього оперативної закупки наркотиків 22.01.2011 р., а саме: 1 купюра номіналом 100 грн. за серійним номером ГИ-5768542, 4 купюри номіналом по 50 грн. кожна за серійними номерами: ВХ-2269417, ЕБ-0170868, ВА-4736957 та Г3-7836079, 7 купюр номіналом по 20 грн. кожна за серійними номерами: ЗС-9093841, АБ-8376081, ДН-5079274, ЕЕ-3714835, АБ-2868223, ВР-5405223 та ЕА-4812171, 1 купюра номіналом 10 грн. за серійним номером ЗИ-3845813. При цьому зафіксовано пояснення ОСОБА_2, що він отримав вказані гроші від збуту метадону. (а.с.59)
- протоколом про наслідки отримання інформації в результаті застосування технічних засобів, за допомогою яких органом дізнання на підставі постанови Апеляційного суду Чернівецької області № 16 цт від 11.01.2011 року 12 та 22.01.2011 року здійснювався аудіовідеозапис зустрічей та розмов між ОСОБА_2 та «покупцем»ОСОБА_7 під час проведення оперативних закупок наркотичних засобів, що було зафіксовано на носій інформації - диск для лазерних систем зчитування формату DVD+R виробництва «Еsperanza», серійний номер 228А03К5Н16:22 (а.с.73)
Таким чином дії ОСОБА_2 кваліфіковані вірно за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, вчинених повторно.
При вирішенні питання про призначення засудженому виду та міри покарання суд у відповідності до вимог ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого, зокрема те, що ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується позитивно (а.с.-159), в психлікарні не облікований (а.с.- 157), облікований з 22.01.2011 р. в умовах наркодиспансеру з приводу вживання канабіоїдів та опіоїдів, висновком наркологічної експертизи № 146 від 24.02.2011 р. ОСОБА_2 визнаний особою, що не страждає наркоманією та не потребує примусового лікування (а.с.-163), не судимий (а.с.-154)., враховано його щире каяття, позитивну характеристику а також його стан здоров’я. Разом з тим районний суд взяв до уваги те, що скоєний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.
Враховуючи вищезазначені обставини, районний суд вірно застосував вимоги ст.69 КК України та призначив ОСОБА_2 покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ст.307 ч.2 КК України,
Судова колегія вважає, також що призначене районним судом засудженому покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому підстав для задоволення апеляції засудженого, зміни вироку, застосування ст.75,76КК України не вбачає.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 липня 2011 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.
Головуючий О.К. Черновський
Судді В.П. Давній
Г.А. Станковська