ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 року                                                                              м.  Івано-Франківськ

В.о. голови Апеляційного суду Івано-Франківської області Кукурудз Б.І.,  розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1.,  -

встановив:

Постановою Івано-Франківського міського суду від 9 жовтня 2006р.

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1,  притягнуто   до   адміністративної   відповідальності   за    ст.    124   Кодексу   України   про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень.

За постановою судді водій ОСОБА_1. визнаний винуватим у тому,  що він 4 вересня 2006р.,  о 21 год. 30 хв. в м.  Івано-Франківську по вул.  Вовчинецькій,  на автомобілі марки „Опель-Аскона" заїхав на парковку для автомобілів біля магазину „Велес",  де було відчинено задні праві дверки автомобіля. В цей час у вказаний автомобіль в'їхав автомобіль марки „ВАЗ" під керуванням водія ОСОБА_2.,  внаслідок чого було заподіяно механічні пошкодження транспортного засобу.

Таким чином,  подій ОСОБА_1. допустив порушення п. 15.13 Правил дорожнього руху (далі ПДР),  тобто вчинив правопорушення,  передбачене  ст.  124 КУпАП.

Оскаржуючи постанову судді,  ОСОБА_1. заперечує свою вину у порушенні ПДР.

Крім цього,  ОСОБА_1. зазначає,  що інспектор ДАІ Вусятицький Л.Г.,  4 вересня 2006р.,  після складання протоколів огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) і огляду та перевірки технічного стану транспорту,  в усній формі з участю понятих визнав,  що у вищезазначеній пригоді винен водій ОСОБА_2

Однак,  всупереч таким висновкам,  наступного дня,  а саме 5 вересня 2006р.,  інспектор Вусятицький Л.Г. склав протокол про адмінправопорушення,  яким визнав його винуватим у порушенні ПДР і не вписав в цей протокол понятих,  які дійсно були присутні при складанні вищезгаданих документів.

Скаржник ОСОБА_1. вказує,  що на вказані недоліки суддя не звернув уваги,  а також відхилив його клопотання про виклик і допит понятих та інспектора під час судового розгляду.

Просить постанову щодо нього скасувати,  а справу направити на новий судовий розгляд.

Перевіривши матеріали справи,  вважаю,  що скарга ОСОБА_1підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з протоколів огляду місця ДТП і огляду та перевірки технічного стану транспорту інспектор ВДАІ Вусятицький Л.Р. складав їх 4 вересня 2006р. в присутності двох понятих,  про що свідчать їх підписи на вказаних документах.

Однак,  в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1. від 5 вересня 2006р.,  інспектор Вусятицький Л.Р. не вказав про участь понятих при з'ясуванні обставин ДТП і зі змістом даного документу їх не ознайомив.

2

Як вбачається з пояснення,  написаного власноручно ОСОБА_3,  останній заперечив свою вину,  винуватим у вчиненні ДТП визнає тільки ОСОБА_2.

Всупереч вимогам  ст.  280 КУпАП,  суддя,  не дослідивши належним чином всі обставини ДТП,  прийшов до передчасного висновку про винуватість ОСОБА_1в порушенні вимог  ст.  124 КУпАП.

За таких обставин постанова підлягає скасуванню.

При новому розгляді справи слід усунути зазначені порушення,  ретельно з'ясувати всі обставини ДТП,  дати правильну оцінку зібраним доказам і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись  ст.   ст.  293,  294 КУпАП,  -

постановив:

Постанову Івано-Франківського міського суду від 9 жовтня 2006р. відносно ОСОБА_1 скасувати,  а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.