Справа № 22-ц-1400/11 Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л. Ю.
Категорія 33 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2011 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: судді Зубарєвої К.П.,
суддів: Бакуса В.Я., Монастирецького Д.І.,
секретарі: Стасів М.І.,
з участю: ----------
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника фермерського господарства «ОСОБА_2»- ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 25 листопада 2010 року у справі за позовом фермерського господарства «ОСОБА_2»до Генеральної прокуратури України про відшкодування матеріальних збитків (неодержаних доходів) внаслідок неправомірних дій, –
встановила:
оскаржуваною ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 25 листопада 2010 року вказану вище позовну заяву фермерського господарства «ОСОБА_2»повернуто позивачу на підставі ст.121 ЦПК України - у зв’язку з непідсудністю Сокальському районному суду Львівської області зазначеної справи.
Ухвалу суду оскаржив представник позивача ОСОБА_2, просить її скасувати, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість внаслідок неправильного застосування норм законодавства, в тому числі процесуального. Крім того, апелянт просить постановити окрему ухвалу щодо порушення суддею при винесенні ухвали норм процесуального законодавства та за винесення незаконної ухвали.
Сторони (представники сторін) у судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Про причини неявки не повідомили.
У відповідності до ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. А відтак колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності осіб, які не з`явилися.
Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши обставини та матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.
Повертаючи заяву позивачу суддя виходив із ст.109 ЦПК України, яка визначає загальну підсудність справ, а саме - за місцезнаходженням відповідача – юридичної особи.
В той же час, як вбачається із змісту позовної заяви представник фермерського господарства звернувся до суду з позовом до Генеральної прокуратури України про стягнення з відповідача коштів на відшкодування матеріальних збитків, заподіяних неправомірними діями відповідача. Правовою підставою звернення до суду із зазначеним позовом позивач зазначав як норми Конституції, зокрема ст.56, так і ЦК України - ст.1176, які передбачають право на відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду.
А відтак, суддя не звернув уваги, що у відповідності до ч.4 ст. 110 ЦПК України позови, пов’язані з відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду, можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
За таких обставин, коли місцезнаходження позивача є с. Тартаків Сокальського району Львівської області, ухвала судді Сокальського районного суду Львівської області підлягає до скасування, оскільки порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання.
Що стосується вимоги апелянта про винесення окремої ухвали відносно судді щодо порушення ним при винесенні ухвали норм процесуального законодавства, що призвело до скасування оскаржуваної ухвали, то зазначена вимога не підлягає до задоволення, оскільки колегія суддів не вбачає підстав для цього з урахуванням вищенаведеного та обґрунтування суддею підстав для винесення оскаржуваної ухвали. А саме скасування апеляційним судом ухвали районного суду не може слугувати підставою для винесення такої.
Керуючись ст.ст.303,305, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ст.311, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
апеляційну скаргу представника фермерського господарства «ОСОБА_2»- ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 25 листопада 2010 року скасувати, а матеріали направити до суду першої інстанції.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий: Зубарєва К.П.
Судді: Бакус В.Я.
Монастирецький Д.І.