ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2011 року Справа № 5023/3520/11
Колегія суддів у складі: головуючий суддя О.А. Істоміна, суддя Л.М. Бабакова, суддя С.В. Барбашова,
при секретарі Гурдісовій Н.В.
за участю представників сторін:
позивача –ОСОБА_1 –дов. № 24 від 02.09.2011р., ОСОБА_2 –дов. № 99 від 14.04.2011р.
відповідача –ОСОБА_3 –дов. № 1926 від 12.09.2011р., ОСОБА_4 –дов. № 2462 від 07.11.2006р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3112 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 06.07.11 р. у справі № 5023/3520/11
за позовом ДП Державний інститут по проектуванню підприємств молочної та м’ясної промисловості "Полтавадіпром’ясомолпром", м. Полтава
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, смт. Пісочин
про стягнення 100621,72 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про стягнення 100621,72 грн. за неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за контрактом №650-2010 на створення (передачу) науково-технічної продукції (НТП) від 03 червня 2010 року.
Рішенням господарського суду Харківської області від 06.07.2011 р. (суддя Жиляєв Є.М.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 83486,00 грн. боргу, 6887,02 грн. пені, 5996,78 грн. інфляційних, 1006,22 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.
Відповідач, ФОП ОСОБА_5, з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 06.07.2011р., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції побачив порушення умов контракту та неналежне виконання зобов’язань по контракту тільки зі сторони ФОП ОСОБА_5 Крім того, проектною організацією не надані докази виконання хоча б частини проектних робіт, а також, затвердженого ФОП ОСОБА_5 генерального плану.
Позивач, ДП Державний інститут по проектуванню підприємств молочної та м’ясної промисловості "Полтавадіпром’ясомолпром", у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у відповідності з нормами чинного законодавства.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 03 червня 2010 року між сторонами було укладено контракт № 650-2010 на створення (передачі) науково-технічної продукції (НТП).
Відповідно до п. 1.1 контракту відповідач доручає, а позивач приймає на себе виконання робочого проекту "Реконструкція колишньої котельні під цех по виробництву сиру розсольного "Сулугуні".
Згідно з п. 2.1 контракту за виготовлену НТП відповідно до даного контракту відповідач перераховує позивачу у відповідності з протоколом про договірну ціну - 108486,00 грн.
Згідно протоколу угоди про договірну ціну на проектну (науково-технічну) продукцію (за контрактом № 650-2010 від 03.06.2010р.), який підписано позивачем та відповідачем (арк.с.14), сторони досягли домовленості про розмір договірної ціни в сумі 108486,00 грн. на проектну (науково-технічну) продукцію.
Пунктом 2.2 контракту встановлено, що оплата проводиться: авансовим платежем в сумі 54000,00 грн. Відповідач розпочинає виконання зазначених контрактом робіт після одержання авансу (попередньої оплати).
Проте, в порушення взятих на себе зобов'язань за спірним контрактом, відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача тільки частину зазначеного п. 2.2 розміру авансу, сплативши суму в розмірі 25000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 24.06.2010 року.
У відповідності до п. 3.1 перелік НТП, що підлягає оформленню і здачі позивачем відповідачу на окремих етапах її виконання та після закінчення робіт, зазначений у наявному в матеріалах справи, кошторисі № 1 до даного контракту.
Згідно з п. 3.2 контракту при завершенні робіт (етапів робіт) позивач направляє відповідачу акт передачі-приймання проектно-вишукувальної продукції, що є підставою для проведення оплати виконаних робіт.
Відповідно до п. 3.5 контракту, у випадку мотивованої відмови замовника від завершення робіт чи зупинки проектування сторонами у 10-денний термін складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань, термінів їх виконання, або акт незавершених робіт.
Звернень, стосовно проектних робіт або зауважень від відповідача до позивача не надходило.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
03 лютого 2011 позивач звернувся до відповідача із претензією (вих. № 22 від 03.02.2011 року) про стягнення суми боргу, отримання якої підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням з датою (08 лютого 2011 року) та особистим підписом відповідача про вручення йому документа (арк.с.20). Дана претензія є вимогою позивача в розумінні ст. 530 ЦК України. Надіслана відповідачу вимога залишена без відповіді.
Враховуючи викладене, судом першої інстанції правомірно зроблено висновок, що станом на момент звернення до суду заборгованість відповідача перед позивачем склала 83486,00 грн., яка була обґрунтовано стягнута судом першої інстанції з відповідача на користь позивача.
Відповідно п. 5.6 контракту відповідач здійснює остаточний розрахунок за виконану роботу не пізніше 10 днів після підписання акту передачі-приймання проектно-вишукувальної продукції. За порушення строку розрахунку відповідач оплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен прострочений день з урахуванням інфляції за цей період.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи порушення відповідачем термінів щодо оплати, встановлених контрактом № 650-2010 від 03.06.2010 року, суд першої інстанції визнав позовні вимоги позивача в частині стягнення пені в сумі 6887,02 грн. пені та 5996,78 грн. інфляційних такими, що підлягають задоволенню. Однак, позивачем надано суду розрахунок з помилкою в нарахуванні.
Посилання апелянта на те, що не проведена державна експертиза проекту та не погоджено його з установами, які погоджують проектні рішення, то дані дії згідно п.п. 5.4, 4.5 контракту та ДБН А 2.2-3-2004 проводяться та оплачуються замовником проектної документації, тобто, відповідачем.
На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.
Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції прийняте при повному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в рішенні висновки відповідають обставинам справи, а тому рішення господарського суду Харківської області від 06.07.2011 р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення
Рішення господарського суду Харківської області від 06.07.2011 р. у справі № 5023/3520/11 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя О.А. Істоміна
Суддя Л.М. Бабакова
Суддя С.В. Барбашова
Повний текст постанови підписаний 07.10.2011р.