Справа № 33-240/11 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП України Доповідач: Валько Н. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2011 року м. Львів
Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Н.М. Валько, з участю апелянта ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційні скарги гр-на ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2 на постанову Франківського районного суду м.Львова від 28 лютого 2011 року, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Франківського районного суду м.Львова від 28 лютого 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) гривень.
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 12 грудня 2010 року о 17 год. 15 хв. на а/д Доманово-Ковель-Чернівці-Труб’яче 185 км. + 900м. керував автомобілем марки «Шевроле Нива»д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння згідно висновку медичного огляду №517 від 12 грудня 2010 року, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України.
У поданій апеляції адвокат ОСОБА_2 в інтересах гр-на ОСОБА_1 вказує на те, що вважає постанову суду необґрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону. При цьому, покликається на те, що ним під час розгляду справи було заявлене клопотання про закриття відносно ОСОБА_1 адміністративної справи, однак таке в постанові суду свого відображення не знайшло. Зазначає апелянт, що проведення огляду на стан сп’яніння було проведено із значними порушеннями нормативного акту, який регулює цю процедуру, а тому висновок щодо огляду особи на стан сп’яніння вважається недійсним; всупереч вимогам ст.ст. 251, 252 КпАП України наведені вище обставини судом не були перевірені і не отримали належної оцінки, що свідчить, на думку апелянта, про незабезпечення всебічного, повного і об’єктивного з’ясування всіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи. Просить постанову суду скасувати і закрити провадження по справі.
У поданій апеляції ОСОБА_1, покликаючись на аналогічні доводи, що і його адвокат, зазначає, що він ніяких спиртних напоїв не вживав, за кермом свого автомобіля у стані алкогольного сп’яніння не перебував, просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв’язку з відстуністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали справи № 3-659/11, заслухавши позицію ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2 з приводу поданих ними апеляцій, які вони повністю підтримали та просять їх задоволити, вважаю, що такі до задоволення не підлягають.
До даного висновку приходжу, виходячи із наступного.
Висновок судді про винуватість гр-на ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, дослідженим у ході її розгляду.
У засіданні апеляційної інстанції, як гр-н ОСОБА_1, так і його адвокат ОСОБА_2 вказали на те, що у них немає підстав вважати, що медичний висновок відносно ОСОБА_1 лікарем складено упереджено.
Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, вважаю, що районний суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дані, що про його особу, з урахуванням загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КпАП України, вірно призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КпАП України.
Вважаю, що доводи апеляцій правильних висновків суду не спростовують, тому такі до задоволення не підлягають.
Керуючись ст.ст. 8; 294; 295 КпАП України,-
П О С Т А Н О В И В :
Постанову Франківського районного суду м.Львова від 28 лютого 2011 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України залишити без змін, а апеляції ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2 –без задоволення.
Копію даної постанови відповідно до вимог ст. 295 КпАП України надіслати особі, щодо якої її винесено.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.
Суддя Судової палати у
кримінальних справах
Апеляційного суду Львівської області Н.М.Валько