Справа № 33-505/11 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Категорія ст.124 КпАП України Доповідач: Валько Н. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2011 року м. Львів
Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Н.М. Валько, з участю апелянта ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 30 травня 2011 року, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 30 травня 2011 року провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрито у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КпАП України.
Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнана винною в тому, що вона 15 лютого 2011 року близько 15.00 год., керуючи транспортним засобом марки «Toyota Rav4»н.з. НОМЕР_1 на вул. Шевченка, 360 в м.Львові, на перехресті рівнозначних доріг не надала дорогу транспортному засобу марки «Mercedes»н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр-ки ОСОБА_2, що наближався праворуч, внаслідок чого здійснила зіткнення з даним транспортним засобом та автомобілі отримали пошкодження, чим порушила вимоги п.16.12 ПДР України.
На постанову суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови, саму постанову скасувати та прийняту нову, якою закрити провадження по справі за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. При цьому, покликається на те, що суд, порушивши вимоги ст.245 КпАП України, повно, всебічно і об’єктивно не з’ясував обставин справи, не вирішив її в точній відповідності з законом, а також не виявив причин та умов, що спричинили вчиненню адміністративного правопорушення або його запобіганню. Зокрема зазначає, що судом не взято до уваги висновок НДЕКЦ ГУМВС України у Львівській області, згідно якого винною у ДТП визнано ОСОБА_2; показання свідків, які бачили обставини вчинення ДТП. Вказує і на те, що у матералах справи наявний висновок від 31 березня 2011 року, яким обидві сторони визнані винними у ДТП, однак суд визнав винною лише апелянтку.
Вивчивши матеріали справи № 3-490/11, заслухавши позицію ОСОБА_1 з приводу поданої апеляції, яку вона повністю підтримала, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що така до задоволення не підлягає.
До даного висновку приходжу, виходячи із наступного.
Висновок судді про винуватість гр-ки ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, які суддя перевірив, давши їм належну правову оцінку.
Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, вважаю, що суд, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків, учасників ДТП –ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та закрив провадження по справі у зв’язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КпАП України.
Доводи апеляції правильних висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 8; 294; 295 КпАП України,-
П О С Т А Н О В И В :
Постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 30 травня 2011 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України залишити без змін, а її апеляцію –без задоволення.
Копію даної постанови відповідно до вимог ст. 245 КпАП України надіслати особі, щодо якої її винесено.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.
Суддя Судової палати у
кримінальних справах
Апеляційного суду Львівської області Н.М. Валько