Справа №  33-532/11                                        Головуючий у 1 інстанції: Малахова-Онуфер А.М.  

                                                                      Доповідач в 2-й інстанції:   Макойда З. М.  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року  апеляційний суд Львівської області в складі :

судді  Макойди З.М.,

за участю представника правопорушника ОСОБА_2

за участю свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Городоцького районного суду Львівської області від 06 липня 2011 року, -

                                                                                   встановив:

Даною постановою                                         ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сто пятдесят неоподатковуваних мінімумів доході  громадян (2 550 грн.).

             Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 19.05.2011 року, о 23 год. 15 хв. у м. Городку по вул. Підгай, 2 Львівської області керував автомобілем марки ВАЗ 2105 державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, скоївши правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП

             На постанову суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову від 06 липня 2011 року, провадження по даній справі закрити за відсутністю складу правопорушення. В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Події викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи, оскільки він не керував транспортним засобом, а перебував з своїми колегами в автомобілі, про що можуть ствердити свідки. Наявними у справі доказами не доведено факт керування ним автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Покази свідків, дані в судовому засіданні суперечливі та не відповідають дійсності, а його клопотання про виклик свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7, які були присутні під час інциденту було відхилено суддею. Протокол про адміністративне правопорушення, який ліг в основу, стосовно притягнення його до адмінвідповідальності складено безпідставно, з грубим порушенням вимог законодавства.  

Заслухавши представника правопорушника ОСОБА_6 –ОСОБА_2  на підтримку його апеляції,  дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

          Висновок судді про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення, передбаченого  ст.130 ч.1 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові.

                 Покликання скаржника у апеляційній скарзі про те, що протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення складено працівниками ДАІ з порушенням чинного законодавства не відповідає наведеному, оскільки з  матеріалів справи вбачається, що дії працівників ДАІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно              ОСОБА_6 не суперечать нормативним документам, які регламентують діяльність Державтоінспекції, також факт вчинення ОСОБА_6 адмінправопорушення стверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом, показами очевидців    ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10  

          Також з наявного в матеріалах справи висновку службового розслідування з приводу порушень дисципліни працівниками Городоцького РВ ГУМВС від 25.05.2011 року теж вбачається, що ОСОБА_6 керував автомобілем в стані алкогольного сп’яніння.

          Крім цього, про факт вживання алкогольних напоїв в день події ствердили свідки в судовому засіданні, а саме : свідок ОСОБА_3 та ОСОБА_4, свідок ОСОБА_5 зазначив про це частково.

        Під час розгляду справи суд належним чином  дослідив всі обставини справи та особу правопорушника та підставно визнав його винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та наклав на нього стягнення, яке відповідає тяжкості скоєного та особі правопорушника.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6  до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -                                        

                                 п о с т а н о в и в :

    Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Городоцького районного суду Львівської області від 06 липня 2011 р. відносно ОСОБА_6 - без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду   

            Львівської області                                                                        Макойда З.М.