Справа №  33-417/11                                        Головуючий у 1 інстанції: Ніткевич А.В.  

                                                                                Доповідач:   Яременко  О.  Д.  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 червня 2011 року                                                                                     м. Львів

    Апеляційний суд Львівської області у складі :

      Головуючого –судді Яременка О.Д.,

      з участю правопорушника –ОСОБА_1,         

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

                                                       ОСОБА_1,

                                                       ІНФОРМАЦІЯ_1,

                                                       громадянина України,                                                           

                                                       проживаючого за адресою : с. Волсвин

                                                       Сокальського району Львівської області,

на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 15 квітня 2011 року,           

встановив:

           Постановою судді Сокальського районного суду Львівської області  від 15 квітня  2011 року ОСОБА_1 визнано  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення –штраф у розмірі 2550 гривень.

          ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 22 березня 2011 року о 16 год.50 хв. в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху в с. Волсвин Сокальського району керував мопедом з ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану сп’яніння ухилився.      

                    На дану постанову  ОСОБА_1 подана  апеляційна скарга. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального і матеріального права. Покликається на те, що всупереч вимогам ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення  було розглянуто у його відсутність, про винесену щодо нього постанову він дізнався лише 26.04.2011 року. Крім цього вказує, що в порушення вимог ч.2 ст. 254 КУпАП йому не було вручено протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо нього. При цьому зазначає, що не визнає своєї вини у вказаному правопорушенні. Стверджує, що під час вказаних подій був тверезий а  через хворобу взагалі не вживає спиртних напоїв. Вказує, що на вимогу працівників міліції підписав чистий бланк протоколу про адміністративне правопорушення, жодних свідків на місці події не було і йому не було запропоновано проходити огляд на стан алкогольного сп’яніння.  Одночасно ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення йому строку на подачу апеляційної скарги, оскільки цей строк він пропустив з поважних причин.  

                    На підставі наведеного просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, дану постанову скасувати та закрити провадження в справі.

                    Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, який підтримав своє клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови та  апеляційну скаргу,  розглянувши  доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення а апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

                    Матеріалами справи підтверджуються пояснення ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови. Суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин, а тому його слід поновити.

          Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених  доказів дійшов висновку про те, що  ОСОБА_1  відмовився від медичного огляду для визначення стану алкогольного сп”яніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

                    Вина ОСОБА_1  підтверджується його письмовими поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення  про те, що він керував мопедом та випив пляшку пива, при цьому вказав, що їхати в лікарню на медичне освідчення не потрібно, свою вину визнає і повністю згідний з складеним щодо нього протоколом.  ( а.с.2). При цьому, всупереч доводам апелянта, цей протокол був складений у присутності двох свідків, копію протоколу він отримав.

          Покликання  в апеляційній скарзі на порушення вимог процесуального та матеріального права  при розгляді справи судом першої інстанції, які могли  вплинути на остаточне рішення по справі, нічим не обґрунтовані і свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи не знайшли. Стягнення у вигляді штрафу накладено на  ОСОБА_1 в межах санкції  ст. 130 ч.1 КУпАП.

          В зв’язку з наведеним апеляційний суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1  в задоволенні його апеляційної скарги а рішення суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

          Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

                                                  постановив :

                    Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження  постанови судді Сокальського районного суду Львівської області від 15 квітня 2011 року.

                    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення а постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 15 квітня 2011 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

          Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :