СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
02 жовтня 2006 року | Справа № 2-27/10292-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Латиніна О.А.,
суддів Антонової І.В.,
Котлярової О.Л.,
секретар судового засідання Наконечний О.В.
за участю представників сторін:
позивача: Юпатова О.В. - голови об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Марат", Нізяєвої Л.О., дов. б/н від 25.09.2006 року; Тімашкової Г.А., дов.б/н від 19.06.2006 року;
відповідача: Сердюк А.С., дов. № 400/02-9 від04.09.2006 року;
третьої особи: Капітула Н.В., дов. № 4 від 10.04.2006 року;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Олежко" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Воронцова Н.В. ) від 17 липня 2006 року у справі № 2-27/10292-2006А
за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Марат" (вул. Маратівська, 1, смт.Гаспра, м.Ялта, Автономна Республіка Крим, 98660)
до Гаспринської селищної Ради (вул. Н. Тамарли, 6/24, смт.Гаспра, м.Ялта, 98660)
3-тя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Олежко" (вул. Риєкська, 2/22, смт.Гаспра, м.Ялта, Автономна Республіка Крим,98660)
про визнання недійсним акту ненормативного характеру
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду АР Крим від 17.07.2006 року у справі № 2-27/10292-2006А позов об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Марат" задоволено. Суд визнав нечинним рішення від 29.07.2004 року Гаспринської селищної ради №18 "Про передачу ТОВ "Олежко" в оренду земельну ділянки в смт. Гаспра по вул. Маратовській, район будинку №1" .
Не погодившись з постановою господарського суду АР Крим, товариство з обмеженою відповідальністю "Олежко" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, як винесену при неповному з`ясуванні судом обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, невідповідності висновків суду обставинам справи, а також порушенням норм матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення, позовну заяву залишити без розгляду.
Представники позивача у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодились, надали відзив на апеляційну скаргу, в якому вважають постанову суду першої інстанції законною та обгрунтованою.
З причини зайнятості в іншому судовому засіданні судді Видашенко Т.С., на підставі розпорядження в.о. голови Севастопольського апеляційного господарського суду, у складі судової колегії було здійснено заміну на суддю Котлярову О.Л.
Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України судовою колегією встановлено наступне.
30.05.2006 року об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Марат" звернулось до господарського суду АР Крим з адміністративним позовом, в якому просить визнати нечинним та скасувати рішення від 29.07.2004 року Гаспринської селищної ради №18 "Про передачу ТОВ "Олежко" в оренду земельну ділянки в смт. Гаспра по вул. Маратовській, район будинку №1".
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм чинного законодавства - статті 59 Закону України „Про землеустрій”, Закону України „Про державну експертизу землевпорядної документації”, Методики проведення державної експертизи землевпорядної документації, затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах № 391 від 03.12.2004 року.
Постановою господарського суду АР Крим від 17.07.2006 року у справі № 2-27/10292-2006А позов об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Марат" задоволено. Висновки суду обгрунтовані посиланням на норми статей 42, 116, 124 Земельного кодексу України, статті 1 Закону України „Про об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку”.
Вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін та третьої особи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальність „Олежко” підлягає частковому задоволенню, пункти 1, 2 оскаржуваної постанови суду першої інстанції підлягають скасуванню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 29.07.2004 року Гаспринською селищною радою на 24 сесії 24 скликання було прийнято рішення №18 "Про передачу ТОВ "Олежко" в оренду земельну ділянки в смт. Гаспра по вул. Маратовській, район №1".
Згідно з даним рішенням, товариству з обмеженою відповідальністю „Олежко” було затверджено проект землеустрою з відводом земельної ділянки площею 0,1512 га для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул. Маратовській, район будинку №1 у смт.Гаспра. Земельну ділянку передано ТОВ „Олежко” в оренду строком на 49 років для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку.
05.08.2004 року між Гаспринською селищною радою та товариством з обмеженою відповідальністю „Олежко” був укладений договір оренди земельної ділянки, розташованої по вул. Маратовській, район будинку №1 у смт.Гаспра.
Рішенням №78 від 29.04.2004 року виконавчим комітетом Гаспринської селищної ради було дозволено товариству з обмеженою відповідальністю „Олежко” перенесення сараїв літ „Б”, „В” та „Е” з орендованої земельної ділянки згідно зі схемою. Зазначене рішення було виконано, сараї літ „Б”, „В” та „Е” перенесені згідно із затвердженою Управлінням житлово-комунального господарства смт.Гаспра схемою. Після перенесення зазначених вище об`єктів, виконавчим комітетом Гаспринської селищної ради було прийнято рішення про скасування рішення № 78 від 29.04.2004 року про перенесення сараїв.
15.12.2004 року було проведено державну реєстрацію об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Марат”.
21.06.2006 року рішенням №1 4-ої сесії 5-го скликання Гаспринська селищна рада зобов`язала Управління житлово-комунального господарства смт.Гаспра зняти з балансу та передати за актом прийому-передачі, а об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку „Марат” прийняти на баланс домоволодіння №1 по вул. Маратовській у смт.Гаспра загальною площею 558,7 кв.м., балансовою вартістю 218788,00 грн., зносом 182372,00 грн., залишковою вартістю, станом на 01.06.2006 року, 36426,00 грн.
Пунктом 2 зазначеного рішення Гаспринської селищної ради домоволодіння № 1 по вул. Маратовській, 1 було виключено з об`єктів комунальної власності (том 1 а.с.74).
Рішенням Ялтинського міського суду Криму від 25.03.2005 року у справі № 2-447 у задоволенні позову громадян Юпатова О.В., Юпатової Л.У., Тимашкової В.В. до Гапринської селищної ради, виконавчого комітету Гаспринської селищної ради, товариства з обмеженою відповідальністю „Олежко” про визнання незаконними та скасування рішень Гаспринської селищної ради: 19 сесії 24 скликання № 15 від 06.02.2004 року „Про дозвіл ТОВ „Олежко” на складання проекту відводу земельної ділянки”; 24 сесії 24 скликання №18 від 29.07.2004 року „Про передачу ТОВ „Олежко” в оренду земельної ділянки”; а також рішень виконавчого комітету Гаспринської селищної ради: № 78 від 29.04.2004 року „Про надання ТОВ „Олежко” дозволу на перенесення сараїв літ „Б”, „В” та „Е” в частині перенесення сараю літ „В”; №210 від 25.11.2004 року „Про знесення самовільно збудованих громадянином Юпатовим О.В. капітальних будівель”; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки по вул. Маратовській, 1 у смт.Гаспра, укладеного 05.08.2004 року між Гаспринською селищною радою та ТОВ „Олежко” відмовлено.
Вказаним рішенням також відмовлено у задоволенні зустрічного позову виконавчого комітету Гаспринської селищної ради до громадянина Юпатова О.В. про знесення самовільно збудованих капітальних будівель.
Ухвалою судової палати у цивільних справах апеляційного суду АР Крим від 17.10.2005 року, апеляційну скаргу Юпатова О.В. залишено без задоволення, рішення Ялтинського міського суду від 25.03.2005 року та ухвалу Ялтинського міського суду від 03.03.2005 року залишено без змін (том 1 а.с.78-84).
Зазначеними судовими рішеннями встановлено, що вимоги земельного законодавства, при передачі земельної ділянки в оренду ТОВ „Олежко”, не були порушені.
Доводи позивача про те, що виділена товариству з обмеженою відповідальністю „Олежко” земельна ділянка є прибудинковою територією належними доказами не підтверджено.
Відповідно до статті 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду”, пункту 3 Правил користування приміщеннями та прибудинковою територією, за власниками житлового будинку, на підставі рішення органу державної влади, закріплюється прибудинкова територія.
Відповідно до частини 2 статті 42 Земельного кодексу України, у разі приватизації громадянами багатоквартирного жилого будинку відповідна земельна ділянка може передаватися безоплатно у власність або надаватись у користування об'єднанню власників.
Статтею 125 Земельного кодексу України закріплено, що право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.
Порядок визначення та закріплення меж прибудинкової території існуючого житлового фонду передбачено Положенням, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах, Державного комітету України по житлово-комунальному господарству, Державного комітету України у справах містобудівництва та архітектури, Фонду державного майна України від 05.04.1996 року № 31/30/53/396.
Відповідно до пункту 2.1 Положення „Про порядок визначення за закріплення меж прибудинкової території існуючого житлового фонду та надання у загальне користування або загальну спільну власність земельних ділянок для будівництва житлових будинків”, прибудинкова територія –це встановлена проектом розділу території мікрорайону (кварталу) та проектом забудови земельна ділянка багатоквартирного будинку.
На відміну від способу придбання права власності власників квартир на допоміжні приміщення житлового будинку, за якого не потребується яких-небудь додаткових дій, окрім приватизації самої квартири, право користування земельною ділянкою як прибудинковою територією не виникає автоматично, тобто лише у зв`язку з придбанням квартири у власність, а потребує закріплення земельної ділянки у зазначеному правовому статусі за будинком. Багатоквартирний житловий будинок є об`єктом нерухомості із встановленими житловими та нежитловими приміщеннями. Питання про закріплення земельної ділянки вирішується у відповідності до законодавства.
Для виникнення права користування земельною ділянкою як прибудинковою територією необхідно визначення її меж, розміру та закріплення земельної ділянки саме у такому правовому статусі.
Згідно з Положенням „Про порядок закріплення меж прибудинкової території існуючого житлового фонду та надання у загальне користування земельних ділянок для будівництва житлових будинків”, прибудинкова територія закріплюється за житловим будинком у відповідності до проекту забудови території (пункт 5.2 Положення), проектом розділу території мікрорайону на окремі земельні ділянки прибудинкових територій; проектом відведення земельних ділянок прибудинкових територій у будинку цього мікрорайону (пункти 2.1-2.6).
Проект розділу території мікрорайону затверджується органами місцевого самоврядування. Таким чином, розмір та розташування прибудинкової території може бути визначений на підставі проектів розділу території, кварталу, мікрорайону та затверджений землевпорядною документацією.
При розгляді справи, яка-небудь документація, що підтверджує факт виділення земельної ділянки під обслуговування будинку № 1 по вул.Маратівській у смт.Гаспра суду не надавалась.
Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, судова колегія вважає, що обставини, встановлені судовим рішенням у вищезазначеній цивільній справі у відношенні Гаспринської селищної ради та товариства з обмеженою відповідальністю „Олежко” в частині відсутності правових підстав для визнання недійсним рішення Гаспринської селищної ради від 29.07.2004 року №18 „Про передачу ТОВ „Олежко” в оренду земельної ділянки у смт.Гаспра по Маратівській, район будинку №1” не повинні доводитись при розгляді даної адміністративної справи.
Однак, суд першої інстанції розглянув справу без врахування вимог статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України та дане порушення норми процесуального права призвело до неправильного вирішення спору.
Посилання представника позивача на те, що положення статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України не можуть бути застосовані при розгляді даної справи з тієї причини, що в рамках цивільної справи позивачем була інша особа, судовою колегією не можуть бути визнані обгрунтованими, оскільки у розгляді даної справи приймають участь особи, у відношенні яких вже встановлені обставини, які не підлягають доведенню.
Крім того, судова колегія враховує, що, при прийнятті Гаспринською селищною радою спірного рішення, права та охоронювані законом інтереси позивача не могли бути порушені, оскільки останній не існував.
Доводи позивача про те, що йому разом з приватизацією будинку передані у власність господарські будівлі, також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки рішенням № 1 від 21.07.2006 року Гаспринська селищна рада передала позивачеві виключно домоволодіння загальною площею 558,7 кв.м. та лише це домоволодіння було виключено з об`єктів комунальної власності.
Акт прийому-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 09.06.2005 року, в якому зазначено про передачу господарських будівель площею 188 кв.м., не може замінити рішення власника про передачу майна. Крім того, зазначений акт був складений раніше, ніж Гаспринською селищною радою прийнято рішення про передачу позивачеві домоволодіння.
Відповідно до пунктів 1 та 4 статті 201 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Керуючись статтями 198 п.3, 201 п.1, 4, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Олежко" задовольнити частково.
Пункти 1, 2 постанови господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 липня 2006 року у справі № 2-27/10292-2006А скасувати.
У задоволенні позову об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Марат" відмовити.
В іншій частині постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 липня 2006 року у справі № 2-27/10292-2006А залишити без змін.
Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя О.А.Латинін
Судді І.В. Антонова
О.Л. Котлярова