Справа № 33-448/11 Головуючий у 1 інстанції: Левик Я.А.
Категорія: ч.1 ст.164 КпАП України Доповідач: Валько Н. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2011 року м. Львів
Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Н.М. Валько, з участю апелянта ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Золочівського районного суду Львівської області від 01 квітня 2011 року, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Золочівського районного суду Львівської області від 01 квітня 2011 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн.
ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона 09 лютого 2011 року здійснювала торгівельну діяльність без державної реєстрації як суб’єкта підприємницької діяльності на ринку м.Золочева.
У поданій апеляції ОСОБА_1, не погоджуючись із постановленим районним судом рішенням, вказує на те, що вважає постанову районного суду незаконною, безпідставною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. При цьому, покликається на те, що судом, з її точки зору, не було з’ясовано обставин, що мали значення для вирішення справи. Зокрема, зазначає, що судом не взято до уваги факту укладення цивільно-правового договору між приватним підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_1, згідно якого виконавець при виконанні Договору на виконання робіт (послуг) не є суб’єктом підприємницької діяльності, а тому державна реєстрація не потрібна. Крім цього, стверджує, що судом було застосовано норму ч.1 ст.164 КпАП України, яка не підлягає застосуванню, оскільки згідно визначення поняття підприємництва, передбаченого ст.42 ГК України, вона, ОСОБА_1 не є суб’єктом господарювання, оскільки не здійснювала підприємницької діяльності на власний розсуд, а виконувала роботу відповідно до цивільно-правового договору, за реалізований товар вона прибуток не отримувала, щоденно кошти за реалізований товар передавала замовнику-ОСОБА_3 за виконану роботу, передбачену цивільно-правовим договором №1 від 01 лютого 2011 року ОСОБА_1 отримувала винагороду. Вказує апелянт і на те, що про оскаржувану постанову вона дізналась лише 18 травня 2011 року при надісланні на її адресу документів із державної виконавчої служби з вимогою виконати вищевказану постанову, а тому, на її думку, строк на подачу апеляції нею пропущено з поважних причин. Просить поновити строк на оскарження постанови місцевого суду, а саму постанову скасувати.
07 вересня 2011 року, уточнюючи апеляційні вимоги, апелянт, покликаючись на доводи, аналогічні до викладених нею у первісній апеляції, просить, поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови Золочівського районного суду Львівській області, зазначену постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали справи № 3-208/11, заслухавши позицію апелянта та її захисника ОСОБА_2 у засіданні апеляційної інстанції, які, з урахуванням уточнених апеляційних вимог просять такі задоволити у повному об’ємі, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає до задоволення.
До даного висновку приходжу, виходячи із наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 01 лютого 2011 року між приватним підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено цивільно-правовий договір №1 на виконання робіт (послуг), на підставі якого ОСОБА_1 як виконавець, взято на себе зобов’язання своєчасно і добросовісно виконувати роботу, передбачену п.1.2 даного Договору (а.с.9-11).
Відповідно до довідки №1760 від 17 березня 2011 року, виданої Львівським міським центром зайнятості, у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 у трудових відносинах перебувала згідно цивільно-правового договору №1 від 01 лютого 2011 року, зокрема, ОСОБА_1 (а.с.24).
Виходячи із змісту свідоцтва НОМЕР_1 про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, така реєстрація була проведена 15 листопада 2006 року, а 29 грудня 2010 року проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.
Отже, на момент складення протоколу №32 серія АА №219051 від 09 лютого 2011 року відносно ОСОБА_1 представником ДПІ у Золочівському районі, остання приватним підприємцем не являлася, будь-якої підприємницької діяльності не здійснювала. Натомість, вона знаходилася у трудових відносинах із приватним підприємцем ОСОБА_3 відповідно до цивільно-правового договору №1 від 05 лютого 2011 року.
З урахуванням викладеного, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України, у зв’язку з чим постановлене судом 1-ї інстанції рішення підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.
Керуючись ст.8; п.1 ч.1 ст.247; ст. 294; ст. 295 КпАП України,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляцію ОСОБА_1 на постанову Золочівського районного суду Львівської області від 01 квітня 2011 року –задоволити.
Постанову Золочівського районного суду Львівської області від 01 квітня 2011 року скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв’язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 295 КпАП України копію постанови протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.
Суддя Судової палати у
кримінальних справах
Апеляційного суду Львівської області Н.М. Валько