Справа № 33-89/11 Головуючий у І інстанції –Гуменна Н.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2011 року м. Львів
Апеляційний суд Львівської області у складі :
Головуючого –судді Яременка О.Д.,
за участю правопорушника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України,
проживаючого в с. Верхня Рожанка
Сколівського району Львівської області
на постанову судді Сколівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2010 року,
встановив:
Постановою судді Сколівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення –штраф у розмірі 2550 гривень.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 06 вересня 2010 року о 01.48 год. в с. Н.Рожанка Сколівського району Львівської області, керував мопедом марки „ КАМАСНІ” , в стані алкогольного сп’яніння, на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в який не погоджується з винесеною постановою, вказує на невідповідність висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Покликається на те, що не вчиняв адміністративного правопорушення. Зазначає, що він не керував своїм транспортним засобом, а пересував його вручну, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 При цьому вказує, що дихати в трубку тверезості йому не давали і не пропонували їхати на медичний огляд, а протокол про адміністративне правопорушення він підписав на прохання працівників ДАІ.
Враховуючи наведене, просить дану постанову скасувати та закрити провадження у справі.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду для визначення стану алкогольного сп”ягніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він їхав скутером та випив пляшку пива, при цьому вказав, що продувати індикаторну трубку контроль тверезості та їхати в лікарню на медичне освідчення відмовляється ( а.с.1) ; поясненнями свідків ( а.с. а.с. 3,4).
Покликання в апеляційній скарзі на порушення вимог процесуального та матеріального права при розгляді справи судом першої інстанції, які могли вплинути на остаточне рішення по справі, нічим не обґрунтовані і свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи не знайшли. Стягнення у вигляді штрафу накладено на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.
В зв’язку з наведеним апеляційний суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його апеляційної скарги а рішення суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
постановив :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення а постанову судді Сколівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_1 без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий : підпис
З оригіналом вірно.
Суддя апеляційного суду
Львівської області Яременко О.Д.