Справа № 33-222/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О.М.
Доповідач: Яременко О. Д.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2011 року
м. Львів
Апеляційний суд Львівської області у складі :
Головуючого –судді Яременка О.Д.,
за участю прокурора –Гудз О.С.,
правопорушника ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні протест першого заступника прокурора Львівської області на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 04 березня 2011 року,
встановив:
Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 04 березня 2011 року,
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України,
проживаючого в АДРЕСА_1
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 339, 352 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 гривень.
Вилучений згідно протоколу № 0226/20910/10 від 01.02.2011 року товар, а саме : 50 кг. печінки волової мороженої, 44 кг. бочок копченого на загальну суму 1309, 90 гривень –постановлено знищити.
Вилучений згідно протоколу № 0226/20910/10 від 01.02.2011 року автомобіль марки „ ВАЗ 2103”, р.н., 1985 р.в. кузов № НОМЕР_3, д.р.н. НОМЕР_4, білого кольору, бензин, об’єм двигуна 1300 см. куб., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 постановлено повернути ОСОБА_1
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 01 лютого 2011 року близько 00.год.30 хв. прямуючи через митний пост „ Рава-Руська” Львівської митниці з Республіки Польща в Україну, автомобілем марки „ ВАЗ 2103” р.н. НОМЕР_4, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, а саме обравши спрощену зону митного контролю, намагався перемістити через митний кордон України товар з приховуванням від митного контролю шляхом використання засобів або способів, що утруднюють його виявлення, а саме 50 кг. печінка валова морожена, 44 кг. бочок копчений на загальну суму 1309, 90 грн., який знаходився : бочок –в конструктивних порожнинах передніх дверей автомобіля ( під обшивкою), печінка 20 кг. в спинці заднього сидіння та 30 кг. під капотом моторного відсіку автомобіля. Загальна вартість товару становить 1309, 90 гривень, автомобіля 3805,72 гривні.
На постанову судді внесено протест прокурором. У протесті прокурор вважає рішення суду незаконними, винесеним з порушенням норм митного та адміністративного законодавства, зокрема ст. 357 МК України, ч.2 ст.33, ст. 245 КУпАП. Покликається на те, що суд всупереч вимогам ст. 352 МК України не застосував до правопорушника конфіскацію транспортного засобу, що використовувався для переміщення товарів через митний кордон. Крім цього вказує, що дане правопорушення було вчинене ОСОБА_1. повторно протягом року, після застосування до нього стягнення у справі про порушення митних правил за ст.ст. 339,340 МК України. При цьому судом не було з’ясовано та не враховано те, що при вчиненні попереднього порушення митних правил правопорушником використовувався той же транспортний засіб, а саме автомобіль марки „ ВАЗ 2103” р.н. НОМЕР_4. Крім цього судом не взято до уваги й антисанітарні умови переміщення через митний кордон продуктів харчування у непристосованих для цього конструктивних порожнинах транспортного засобу, що підвищувало суспільну шкідливість самого правопорушення.
Враховуючи наведене прокурор просить дану постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою застосувати до ОСОБА_1 стягнення у межах санкції статті, передбаченої ст. 352 МК України, у тому числі конфіскацію транспортного засобу, що використовувався для переміщення товарів через митний кордон України.
Заслухавши в судовому засіданні виступ прокурора на підтримку поданого протесту, пояснення правопорушника ОСОБА_1, який просив залишити постанову суду без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що протест прокурора підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 339, 352 МК України , є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та не оспорюється в протесті прокурором.
Призначаючи покарання правопорушнику суддя, як це видно із винесеної постанови, врахував характер вчиненого порушення, особу порушника, який не працює, його сім”я має скрутне матеріальне становище а тому дійшов до висновку про можливість повернення ОСОБА_1 його транспортного засобу. При цьому суд послався на Постанову Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 року із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду № 8 від 30.05.2008 року.
Однак рішення судді про повернення правопорушнику транспортного засобу не ґрунтується на вимогах закону.
Згідно ст. 352 МК України її санкція передбачає обов’язкову конфіскацію транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України.
Згідно з п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 року із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду № 8 від 30.05.2008 року суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, визначених у ст. 352 МК, за які передбачено обов’язкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами ( тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, також мають враховувати : обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався ; інші обставини, та за наявності підстав обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв’язку з малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КУпАП.
Як видно із оскаржуваного рішення суд не обговорював питання про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП а лише зазначив, що автомобіль слід повернути ОСОБА_1
Розглядаючи справу в апеляційному порядку апеляційний суд вважає, що вчинене ОСОБА_1. правопорушення не являється малозначним а тому не знаходить можливості для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.
На підставі викладеного апеляційний суд вважає необхідним задовольнити протест прокурора, скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушень, передбачених ст.ст. 339, 352 МК України, на підставі яких, із застосуванням ст. 36 КУпАП, призначити йому покарання в межах санкції статті 352 МК України.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд
постановив :
Протест прокурора задовольнити.
Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 04 березня 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 339, 352 МК України та накласти на нього штраф в розмірі п’ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень з конфіскацією транспортного засобу, що використовувався для переміщення товарів через митний кордон України : автомобіля марки „ ВАЗ 2103”, 1985 р. в. кузов № НОМЕР_3, д.р.н. НОМЕР_4, білого кольору, двигун № НОМЕР_2, об’єм двигуна 1300 см. куб., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5.
Вилучений згідно протоколу № 0226/20910/10 від 01.02.2011 року товар, а саме : 50 кг. печінки волової мороженої, 44 кг. бочок копченого на загальну суму 1309, 90 гривень –знищити, як такий, що на підставі акту санітарно-епідеміологічного обстеження не придатний до споживання.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий :