Справа № 33-227/11 Головуючий у 1 інстанції: Олексієнко М.Ю.
Доповідач: Яременко О. Д.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2011 року
м. Львів
Апеляційний суд Львівської області у складі :
Головуючого –судді Яременка О.Д.,
за участю прокурора –Гудз О.С.,
захисника правопорушника –адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні протест першого заступника прокурора Львівської області на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 лютого 2011 року,
встановив:
Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 22 лютого 2011 року
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України,
проживаючого в АДРЕСА_1
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень в дохід держави.
Вилучений згідно протоколу № 0001/20909 від 01.01.2011 року товар, загальна сума якого становить 416.555 гривень 83 коп., постановлено повернути ОСОБА_2 після належного митного оформлення.
ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 27 грудня 2010 року біля 22.год.15 хв. на залізничній станції „ Мостиська-2” у процесі митно-прикордонного контролю у купе № 8, 9 та тамбурі вагону № 26 сполученням „ Перемишль-Одеса” потягу № 52, що слідував по маршруту „ Перемишль-Київ”, у нього були виявлені поліпропіленовані мішки та картонні коробки із товаром ( 320 найменувань) загальною вартістю 416.555 грн., 83 коп., про наявність яких ОСОБА_2 в митній декларації не вказав, тобто не заявив за встановленою формою точні відомості про переміщувані через митний кордон України товари.
На постанову судді внесено протест прокурором. У протесті прокурор вважає рішення суду незаконними, винесеним з порушенням норм митного та адміністративного законодавства. Вказує на необ’єктивність та неповноту розгляду судом даної справи, а висновки суду, викладені у постанові, вважає такими, що суперечать вимогам ст.ст. 245, 280 КУпАП. Покликається на те, що судом при накладенні на правопорушника стягнення були взяті до уваги пом’якшуючі обставини, а саме вчинення правопорушення вперше, а також те, що ОСОБА_2 має на утриманні неповнолітню дитину та батьків пенсійного віку. Проте, зазначені дані як обставини, що пом’якшують відповідальність, ст. 34 КУпАП не передбачені. Крім цього, всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, судом не було з’ясовані всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, не допитано свідків, не з’ясовано достатніх відомостей про особу правопорушника та належним чином не перевірені його покази. Судом відмовлено прокурору у клопотанні про призначення товарознавчої експертизи для визначення реальної вартості затриманого товару. В порушення вимог ст. 283 КУпАП у постанові суду відсутні дані про долю ряду документів, які були вилучені згідно складеного протоколу. Вказує, що правопорушення вчинено особою у сфері зовнішньоекономічної діяльності і, беручи до уваги розмір порушення митних правил, а саме 416555,83 грн., дане правопорушення становить реальну небезпеку для нормального функціонування економіки держави. Зазначає, що, оцінивши всі наявні обставини, суд повинен був накласти на правопорушника стягнення у вигляді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.
Враховуючи наведене, прокурор просить дану постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, у відповідності до п.1 ст. 391 МК України, повернути митному органу для проведення додаткової перевірки.
Заслухавши в судовому засіданні виступ прокурора на підтримку поданого протесту, пояснення захисника правопорушника, який просив залишити постанову суду без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення , суд приходить до висновку, що протест прокурора підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Ст. 340 МК передбачає відповідальність за недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей ( наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов’язковому декларуванню. В п. 4.1 митної декларації зазначаються відомості про предмети, які підлягають обов’язковому декларуванню, зокрема про їх кількість та вартість. В судовому засіданні суду першої інстанції прокурор заявляв клопотання про виклик працівників митниці та допит їх для встановлення вартості товару. Це клопотання судом вирішено не було. В зв’язку з цим прокурор просив повернути справу митному органу для встановлення дійсної вартості товару, однак судом у цьому клопотанні було відмовлено.
Разом з тим, як видно із матеріалів справи, вартість затриманих у ОСОБА_2 товарів митним органом була встановлена на підставі службових записок начальника м/п „Мостиська” В.М. Петренка та заступника начальника ВКМВтаКТ Н.В. Сорочана (аркуші справи не вказуються, оскільки справа не пронумерована). При цьому, поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що обидві ці записки цими посадовими особами не підписані а отже не можуть прийматися для визначення вартості затриманого товару. Інші дані про вартість товарів у справі відсутні. А це питання є суттєвим для правильного вирішення справи та правильної кваліфікації вчинених правопорушником дій.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити протест прокурора, постанову судді суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 340 МК України повернути митному органу для проведення додаткової перевірки на предмет встановлення дійсної вартості затриманого товару.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
постановив :
Протест прокурора задовольнити.
Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 лютого 2011 року щодо ОСОБА_2 за ст. 340 МК України скасувати.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 повернути для проведення додаткової перевірки митному органу –м/п „ Мостиська” Львівської митниці через Галицький районний суд м. Львова.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий :