Справа №  33-493/11                                        Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.  

                                                                                Доповідач:   Макойда  З.  М.  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 липня 2011 року                                                                                                    м. Львів  

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Макойда З.М. вивчивши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

                                 в с т а н о в и в :

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі1700 грн. в дохід держави, за те, що 05 січня 2011 року при перевірці ТзОВ «ФОКСТРОТ »у м. Львові вул. Кн. Ольги, 106 заступником начальника відділу-державним інспектором праці Березовською І.Ю. було виявлено, що ОСОБА_1 вчинив порушення вимог законодавства про працю, а саме: порушення вимог ст.ст. 16, 83 КЗпПУ, ст. 24 Закону України «Про відпустки», ст. 5 Закону України «Про колективні договори».

На постанову суду ОСОБА_1 14.06.2011 року подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в яких зазначає, що справу заслухано у його відсутності, оскільки він перебував у довгостроковому відрядженні, тому пропущено передбачений чинним законодавством строк для подачі апеляційної скарги.

Просить поновити строк на оскарження постанови судді від 21 лютого 2011 року, скасувати постанову Франківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2011 року та закрити провадження по справі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, вважаю, що у поновленні ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути, виходячи з наступного.

Доводи апелянта про те, що йому не було відомо про розгляд судом матеріалів територіальної державної інспекції праці у Львівській області не знайшли свого твердження, оскільки на а.с. 16 справи № 3-195/11 є лист заступника начальника відділу Березовської І.Ю. про те, що направлено адміністративну справу за ч.1 ст. 41 КУпАП відносно директора ТзОВ «ФОКСТРОТ»ОСОБА_1 Франківському районному суду м. Львова і в копії повідомлено ОСОБА_1

Крім цього в матеріалах справи на а.с. 17-18 є повідомлення про отримання судових повісток ОСОБА_1

Не підтвердженими є підстави про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 не представив письмових документів про перебування у довготривалому відрядженні.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП України, постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, упродовж десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

                                     п о с т а н о в и в :

відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку подачі апеляційної скарги на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2011 року про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого                          ст.41 ч.1 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1   

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду   

Львівської області                                                                          Макойда З.М.