донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
20.09.2011 р. справа №12/33пн (12/33пн-63)
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача):
суддів:
Представники сторін:
від позивача:
від відповідача:
від третьої особи: Алєєвої І.В.
Величко Н.Л. , Москальової І.В.
не з'явились
не з'явились
не з'явились
розглянувши апеляційну скаргу: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
Олексійовича м.Горлівка
на ухвалу господарського суду:Донецької області
від:12.08.2011р. (про повернення на підставі п.п. 4,6,10 ст. 63 ГПК України без розгляду позовної заяви третьої особи ФОП ОСОБА_4, яка заявляє самостійні вимоги)
у справі:№ 12/33пн (суддя Сковородіна О.М.)
за позовом:Іловайського транспортного прокурора м. Іловайськ в інтересах держави в особі центрального органу виконавчої влади –Міністерства транспорту та зв’язку України м. Київ його статутного об’єднання Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк
до: Фізичної особи підприємця ОСОБА_5
м. Горлівка
про:зобов’язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0018га
В С Т А Н О В И В:
Іловайський транспортний прокурор м.Іловайськ в інтересах держави в особі центрального органу виконавчої влади –Міністерства транспорту та зв'язку України м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 м.Горлівка про зобов’язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0018га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 м.Горлівка. як третя особа з самостійними вимогами на предмет позову звернулась з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 м.Горлівка про визнання права на оренду будівлі крамниці.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 12.08.2011р. у справі №12/33пн (12/33пн-63) повернув без розгляду позовну заяву третьої особи –фізичної особи –підприємця ОСОБА_4, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, з посиланнями на п.п. 4, 6, 10 ч.1 ст.63 ГПК України.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована положеннями п.п.4, 6, 10 ч.1 ст.63 ГПК України; тим, що до матеріалів позовної заяви не додано доказів, що підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; тим, що позивачем до позовної заяви не надано листа з описом вкладення документів, які були направлені відповідачу.
Фізична особа –підприємець ОСОБА_4 м.Горлівка з прийнятою ухвалою господарського суду Донецької області від 12.08.2011р. у справі №12/33пн (12/33пн-63) не погодився та подав апеляційну скаргу, посилаючись в обгрунтування вимог про скасування на те, що державне мито сплачується при поданні первісного позову; на те, що подвійна оплата державного мита в межах однієї справи, Господарським процесуальним кодексом не передбачено; на те, що ст.56 ГПК України не містить обов’язку саме третіх осіб надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Іловайський транспортний прокурор м.Іловайськ у відзиві на апеляційну скаргу заперечення заявника відхилив, вважаючи оскаржену ухвалу господарського суду першої інстанції законною та обгрунтованою.
В призначене судове засідання апеляційної інстанції представники сторін не з’явились, не скористались своїм процесуальним правом на участь у розгляді даної справи.
Судова колегія вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд справи за наявними матеріалами. При цьому судовою колегією враховано, що ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.09.2011р. у справі №12/33пн (12/33пн-63) про порушення апеляційного провадження явка сторін не визнавалась обов’язковою.
Згідно ст.81-1 ГПК України у випадку неявки у судове засідання всіх учасників судового процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, вимоги апеляційної скарги, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:
В провадження господарського суду Донецької області знаходиться справа №12/33пн за позовом Іловайського транспортного прокурор м.Іловайськ в інтересах держави в особі центрального органу виконавчої влади –Міністерства транспорту та зв'язку України м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 м.Горлівка про зобов’язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0018га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвалою від 12.08.2011р. у справі №12/33пн (12/33пн-63) повернув без розгляду позовну заяву третьої особи - фізичної особи –підприємця ОСОБА_4, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, з посиланнями на п.п. 4, 6, 10 ч.1 ст.63 ГПК України.
Згідно ст.26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.
Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.
Позовна заява такої третьої особи має бути оформлена і подана згідно із загальними правилами подання позову (включаючи сплату державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).
Загальні правила подання позовних заяв до господарського суду визначаються приписами ст. ст. 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України.
За приписами ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, у тому числі відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі, сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В розумінні ст.44 ГПК України судові витрати складаються, у тому числі з державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Порядок і розмір сплати державного мита в Україні передбачено Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993р. №7-93 (зі змінами та доповненнями) та Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.05.1993р. за №50 (зі змінами та доповненнями).
Згідно з п.8 Порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1258, за заяву про вступ у справу третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги стосовно предмета спору, витрати оплачуються у розмірі, передбаченому для подання позовної заяви до суду першої інстанції.
За приписами п.4, п.10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та розмірі.
Законом України від 19.05.2011р. №3382-VI внесено зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви стосовно того, що при подання позову надсилаються сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.
Як свідчать матеріали справи, позивачем до позовної заяви не надано листа з описом вкладення документів, які були направлені відповідачу.
За таких обставин, оскаржувана ухвала господарського суду Донецької області від 12.08.2011р. у справі №12/33пн (12/33пн-63) є законною та обгрунтованою.
З огляду на вищезазначене, вимоги апеляційної скарги фізичної особи –підприємця ОСОБА_4 м.Горлівка не підлягають задоволенню, оскільки ухвала господарського суду Донецької області від 12.08.2011р. у справі №12/33пн (12/33пн-63) відповідає фактичним обставинам, нормам процесуального права і з заявлених підстав не підлягає скасуванню.
Результати апеляційного провадження у справі №12/33пн (12/33пн-63) оголошені в судовому засіданні.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст.50-51, ст.56, ст.57, п.4, п.6, п.10 ст.63, ст.85, ст.87, ст.91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105, ст.106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу господарського суду Донецької області від 12.08.2011р. у справі №12/33пн (12/33пн-63) - залишити без зміни.
Апеляційну скаргу фізичної особи –підприємця ОСОБА_4 м.Горлівка на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.08.2011р. у справі №12/33пн (12/33пн-63) - залишити без задоволення.
Головуючий суддя (доповідач): І.В. Алєєва
Судді: Н.Л. Величко
І..В. Москальова
Повний текст постанови складений 21.09.2011р.