Справа № 10-410/2011 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач: Валько Н. М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2011 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
Головуючого: Валько Н.М.
Суддів: Урдюк Т.М., Ревера В.В.
З участю прокурора: Рис П.О.
Адвоката – ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляцію адвоката ОСОБА_1 на постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 24 червня 2011 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, -
ВСТАНОВИЛА:
Даною постановою 24 червня 2011 року Трускавецьким міським судом Львівської області задоволено подання начальника СВ Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області Закутного О.Б. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2
Приймаючи дане рішення районний суд виходив із того, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі більше трьох років, він ніде не працює та ніде не навчається, двічі відраховувався з числа студентів Української академії друкарства, раніше притягався до кримінальної відповідальності, а тому перебуваючи на волі надалі займатиметься злочинною діяльністю та буде ухилятися від слідства та суду.
У поданій апеляції апелянт, вважаючи постанову суду незаконною, покликається на те, що судом не враховано тих обставин, що ОСОБА_2 з урахуванням характеру вчиненого ним злочину, вперше вчинив подібний злочин, має постійне місце проживання, проживає спільно з батьками та ОСОБА_4, з якою перебуває у цивільному шлюбі, за місцем проживання характеризується позитивно, він хоча офіційно не працює, має зайняття –допомагає матері ОСОБА_5 в її роботі, яка є фізичною особою-підприємцем, ОСОБА_2 повністю визнав свою вину та сприяв розкриттю злочину, суд належним чином не мотивував свої висновки та не навів достатні підстави, за яких можна вважати, що ОСОБА_2 може ухилятися від слідства і суду, перешкодити встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність. Просить постанову суду про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту скасувати.
Заслухавши доповідача, апелянта –адвоката ОСОБА_1, який від апеляції відмовився та просить закрити апеляційне провадження, думку прокурора, який цього не заперечив, Колегія Суддів вважає, що апеляційне провадження по даній справі підлягає закриттю.
До даного висновку Колегія Суддів приходить, виходячи із наступного.
Відповідно до вимог ст.355 КПК України до початку розгляду справи в апеляційному суді особа, яка подала апеляцію, має право доповнити, змінити або відкликати її, а також подати свої заперечення на апеляцію іншого учасника судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, 08 липня 2011 року (вх. №5137) адвокатом ОСОБА_1 подано заяву про відкликання поданої ним апеляції на постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 24 червня 2011 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Згідно ст.364 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.
У зв’язку з вищенаведеним, Колегія Суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.355; 364 КПК України, Колегія Суддів,-
у х в а л и л а:
апеляційне провадження по справі за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 24 червня 2011 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту закрити.
Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.
С у д д і:
Валько Н.М. Урдюк Т.М. Ревера В.В.