Справа № 10-161/2011 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Категорія:ч.3 ст.212 КК України Доповідач: Валько Н. М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2011 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі :
Головуючого – Валько Н.М.
Суддів – Михалюка В.О., Ревера В.В.
З участю прокурора – Гриніва В.М.
Представника скаржника – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові апеляцію помічника прокурора м.Львова Гриніва В.М. на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 08 лютого 2011 року про скасування постанови про порушення кримінальної справи від 30 червня 2009 року за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ЗАТ «НВП «Укрзахіденерго »за ознаками ч.3 ст.212 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією постановою задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову прокурора м.Львова від 30 червня 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ЗАТ «НВП «Укрзахіденерго »за ознаками ч.3 ст.212 КК України.
При прийнятті даного рішення районний суд виходив із того, що по справі є відсутніми достатні приводи і підстави для порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ЗАТ «НВП «Укрзахіденерго »за ознаками ч.3 ст.212 КК України. З уваги на наведене, прийшов до висновку про те, що дана постанова про порушення кримінальної справи підлягає скасуванню.
Прокурором подано на вказане рішення апеляцію, у якій він покликається на те, що у автора постанови були достатні приводи та підстави для порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ЗАТ «НВП «Укрзахіденерго »за ознаками ч.3 ст.212 КК України. Районний суд при винесенні оскаржуваної постанови, на думку апелянта, вдався до оцінки доказів, що є неправомірним. Крім цього, зазначає, що факт оскарження рішення податкового органу до суду, за наявності додатково зібраних доказів, не позбавляє правоохоронні органи можливості приймати рішення відповідно до вимог ст.97 КПК України. Вважаючи оскаржувану постанову суду першої інстанції незаконною, апелянт просить її скасувати, а скаргу скерувати на новий судовий розгляд до районного суду в іншому складі.
Заслухавши доповідача, позицію прокурора, який у повному обємі підтримав подану ним апеляцію, просить її задоволити, думку представника скаржника ОСОБА_3 –ОСОБА_1, який вважає постанову районного суду законною, обґрунтованою, клопоче щодо залишення її без змін, а поданої апеляції без задоволення, вивчивши матеріали, що були приводами і підставами для винесення постанови про порушення кримінальної справи № 179-0328 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ЗАТ «НВП «Укрзахіденерго »за ознаками ч.3 ст.212 КК України , матеріали судового провадження Личаківського районного суду м.Львова № 4-5/11 за скаргою ОСОБА_3, проаналізувавши доводи апеляції, Колегія Суддів вважає, що така до задоволення не підлягає.
До даного висновку Колегія Суддів приходить, виходячи із наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов’язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.
Достатніми підставами, виходячи із норм чинного КПК України, вважають документальні дані, що підтверджують реальність конкретної події злочину.
Відповідно до вимог ч.3 ст.98 КПК України, якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.
Як вбачається із змісту постанови прокурора про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ЗАТ «НВП «Укрзахіденерго »за ознаками ч.3 ст.212 КК України від 30 червня 2009 року, останній, вважаючи постанову від 04 червня 2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи за ознаками ст.212 КК України відносно директора ЗАТ «НВП «Укрзахіденерго »ОСОБА_3 на підставі п.2 ст.6 КПК України передчасною, винесеною без зясування всіх обставин, які мають значення для прийняття законного рішення, скасував її, порушивши при цьому кримінальну справу за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ЗАТ «НВП «Укрзахіденерго »за ознаками ч.3 ст.212 КК України ( а.с.1-2 ).
Із даної постанови видно, що приводом до порушення вказаної кримінальної справи прокурором стало, з точки зору автора постанови, безпосереднє виявлення ним ознак злочину, а підставами прийняття такого рішення, за аналогічних обставин, стали дані, зафіксовані Актом перевірки ДПІ у Сихівському районі м.Львова ЗАТ «НВП «Укрзахіденерго »№ 803/23-209/34558872 від 06 травня 2009 року вимог податкового, валютного та іншого законодавства.
З уваги на викладене, при винесенні даної постанови прокурор мав у власному розпорядженні згаданий вище Акт перевірки ДПІ у Сихівському районі м.Львова ЗАТ «НВП « Укрзахіденерго »№ 803/23-209/34558872 від 06 травня 2009 року вимог податкового, валютного та іншого законодавства, із матеріалів якого чітко вбачається, що відповідальним за фінансово-господарську діяльність даного підприємства у період, за який проводилася перевірка, був директор ОСОБА_3.
Порушенням у даному випадку прокурором кримінальної справи за фактом вчинення злочину, як вказує з цього приводу Рішення Конституційного Суду України № 3-рп/2003 від 30 січня 2003 року, обмежується конституційне право людини на захист, який є гарантією всіх прав і свобод людини і громадянина.
На підставі наведеного вище Акту перевірки ДПІ у Сихівському районі м.Львова ЗАТ «НВП « Укрзахіденерго »№ 803/23-209/34558872 від 06 травня 2009 року вимог податкового, валютного та іншого законодавства на адресу ЗАТ «НВП «Укрзахіденерго » були скеровані податкові рішення-повідомлення №№ 0000842321/0, 0000852321/0 про сплату відповідних сум податкового зобов’язання ( а.с.10 ), після чого ЗАТ «НВП «Укрзахіденерго »розпочало процедуру їх оскарження до відповідних установ, у компетенції яких знаходиться розгляд даного питання ( Судове провадження Личаківського районного суду м.Львова № 4-5/11 ).
Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 08 жовтня 2004 року «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов’язкових платежів »звернуто увагу судів на те, що у разі оскарження платником податків рішення податкового органу, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків, не може ґрунтуватися на такому рішенні до остаточного вирішення справи судом.
Як вбачається із постанови Львівського окружного адміністративного суду від 22 липня 2009 року, позов ЗАТ «НВП «Укрзахіденерго »до ДПІ у Сихівському районі м.Львова про скасування податкових рішень-повідомлень задоволено, прийняті ДПІ у Сихівському районі м.Львова рішення-повідомлення від 20 травня 2009 року за № 000085232/0 та № 0000842321/0 скасовано (Судове провадження Личаківського районного суду м.Львова № 4-5/11, а.с.10-12 ).
Ухвалою Колегії Суддів Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2011 року апеляційну скаргу ДПІ у Сихівському районі м.Львова залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 липня 2009 року по справі № 2-а-3646/09/1370 –без змін (Судове провадження Личаківського районного суду м.Львова № 4-5/11, а.с.122-126 ).
З урахуванням викладеного, рішення про порушення кримінальної справи прийнято прокурором у період, коли податкові зобов’язання узгоджені не були і строк їх сплати ще не настав.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 3-рп/2003 від 30 січня 2003 року, суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст.ст.94, 98 КПК України для винесення зазначених постанов і не повинен розглядати та вирішувати заздалегідь ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінальної справи по суті, оскільки це буде порушенням конституційних засад правосуддя.
Згідно вимог ст.236-8 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при вирішенні справи по суті.
Колегія Суддів вважає, що районний суд у повному об’ємі виконав вимоги закону, пов’язані із розглядом даної категорії справ, та, з урахуванням позиції, викладеної в Ухвалі Колегії Суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 18 травня 2010 року ( Судове провадження Личаківського районного суду м.Львова № 4-5/11, а.с.88 ), не розглядаючи й заздалегідь не вирішуючи ті питання, які вирішуються судом при вирішенні справи по суті, прийняв законне і обґрунтоване рішення
Підстав для скасування постановленого судом першої інстанції рішення Колегія Суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.362;366;382 КПК України, Колегія Суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію помічника прокурора м.Львова Гриніва В.М. на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 08 лютого 2011 року про скасування постанови про порушення кримінальної справи від 30 червня 2009 року за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ЗАТ «НВП «Укрзахіденерго »за ознаками ч.3 ст.212 КК України - залишити без задоволення, а постанову Личаківського районного суду м.Львова від 08 лютого 2011 року –без змін.
Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.
С У Д Д І :
Н.М.Валько В.О.Михалюк В.В.Ревер