Судове рішення #18214327

Справа №  10-189/11                                        Головуючий у 1 інстанції: Грищук В.О.  

Категорія: ст.236-2 КПК України                                        Доповідач:   Валько  Н.  М.  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

           

          Головуючого: Валько Н.М.

          Суддів: Урдюк Т.М., Ревера В.В.

          З участю прокурора: Козачук К.О.,

                     

                   

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляцію прокурора на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 28 лютого 2011 року,-

ВСТАНОВИЛА:

             Даною постановою 28 лютого 2011 року Залізничним районним судом м.Львова задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову старшого помічника прокурора Залізничного району м.Львова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України.

          Приймаючи дане рішення, районний суд виходив із того, що відповідно до списку військовослужбовців, які мають право на позачергове одержання житлових приміщень в/ч 36983 станом на 24.12.1998 року ОСОБА_1 перебував на обліку під номером №2; в справі відсутні відомості про забезпечення житлом підприємства за рахунок житлових фондів Міністерства оборони України за період з 24.12.1998 року по теперішній час, та дотримання законності їх розподілу між черговиками. Прокурор, приймаючи рішення про відмову у порушенні кримінальної справи, не звернув уваги на зазначені вище обставини та передчасно прийшов до висновку про дотримання вимог чинного законодавства при прийнятті рішення.

 У поданій апеляції представник державного обвинувачення вказує на те, що вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню. При  цьому, покликається на те, що згідно Наказу Міністра оборони України №20 від 03.02.1995 р. військовослужбовцям, які перебувають на квартирному обліку, житлові приміщення надаються згідно із чергою і згідно списків черговості військовослужбовців, які мають право на першочергове одержання житлових приміщень в/ч 36983. Черга ОСОБА_1 по жодному із списків не настала. Крім цього, апелянт зазначає, що ОСОБА_1 проходив військову службу у Збройних Силах України, а не працював у в/ч 36983 за трудовим договором, тобто він не був направлений на роботу у порядку розподілу у в/ч 36983, що є іншою формою відносин між юридичною та фізичною особами і вказані правовідносини не регулюються трудовим законодавством, у зв’язку з чим, на думку апелянта, на нього не розповсюджується дія положення ч.3 ст.46 ЖК України, яке передбачає право на позачергове отримання житла у зв’язку з направленням у порядку розподілу на роботу в іншу місцевість. Просить постанову суду скасувати, а скаргу повернути на новий судовий розгляд в суд 1-ї інстанції в іншому складі суду.

Заслухавши доповідача, позицію прокурора, який повністю підтримав подану апеляцію, просить задоволити її у повному об’ємі, вивчивши матеріали №211/с-04 (386/6-05) за скаргою ОСОБА_1 та матеріали судового провадження Залізничного районного суду м.Львова за скаргою ОСОБА_1, проаналізувавши доводи поданої апеляції, Колегія Суддів вважає, що така до задоволення не підлягає.

До даного висновку Колегія Суддів приходить, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.236-2 КПК України, розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні кримінальної справи виконані вимоги ст.99 КПК України, приймає одне з таких рішень:

-          скасовує постанову про відмову у порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;

-          залишає скаргу без задоволення.

Колегія Суддів вважає, що суддя, витребувавши та вивчивши матеріали, на підставі яких було відмовлено у порушенні справи, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_1, перевіривши, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст.99 КПК України, прийшов до правильного висновку про необхідність скасування постанови про відмову у порушенні справи.

Колегія Суддів вважає, що доводи апеляції правильних висновків суду не спростовують.

Підстав для задоволення апеляції прокурора немає.






Керуючись ст.ст. 362; 366; 382 КПК України, Колегія Суддів,-

                                          у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 28 лютого 2011 року про скасування постанови старшого помічника прокурора Залізничного району м.Львова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України залишити без задоволення, а постанову Залізничного районного суду м.Львова від 28 лютого 2011 року –без змін.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

                                              С у д д і:


Н.М.Валько Т.М.Урдюк В.В.Ревер     



Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація