Справа № 10-81/2011 Головуючий у 1 інстанції: С трельбицький В.В.
Категорія ч.4 ст.296 КК Доповідач: Валько Н. М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2011 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі :
Головуючого –Валько Н.М.
Суддів –Танечника І.І., Тенюха В.П.
З участю прокурора – Сеніва О.П.
Потерпілого –ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 09 лютого 2011 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, -
В С Т А Н О В И Л А :
Даною постановою 09 лютого 2011 року Галицьким районним судом м.Львова задоволено подання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Приймаючи дане рішення, районний суд виходив із того, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років; під час вчинення злочину ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп’яніння; застосував спеціальний предмет при вчиненні суспільно-небезпечного діяння, яким заподіяв потерпілому тілесні ушкодження; раніше судимий за вчинення тяжкого злочину; перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства та суду, перешкоджатиме встановленню істини по справі.
У поданій апеляції адвокат в інтересах свого підзахисного –обвинуваченого ОСОБА_3 покликається на те, що, на його думку, жодних даних, які б вказували на те, що ОСОБА_3 буде ухилятися від слідства і перешкоджати встановленню істини по справі, слідством не встановлено; майже всі слідчі дії по справі проведено, його підзахисний постійно зявлявся у визначений слідчим час та жодним чином не ухилявся і не перешкоджав слідству у справі. Крім цього, скаржник вказує і на те, що ним в інтересах свого підзахисного під час розгляду подання слідчого у суді першої інстанції було заявлено клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 20 тис.грн., яку мала намір внести фактична дружина обвинуваченого ОСОБА_3 –ОСОБА_4, однак, судом вказане клопотання враховано не було. Крім цього, захисник покликається і на те, що ОСОБА_3 згідно ст.89 КК України є таким, що не має судимості, він характеризується позитивно, є особою молодого віку, перебуває у громадянському шлюбі із ОСОБА_4, яка на даний час знаходиться у стані вагітності; ОСОБА_3 сприяє слідству і жодних підстав вважати, з його точки зору, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі, буде ухилятися від слідства і суду та вчиняти інші злочини, немає. Скаржник просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести свою постанову про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді застави.
Заслухавши доповідача, позицію прокурора та потерпілого ОСОБА_1, які вважають рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, просять залишити його без змін, а подану апеляцію без задоволення, вивчивши матеріали по розгляду зазначеного подання слідчого Галицьким районним судом м.Львова № 4-184/11, матеріали кримінальної справи № 141-4095 відносно ОСОБА_3 за ч.4 ст.296 КК України, Колегія Суддів вважає, що подана апеляція до задоволення не підлягає.
До даного висновку Колегія Суддів приходить, виходячи із наступного.
Як вбачається із представлених Апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину –ч.4 ст.296 КК України, покарання за який чинним КК України визначено у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Колегія Суддів вважає, що районний суд належним чином дослідив обставини, які відповідно до вимог чинного КПК України мають бути враховані при обранні запобіжного заходу, а також відомості, що вказують на існування факторів, обставин, які можуть свідчити про можливість порушення обвинуваченим при перебуванні на волі процесуальної поведінки.
З уваги на викладене, на переконання Колегії Суддів, районний суд під час розгляду подання щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, обґрунтовано задоволив подання слідчого та обрав ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
З урахуванням викладеного, підстав для скасування постановленого судом першої інстанції рішення, а, відтак, і задоволення заявлених апеляційних вимог, Колегія Суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.165; 347; 366; 382 КПК України, Колегія Суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 09 лютого 2011 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду м.Львова від 09 лютого 2011 року відносно ОСОБА_3 –без змін.
Ухвла виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.
С У Д Д І :
Н.М.Валько І.І.Танечник В.П.Тенюх