Справа № 22ц-1483/2006 Головуючий у 1 інст.- Бечко Є.М.

Доповідач - Литвиненко І.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2006 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: ЛИТВИНЕНКО І.В.

суддів: КОРЕНЬКОВОЇ З.Д., ІШУТКО В.М.

при секретарі: Мехед Т.О.

з участю: представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Чернігівського обласного державного об"єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості „Чернігівспиртгорілка" на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 червня 2006 року по справі за клопотанням ТОВ „ЧехРос" про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при Торгово-промисловій Палаті України,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „ЧехРос" звернулось до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення Мінародного Комерційного Арбітражного Суду при Торгово-промисловій Палаті України від 25.03.2002 року про стягнення з Чернігівського ОДОСтаЛГП „Чернігівспиртгорілка" 55940,41 доллара США, визнавши поважними причини звернення з пропуском встановленого строку , оскільки пред"явлене для виконання рішення було повернуто державним виконавцем без виконання і до 07.04.2006 року вирішувалось у судовому порядку питання про законність дій державного виконавця.

Ухвалою суду клопотання задоволено і суд надав дозвіл на виконання рішення МКАС.

В скарзі Чернігівське обласне державне об"єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості „Чернігівспиртгорілка" просить скасувати ухвалу суду як таку що винесена з порушенням норм як матеріального так і процесуального права, тому що суд розглянув справу без повідомлення їх про заявлене клопотання, про розгляд справи, чим позбавив їх можливості заперечувати проти доводів ТОВ „ЧехРос" про поважність причин пропуску строку.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін , дослідивши матеріали справи , апеляційний суд приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного .

Як вбачається з матеріалів справи , дійсно, в порушення вимог ст. 395 ЦПК України, ТОВ „ЧехРос" не було повідомлено ні про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення, ні про розгляд справи 27.06.2006 року. Суд першої інстанції розглянув справу за відсутність особи, яка бере участь у справі, належним чином не повідомленої про час і місце судового засідання, що є безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд.

Крім того, при розгляді справи суд не взяв до уваги вимоги ч.7,8 ст. 395 ЦПК України про визначення суми стягнення в національній валюті в разі дачі згоди на примусове виконання та не перевірив відповідно до положень ч.З п.2 ст.394 ЦПК України чи набрало рішення суду законної сили.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314-315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Чернігівського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості „Чернігівспиртгорілка" задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 червня 2006 року скасувати, а справу направити до того ж суду для нового розгляду в іншому складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців після набрання нею законної сили.