Справа № 10-305/2011 Головуючий у 1 інстанції: Гирич В.С.
Категорія: ч.3 ст.176 КК України Доповідач: Валько Н. М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2011 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
Головуючого: Валько Н.М.
Суддів: Танечника І.І., Тенюха В.П.
З участю прокурора: Гриціва Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляції прокурора та особи, за заявою якої порушено справу –представника ТОВ «Юридична фірма «Ві Ай Пі Консалтинг»ОСОБА_1 на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 13 квітня 2011 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Даною постановою Личаківським районним судом м.Львова скаргу ОСОБА_3 задоволено. Постанову заступника прокурора м. Львова від 10 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.176 КК України скасовано. В порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 176 КК України відмовлено за відсутністю складу злочину.
Приймаючи дане рішення, районний суд виходив із того, що є відсутні фактичні дані, які здобуті з дотриманням закону і які б вказували на наявність у діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.176 КК України.
У поданій апеляції прокурор, вважаючи постанову суду 1-ї інстанції незаконною, вказує на те, що вважає її необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню у зв’язку з невідповідністю висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи та істотним порушенням кримінально-процесуального закону. При цьому, покликається на те, що у прокурора були приводи і підстави для порушення кримінальної справи, фактичні дані в ході перевірки були отримані із передбачених кримінально-процесуальним законодавством джерел. Крім цього, зазначає, що норми КПК України, згідно яких суди наділені правом відмови в порушенні кримінальної справи після скасування постанови про порушення кримінальної справи визнані неконституційними відповідно до Рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30 червня 2009 року. Вказує апелянт і на те, що суд при винесенні постанови, в порушення вимог ст.236-8 КПК України, вдався до оцінки доказів по справі. Просить постанову районного суду скасувати та залишити скаргу ОСОБА_3 без задоволення.
У поданій апеляції представник компанії «Автодеск Інкорпорейтед»ОСОБА_1 вказує на те, що вважає постанову суду незаконною, такою, що підлягає скасуванню у зв’язку з однобічністю та неповнотою розгляду справи. При цьому, покликається на те, що у прокурора були достатні приводи і підстави до порушення кримінальної справи. Вважає, що розгляд скарги ОСОБА_3 було здійснено судом упереджено та необ’єктивно, що призвело до винесення незаконної постанови та уникнення винною особою покарання. Просить скасувати постанову районного суду, а матеріали кримінальної справи направити в прокуратуру м.Львова для проведення досудового слідства.
У запереченнях до апеляції учасників судового розгляду адвокат ОСОБА_2., що діє в інтересах ОСОБА_3, вказує на те, що, на його переконання, постанова суду 1-ї інстанції є законною і обгрунтованою, він просить залишити її без змін, а подані апеляції без задоволення.
Заслухавши доповідача, позицію прокурора, який повністю підтримав подану прокуратурою апеляцію та апеляцію особи, за заявою якої порушено справу –представника ТОВ «Юридична фірма «Ві Ай Пі Консалтинг»ОСОБА_1, просить їх задоволити, вивчивши матеріали, які стали приводами та підставами для порушення кримінальної справи, проаналізувавши доводи поданих апеляцій, Колегія Суддів вважає, що апеляція прокуратури підлягає до часткового задоволення, а у задоволенні апеляції особи, за заявою якої порушено справу –представника ТОВ «Юридична фірма «Ві Ай Пі Консалтинг»ОСОБА_1 слід відмовити.
До даного висновку Колегія Суддів приходить, виходячи із наступного.
Згідно ст.98 КПК України, за наявності законних приводів (заяв, повідомлень про злочин і ін.) і достатніх підстав (документальних даних, що підтверджують реальність конкретної події злочину), а також за відсутності обставин, що виключають провадження по кримінальній справі, відповідальна процесуальна особа виносить постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.
Як вбачається із матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та із змісту самої постанови про порушення відносно нього кримінальної справи, приводами до порушення справи є безпосереднє виявлення в ході перевірки прокуратури ознак злочину. Підставами для порушення справи є достатні дані, що містяться в матеріалах перевірки та вказують на наявність у діях ОСОБА_3 ознак злочинів, передбачених ч.3 ст.176 КК України, а саме: пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, висновку спеціаліста НДЕКЦ ГУМВС України у Львівській області №11/10057Д від 29 листопада 2010 року.
При цьому, Колегія Суддів вважає, що, фактичні дані, на підставі яких прийнято рішення про наявність підстав про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 і які детально проаналізовані судом 1-ї інстанції у постанові, здобуті з істотним порушенням вимог КПК України та Конституції України, тому районний суд прийшов до правильного висновку про незаконність постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.176 КК України, як такої.
Щодо відмови районного суду у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.176 КК України, така суперечить вимогам чинного КПК України, який не наділяє суд 1-ї інстанції правом прийняти дане рішення (Рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30 червня 2009 року).
Тому в цій частині постанова підлягає зміні, із виключенням із її мотивувальної і резолютивної частини покликань суду на необхідність відмови у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за відсутністю у його діях складу злочину, передбаченого ч.3 ст.176 КК України.
Що стосується покликань прокурора у поданій ним апеляції на те, що районним судом в оскаржуваній постанові проаналізовано доказову базу по справі, воно не відповідає дійсності, оскільки таке у постанові відсутнє.
Не входить у компетенцію суду 1-ї інстанції і вирішення по суті долі скарги гр-на ОСОБА_3, тому в цій частині доводи апеляції прокурора та особи, за заявою якої порушено справу –представника ТОВ «Юридична фірма «Ві Ай Пі Консалтинг»ОСОБА_1 до задоволення не підлягають.
Керуючись ст.ст.362; 366; 373; 377; 379 КПК України, Колегія Суддів,-
у х в а л и л а:
у задоволенні апеляції особи, за заявою якої порушено справу –представника ТОВ «Юридична фірма «Ві Ай Пі Консалтинг»ОСОБА_1 –відмовити.
Апеляцію прокурора, який брав участь у суді 1-ї інстанції задоволити частково. Постанову Личаківського районного суду м.Львова від 13 квітня 2011 року відносно ОСОБА_3 –змінити, виключивши із мотивувальної і резолютивної частини постанови покликання суду на відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.176 КК України за відсутністю у його діях складу злочину.
В решті постанову залишити без змін.
Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.
С у д д і:
Н.М.Валько І.І.Танечник В.П.Тенюх