Справа №  11 - 90                                        Головуючий у 1 інстанції: Шумська Н.Л.  

                                                                                Доповідач :   Макойда  З.  М.  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року  Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

                                          Головуючого: Леона О.І.

                                          Суддів: Макойди З.М., Михайлишин Г.Я.

                                          з участю прокурора  Горин І.І.

                                          та адвоката ОСОБА_1

                                          потерпілого ОСОБА_2

розглянули у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією  засудженого ОСОБА_3

на вирок   Галицького районного суду  м. Львова від  13 грудня   2010 року

Цим вироком: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, громадянин України, українець, з середньою освітою, не одружений, не працював, раніше неодноразово судимий,

засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України на 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_3 перебуває під вартою з 14 серпня 2010 року.

За вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що 26 липня 2010 року близько 19 години, перебуваючи в салоні маршрутного таксі №36, який здійснював маршрут з вул. Пасічної до центру міста, де таємно викрав гаманець у потерпілого ОСОБА_2, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 2482 гривень 80 копійок.

В своїй апеляції засуджений ОСОБА_3 просить вирок суду щодо нього змінити, застосувати ст. 69 КК України і зменшити термін відбування покарання.

Зазначає, що районний суд обрав йому великий термін покарання, оскільки недостатньо вивчив його особу, щире каяття, не врахував його хворобу та хворобу дружини і що в нього на утриманні двоє  малолітніх дітей.

Заслухавши доповідача, виступи засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_1, які підтримали апеляцію і просили пом’якшити покарання з підстав викладених в ній, виступ потерпілого ОСОБА_2, який теж просив пом’якшити покарання засудженому, міркування прокурора про залишення вироку суду без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_3 без задоволення, вивчивши матеріали кримінальної справи, дослідивши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така до задоволення не підлягає.

Так, винуватість засудженого ОСОБА_3 в інкримінованих злочинних діях стверджена сукупністю доказів, що наведені у вироку суду.

Зокрема, сам ОСОБА_3 свою вину визнав повністю і пояснив, що даний злочин вчинив у зв’язку із скрутним становищем, оскільки хворіє тяжкою хворобою і потребує постійного лікування.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що їдучи у маршрутному таксі побачив засудженого, який себе дивно поводив, тому перевірив свої кишені і виявив зникнення гаманця. Він вийшов за останнім та вимагав повернути гаманець, однак ОСОБА_3 сказав, що викинув його. Гаманця вони не найшли. Даною крадіжкою йому було спричинено матеріальну шкоду на суму 2482 гривні 80 копійок.

Також винуватість засудженого ОСОБА_3 стверджена показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ( а.с. 28 - 29; 30 - 31; 32 - 33); протоколами ставок віч - на - віч між ОСОБА_3 та вказаними свідками, потерпілим ( а.с. 34 - 36; 37 - 39; 40 - 42); заявою потерпілого ОСОБА_2 про крадіжку ( а.с. 5); явкою з повинною ОСОБА_3 ( а.с. 11).

Таким чином, суд першої  інстанції правильно кваліфікував злочинні дії ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна за кваліфікуючою ознакою повторності і ця кваліфікація ніким не оспорюється.

Водночас доводи апелянта в своїй апеляції про те, що при призначенні покарання суд не достатньо врахував його особу не знайшли свого підтвердження, оскільки у вироку суду зазначено, що пом’якшуючими відповідальність обставинами є щире каяття, стан його здоров’я, захворювання на ВІЛ  - СНІД.

За таких обставин колегія суддів вважає, що призначене покарання ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 65 КК України і підстав змінювати його на предмет пом’якшення покарання немає.

Потерпілий ОСОБА_2 після засудження ОСОБА_3 подав цивільний позов на загальну суму 300 доларів США і 100 гривень, суд першої інстанції правильно роз’яснив йому про його право звернення із таким позовом у цивільно - правовому порядку.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Галицького районного суду м. Львова від 13 грудня 2010 року щодо нього - без зміни.

Головуючий                                                                                   

Судді: